Решение № 12-1216/2016 12-55/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-1216/2016

№ 12-55/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска В.В.Лунев, при секретаре Черновой Т.И., с участием заявителя, лица привлеченного к административной ответственности, водителя ФИО1, с участием заинтересованного лица, второго водителя Р.Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление №, вынесенное старшим инспектором АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Л., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем Киа Сид г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Грета г/н №, водитель Р.Е.Д., чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго водителя Р.Е.Д., которая управляя транспортным средством Хендэ Грета, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа Сид, под управлением ФИО1, чем нарушила п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДЛД РФ, так как его транспортное средство не находилось в движении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлены. Ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с положениями ч.1-3 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.Е.Д., которая управляя транспортным средством, при повороте на лево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на его транспортное средство. Считает, что им не нарушен п. 9.10 ПДД РФ, так как его транспортное средство не находилось в движении.

В судебном заседании второй участника ДТП – Р.Е.Д., пояснила о том, что столкновение между автомашиной под ее управлением и автомобилем под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 64 по Копейскому шоссе г. Челябинска произошло из-за того, что водитель ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал. Когда она выезжала на перекресток, она не видела никакой машины по ходу ее движения. Считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ вынесено законно.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные материалы административного дела:

- справа о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Р.Е.Д.. нарушений ПДД РФ не имеется;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками ДТП, водителями ФИО1 и Р.Е.Д., суду представлены фотографии механических повреждений на автомашинах, из которых сделать однозначный визуальный вывод о том, какая именно автомашина Киа Сид г/н № или Хендэ Грета г/н №, совершила касание, по направлению повреждений, не представилось возможным.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в 1 500 рублей, вынесенного после Решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. которым, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 500 рублей, отменено, является незаконным, в виду грубого процессуального нарушения.

Так отменяя постановление в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполным и необъективным рассмотрением дела, должностное лицо пришло к выводу о необходимости применения закона об административной ответственности, влекущем более строгое административное наказание, однако оснований для применения более строго административного наказания, ни жалоба ФИО2, ни жалоба Р.Е.Д. не содержали.

При таких обстоятельствах, когда постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в 1 500 рублей, влечет более строгое наказание, поэтому оно является незаконным, ввиду грубого нарушения процессуального права, отчего подлежит отмене с прекращением производства по указанной статье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лунёв