Решение № 2А-2605/2017 2А-2605/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-2605/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-2605/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности <номер> от 12.12.2015 года,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий в установленные законом сроки,

у с т а н о в и л:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.12.2016 года по гражданскому делу <номер> удовлетворены требования ФИО2, в его пользу с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в <сумма>.

На основании указанного судебного постановления, истцу выдан исполнительный лист, который 05.04.2017 года предъявлен в службу судебных приставов, получен сотрудниками ОСП по г.Белгороду. 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО2 в вышеуказанном размере. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлена, требования исполнительного документа не исполнены.

Дело инициировано административным иском ФИО2, который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не принятии постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований истец указал, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и, соответственно, совершения исполнительных действий повлекло нарушение его прав на своевременное получение от должника присужденной денежной суммы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.56 КАС РФ, представляет ФИО3, который поддержал заявленные его доверителем требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом ввиду того, что материалами исполнительного производства установлено, что должник в пенсионном органе как лицо получающее пенсию не значится, требования в части оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя по не принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обязании устранить допущенные нарушения, не поддерживал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность, сославшись на то обстоятельство, что незначительное нарушение срока возбуждения исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 18.04.2017 года направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением. В ходе исполнения требований исполнительного документа ею совершены все необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного характера: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи и т.д., на основании полученных ответов, установлении банковского счета должника и зарегистрированного за ним автомобиля марки «Шкода Октавия», приняты соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, считает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства ею были предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики - представитель УФССП России Белгородской области, начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства 05.04.2017 года поступило в ОСП по г.Белгороду и по истечении трех дней - в первый рабочий день после выходных дней - 10.04.2017 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, которой 17.04.2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения является задолженность ФИО5 в пользу ФИО2 в размере <сумма>

Ссылка административного истца в обосновании заявленных требований на нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, которое в силу приведенных положений закона подлежало возбуждению не позднее 13.04.2017 года, является несостоятельной.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства 17.04.2017 года само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий с учетом данного обстоятельства, не утрачена.

При этом доказательств наступления для истца, как взыскателя в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, негативных последствий, не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности, предусмотренных ст.227 КАС РФ условий, заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, подлежат отклонению как необоснованные.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.04., 19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были истребованы сведения - о месте регистрации и месте работы должника ФИО5; - о наличии открытых на его имя лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях; - о наличии зарегистрированных за ФИО5 транспортных средств; - об оформленных за ним и (или его адресом) абонентских номера. Так направлены соответствующие запросы в различные контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам мобильной связи. 22.04.2017 года продублированы запросы в налоговый орган, направлен запрос в Управление Росреестра.

По данным ответа МОТОТРЭР ГИБДД от 18.04.2017 года установлено наличие зарегистрированного за ФИО5 автомобиля марки «Шкода Октавия», <год> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в связи с чем, 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В связи с установлением наличия открытых в АО <Банк-1> ПАО <Банк-2><Банк-3> на имя должника ФИО5 банковских счетов, 29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, из изложенного следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств стороной административного истца не представлено.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство в соответствии с требованиями ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью дальнейшей реализации транспортного средства, является несостоятельным.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а потому несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом также следует отметить, что порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не может быть изменен по требованию взыскателя.

Положениями ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на иное принадлежащее должнику имущество лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принимаются меры для установления имущественного положения должника, одновременно применена обеспечительная мера в виде запрета на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем, нарушений прав административного истца, не имеется.

Утверждение истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является необоснованным, так как предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное нарушение прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Частью 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования закона в рассматриваемом случае выполнены. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 18.04.2017 года направлена в адрес взыскателя исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с имеющимся на нем оттиском печати ГУП «Почты России».

При этом сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не привел к нарушению прав истца, а также наступлению неблагоприятных для него последствий, что в силу закона является одним из условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО5, ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по аресту, принадлежащего должнику имущества, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: