Апелляционное определение № 33-4597/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Политко Ф.В.

УИД: 61RS0019-01-2025-004255-78

Дело № 33-4597/2026

Дело № 2-3084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что является заказчиком по договору подряда строительства индивидуального жилого дома от 13.02.2024 года, заключенного для застройки земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком грубо нарушены сроки строительства объекта. Согласно договору подряда, срок сдачи дома 25.09.2024 года, но не позднее 24 месяцев с подписания договора. Согласно приложению № 2 к договору, сроки проведения работ составляют по 1 этапу - 10 дней с момента подписания договора, 1 этап - 30 дней с момента оплаты, 2 этап - 45 дней с момента оплаты, 3 этап - 60 дней с момента оплаты, 4 этап - 120 дней с момента оплаты. На 14.02.2024 года ответчиком полностью получена оплата по договору в размере 8 035 000 руб. По настоящее время дом не готов и не подписано ни одного акта прима-сдачи этапа работ и финального акта в целом.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд признать ничтожными пункты договора строительного подряда от 13.02.2024 года, а именно: п. 2.1 в части «Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания Этапов работы в период исполнения обязательств по Договору», п. 2.3 в части «На момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства» и п. 8.1 в части размера пени 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку за нарушение сроков строительства жилого дома в размере 8 035 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.02.2024 года, а именно: п. 2.3 в части, что на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, п. 8.1 в части определяющей размер пени 0.01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 505 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ при отсутствии в деле ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при заключении договора подряда ответчик умышленно вводила истца в заблуждение относительно строительства дома, денежные средства ответчик получала без намерения осуществлять строительство, что подтверждается документами о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апеллянт отмечает, что ему приходится платить кредит, который он оформлял для строительства дома.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 о применении ст. 333 ГК РФ, обращает внимание, что ответчик не присутствовала в судебных заседаниях и не представила ни одного документа в обоснование своей позиции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2026 года, ФИО2 18.12.2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 17.12.2025 года она была задержана, что исключало ее надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела на 24.12.2025 года, когда было постановлено обжалуемое истцом решение суда и. следовательно, явку в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина на справедливое разбирательство дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик присутсвовавшая в судебном заседании посредством ВКС от участия в судебном заседании отказалась, пояснив, что будет принимать участие только после выхода из следственного изолятора и привлечения для представления ее интересов адвоката.

Представителем ответчика по доверенности поданы возражения на иск, где содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответной стороны, изложенной в возражениях на иск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 года между сторонами по делу заключен договор подряда строительства индивидуального жилого дома для застройки земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор подписан сторонами, факт его заключения и принадлежность подписи в договоре стороной ответчика не опровергнута.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что ответчик договор не подписывала, является формальным подрядчиком, без ее разрешения и ведома третьи лица использовали ее реквизиты в рамках мошенической схемы и т.д., являются исключительно утверждением представителя, доказательствами по делу не подтверждены.

Представители ответчика, уведомленные о рассмотрении дела судом первой инстанции, неоднократно ознакамливались с материалами дела, правовой позиции по делу не представили, ходатайств об истребовании документов не заявляли, вопрос о принадлежности подписи в договоре суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не ставили, денежных средств на депозит не внесли.

Факт поступления денежных средств в размере 5 165 550 руб. от истца на счет ответчика в рамках исполнения истцом обязательств по договору подряда от 13.02.2024 года не опровергли.

Ссылки представителя ответчика в возражениях на иск на результаты почерковедческих экспертиз во внимание не принимаются, поскольку предметом исследований являлись доверенности, выданные ответчиком на имя третьих, указанных в возражениях, лиц, тогда как предметом по настоящему делу является договор подряда от 13.02.2024 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2

Ссылки на протоколы допроса ФИО7 и ответчика как свидетелей в рамках уголовного дела также во внимание не принимаются, поскольку договор подряда от 13.02.2024 года заключен с ответчиком, денежные средства в размере 5 165 550 руб. поступили на счет ответчика, доказательств обратному материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных возражений не заявлено.

Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно подп. 4 п. 2 данной статьи к таким условиям относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 вышеуказанного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив условия п. 8.1 заключенного между сторонами договора подряда от 13.02.2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми и ущемляющими права истца - потребителя, поскольку указанный пункт договора ограничивает ответственность подрядчика, который в силу закона при нарушении сроков выполнения работ должен уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителя»).

Более того, данная норма закона предусматривает возможность согласования между сторонами более высокого размера неустойки, в то время как п. 8.1 договора установлен размер неустойки значительно ниже, чем предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, п. 8.1 договора в части определяющей размер пени 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки подлежит признанию недействительным.

Далее, п. 2.1 договора подряда от 13.02.2024 года предусмотрено, что работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением № 2 к договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работ в период исполнения обязательств по договору.

Согласно договору подряда, срок сдачи дома 25.09.2024 года, но не позднее 24 месяцев с подписания договора.

Согласно приложению № 2, сроки проведения работ составляют по 1 этапу - 10 дней с момента подписания договора, 1 этап - 30 дней с момента оплаты, 2 этап - 45 дней с момента оплаты, 3 этап - 60 дней с момента оплаты, 4 этап - 120 дней с момента оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данный пункт договора не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", сам по себе не нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным п. 2.1 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.02.2024 года удовлетворению не подлежат.

Далее, п. 2.3 договора подряда от 13.02.2024 года предусмотрено, что срок завершения работы, предусмотренный п. 1.2 договора - 25.09.2024 года, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В рассматриваемом случае, поскольку положение п. 2.3 договора препятствует истцу в получении имущественных санкций за нарушение сроков договора подряда, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, доводы истца о том, что условия договора подряда, согласно которым дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, ничтожны, заслуживают внимания, следовательно, требования иска о признании недействительным п. 2.3 в части, что на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда от 13.02.2024 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома для застройки земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Срок сдачи дома 25.09.2024 года, но не позднее 24 месяцев с подписания договора.

Указанным договором подряда предусмотрено поэтапное выполнение работ. Согласно приложению № 2 к договору, сроки проведения работ составляют по 1 этапу - 10 дней с момента подписания договора, 1 этап - 30 дней с момента оплаты, 2 этап - 45 дней с момента оплаты, 3 этап - 60 дней с момента оплаты, 4 этап - 120 дней с момента оплаты. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 6.1-6.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 035 000 руб.. из них: 2 419 450 руб. выплачиваются до подписания договора, 5 615 550 руб. – путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму 5 615 550 руб. в пользу подрядчика.

При этом, в ведомости работ по строительству дома, которая также является неотъемлемой частью договора, сторонами определено, что стоимость 1-го этапа работ составляет 2 000 000 руб., стоимость 2-го этапа – 4 000 000 руб., стоимость 3-го этапа – 1 000 000 руб., стоимость 4-го этапа – 1 035 000 руб., а всего 8 035 000 руб.

Коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что стоимость выполнения работ и стоимость материалов отдельно сторонами не согласовывалась и не устанавливалась, сметная документация не подписывалась, договором установлена общая стоимость работ, включая материалы, механизмы, работы.

Свои обязательства по договору истец выполнил следующим образом – 5 165 550 руб. 14.02.2024 года за счет кредитных денежных средств перечислил на счет ответчика в банке.

Документов об оплате до подписания договора суммы в размере 2 419 450 руб. суду истцом не представлено в виду их отсутствия.

Как следует из графика производственных работ и платежей, который также является неотъемлемой частью договора подряда, срок выполнения работ по 1 этапу определен 30 днями с момента оплаты по 1 этапу, по 2 этапу - 45 дней с момента оплаты по 2 этапу, по 3 этапу - 60 дней с момента оплаты по 3 этапу, по 4 этапу -120 дней с момента оплаты по 4 этапу.

Сдача и приемка результатов отдельных этапов работ в период строительства объекта, а также сдача и приемка объекта по завершению его строительства оформляется сторонами подписанием соответствующих актов (п. 7.1 договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 настоящей статьи).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

До настоящего времени ответчик к выполнению обязательств по договору не приступила, стороной ответчика данное утверждение не опровергнуто, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией истца о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения подрядных работ, требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия находит правомерными.

Между тем, решая по существу вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание поэтапное выполнение работ, началом которого (началом каждого этапа) являлась оплата истцом по тому или иному этапу в полном объеме и стоимость работ по каждому этапу.

С учетом изложенного, поскольку договором подряда не разграничена стоимость работ и материалов, сметная документация сторонами в момент подписания договора и в последующем не согласовывалась и не подписывалась, договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться стоимостью работ по каждому этапу, учитывая, при этом, включение в данную стоимость и материалов, поскольку согласно достигнутой между сторонами договорённости приобретение необходимых для работ материалов осуществляется подрядчиком за счет заказчика.

Поскольку размер неустойки, установленный договором подряда 0,01% меньше неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3%), то в силу ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер договорной неустойки не подлежит применению, указанное условие договора признано ничтожным, так как нарушает права истца как потребителя, условия заключенного договора ущемляют его права, ставят в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем, коллегия полагает также обоснованными требования истца о взыскании неустойки именно в размере 3% от цены выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, условия договора подряда, оплату истцом только по 1 этапу в размере 2 000 000 руб. (из 5 615 550 руб. произведенных 14.02.2024 года), оплата по 2 этапу произведена не в полном объеме (5 615 550 руб. – 2 000 000 руб.) в размере 3 615 550 руб., тогда как стоимость 2 этапа составила по договору 4 000 000 руб., 3-4 этапы не оплачены даже частично, что исключало по условиям договора выполнение работ по 2-4 этапам в виду не оплаты этапов работ истцом, неустойка подлежит расчету, исходя из каждого этапа работ, следующим образом:

по 1-му этапу – 2 000 000 руб. (стоимость работ по данному этапу) ? 424 дня просрочки (с 14.06.2024 года, как просит истец, по 13.07.2025 года, как просит истец, правом на уточнение требований иска истец не воспользовался) ? 3% = 25 440 000 руб.

Неустойка по 2-4 этапам взысканию не подлежит по выше изложенным основаниям.

Однако с учетом ограничения общей цены заказа, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки в данном случае равен сумме 1 этапа договора – 2 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика об увеличении срока выполнения работ, согласование с истцом вопроса изменения сроков сдачи этапов работ, в том числе, и по причинам невозможности своевременного их завершения ответчиком об объективным причинам, а именно, вследствие действий самого истца или погодных условий, какое-либо соглашение об изменении, продлении сроков исполнения обязательств по договору, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Сведений об изменении сроков выполнения работ в сторону увеличения также не содержится.

Ссылка в договоре о том, что сумма в размере 2 419 450 руб. оплачена истцом до подписания договора, при отсутствии расписки о ее получении ответчиком, отметки в самом договоре о ее получении, иных документов, свидетельствующих о ее получении, при наличии возражений со стороны ответчика о заключении договора и получении денежных средств, не свидетельствует о полном исполнении истцом условий договора в части оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, законных и достаточных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком хотя бы частично не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчик приступил к выполнению работ по договору.

Учитывая длительный период неисполнения обязательства (более 2- х с половиной лет), а также объем неисполненных обязательств (к выполнению обязательств ответчик не приступил вообще), денежные средства в размере 5 165 550 руб. истцу не возвращены, попыток вернуть ответчик не предпринимала, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке требований ст. 333 ГК РФ,

Само по себе ходатайство ответчика о снижении неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, не дает суду право на ее снижение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, соразмерности имущественному вреду, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ оставлена последней без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 1 005 000 руб. (2 000 000 + 10 000) / 2.

Законных оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не привела доводов об исключительности обстоятельств, послуживших причиной несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не представила доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с этим, истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 104 245 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными в части пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 13.02.2024 года, п. 2.3 в части, что на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, п. 8.1 в части определяющей размер пени 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 1 005 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 г.