Апелляционное постановление № 22-943/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья Танов Х.А. Дело № 22-943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемых (посредством ВКС) ...........2,

...........3,

...........1,

адвокатов:

в защиту ...........2 ...........11,

в защиту ...........1 ...........12,

в защиту ...........3 ...........13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ...........16 действующего в защиту подсудимого ...........2, адвоката ...........20 действующего в защиту подсудимого ...........3, адвоката ...........14 в защиту подсудимого ...........1, на постановление Адлерского районного суда ............ от .........., которым

...........3, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, военнообязанному, не работающему, не имеющему регистрации на территории РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей сроком на ................, т.е. до ...........

ФИО1 ...........4, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей сроком на ................, т.е. до ...........

ФИО2 ...........5, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на ................, т.е. до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов ...........16, ...........20, ...........14, выслушав мнение обвиняемых и адвокатов ...........11, ...........12,...........13, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора ...........10, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимым ...........3, ...........1, ...........2 на ................, то есть до ...........

В производстве Адлерского районною суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........3, ...........1, ...........2, ...........15

В апелляционной жалобе адвокат ...........16 действующий в защиту подсудимого ...........2, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления срока содержания под стражей, считает, что данных подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат ...........20 действующий в защиту подсудимого ...........3, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления срока содержания под стражей, считает, что данных подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ...........17 действующий в защиту подсудимого ...........18, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления срока содержания под стражей, считает, что данных подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ...........3, ...........1, ...........2, тяжесть и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в котором обвиняются ...........3, ...........1, ...........6 М.В., а также учитывая, что находясь на свободе у них, сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........3, ...........1, ...........2, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований, препятствующих содержанию ...........3, ...........1, ...........2, под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимых и адвокатов об изменении меры пресечения с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ...........3, ...........1, ...........2 на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков