Решение № 12-266/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-266/2023

Дело № 12-266/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 13 декабря 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 03 ноября 2023 года, по делу об административному правонарушении № 5-577/2023

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 03 ноября 2023 года начальник МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в суд жалобе начальник МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. На составление протокола он не был приглашен. Допущенное процессуальное нарушение лишило его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантий защиты его прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. В административном материале отсутствуют данные о его вине и умысле в совершении административного правонарушения. Обеспечение безопасности дорожного движения имело место, иное не доказано. Несвоевременное принятие мер, направленных на устранение помех, не подтверждено. В его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения. При наличии признаков административного правонарушения, возможна замена административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог <Дата> в 11 час. 50 мин. сотрудниками Госавтоинспекции Онежского района при обследовании улично-дорожной сети г. Онеги Архангельской области выявлены недостатки в содержании дороги по <Адрес> от перекрёстка <Адрес>, имеющей грунтовое покрытие, влияющие на безопасность дорожного движения. В нарушение требований п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия - выбоины и просадки дорожного полотна в виде углублений, свидетельствующие о длительном характере образования (глубиной от 9 см до 18 см, длиной от 0,6 м до 2,5 м, шириной от 0,8 до 1,15 м), в которых после дождей образуется застой воды, а также просадки дорожного полотна в виде углублений, образующих гребенку, что ухудшает движение транспортных средств и пешеходов.

При повторном обследовании улично-дорожной сети <Дата> около 11 час. 50 мин. выявленные недостатки не устранены.

ФИО2, являющийся начальником МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район», ответственного за осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Онежский муниципальный район», <Дата> около 11 час. 50 мин. и <Дата> около 11 час. 50 мин. не принял достаточных мер для надлежащего соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по <Адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Допустив несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.Указание ФИО3 в жалобе на отсутствие у него умысла, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела достоверно подтверждено, что именно ФИО2, являясь должностным лицом - начальником МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район», осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, входящих в состав Онежского муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 2.1.1 Положения), обязанный согласно должностной инструкции организовать деятельность Управления (п. 2.12.1), не принял достаточных мер для надлежащего соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги.

У ФИО2 как должностного лица, наделенного соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имелась возможность для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании указанной выше автомобильной дороги.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 Мировым судьей ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрении протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы об отсутствии вины и состава административного правонарушения также несостоятельны, поскольку мировым судьей при вынесении постановления надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ диспозиции и сути выявленных нарушений и сфере специального нормативного регулирования.

Процессуальных нарушений законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» ФИО2 соответствует требованиям закона, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и правовых оснований для его снижения не имеется.

Оснований для изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО2, по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области дорожной безопасности, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в данном случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 03 ноября 2023 года, которым начальник муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО1 ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...