Решение № 12-49/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г.Пестово

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 07 минут по адресу: <адрес> - ФИО1, управляя автомашиной марки Киа Спектра г.р.з. Е318ММ регион 53, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но предусматривают административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пестовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что судом принято незаконное, по его мнению, решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства управления им транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД его не останавливали, транспортным средством он не управлял, а стоял рядом со своим автомобилем, устраняя неисправность, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения сотрудниками ГИБДД установленного порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку основания требовать от него прохождения медосвидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Эти основания отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, как указано в жалобе ФИО1, сотрудники ГИБДД нарушили его права, не разъяснив ему процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, нарушив его право на доступ к правосудию. По указанной причине заявитель просит признать недопустимыми все протоколы, составленные должностными лицами ГИБДД, за исключением акта освидетельствования на состояние опьянения. Также заявитель в жалобе указывает, что был лишен судом первой инстанции возможности принять непосредственное участие в рассмотрении дела по существу, так как не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Копию обжалуемого постановления получил лишь в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг., куда явился по вызову судебного пристава-исполнителя. По указанным причинам Ахалкаци полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В дополнение к доводам жалобы ФИО1 просил восстановить срок на подачу своей жалобы, указав, что обжалуемое постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГг. в службе судебных приставов, куда явился по вызову пристава. До указанной даты о принятом судом решении не знал.

Изучив доводы заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что в судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 участия не принимал, копия постановления от 02.12.2019г., направленная ему по почте, им не получена, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить срок на обжалование постановления от 02.12.2019г.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО1 судом были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля супруги заявителя – ФИО3 следует, что 17.10.2019г. в дневное время ФИО1 возил её и их ребенка в районную больницу. Возвращаясь из больницы, они переезжали железнодорожный переезд, где им навстречу попался патрульный автомобиль ГИБДД. На переезде их автомобиль сломался, и они остановились сразу же за переездом на обочине у дома. ФИО1 открыл капот и стоял у двигателя. Следом за ними на патрульном автомобиле сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, которые остановились возле них, один сотрудник остался в патрульном автомобиле, второй – вышел и подошел к ФИО1 Затем свидетель увидела, что сотрудник полиции остановил 2 автомашины, водителей которых пригласил в качестве понятых. Затем ФИО1 дунул в прибор, потом сотрудники стали составлять протоколы. Свидетель вызвала такси и с ребенком уехала, а ФИО1 остался на месте оформления протоколов с сотрудниками ГИБДД.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что 17.10.2019г. в дневное время он и инспектор ФИО4 находились на службе в составе наряда ГИБДД, обеспечивая безопасность дорожного движения на улицах <адрес> и <адрес>. Проезжая на патрульном автомобиле по <адрес>, переехали железнодорожный переезд, при этом навстречу им проехал автомобиль Киа, за рулем которого находился водитель ФИО1, наглядно знакомый инспекторам. Поскольку окна автомобиля Киа были тонированные, а одна из передних фар не горела, то есть водитель Ахалкаци допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автотранспортным средством с неисправностями, было принято решение проследовать за ним для последующей остановки. Развернувшись за переездом, они последовали за автомобилем Киа. Переехав назад через железнодорожный переезд, увидели, что Киа под управлением Ахалкаци остановился на правой обочине у <адрес> к данному автомобилю, они остановились. ФИО2 вышел и подошел к Ахалкаци. При общении с данным водителем, свидетель почувствовал запах алкоголя от него и обратил внимание на несколько возбужденное поведениеАхалкаци. Предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Были остановлены автомобили и приглашены водители для участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Водителю ФИО1 были разъяснены его права, после чего он дунул в прибор алкотектор. Прибор показал нулевые значения. Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, а сомнения в трезвости ФИО1 сохранялись, водителю было предложено проехать в Пестовскую ЦРБ, от чего тот отказался в присутствии понятых. Все происходящее было зафиксировано в соответствующих протоколах и актах, в которых расписались понятые. ФИО1 от подписей в процессуальных документах отказался.

Аналогичные показания дал свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в один из дней осени 2019г. когда она ехала на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, сразу за железнодорожным переездом на правой обочине её остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятой в процессуальных действиях, пояснив, что оформляются протоколы в отношении водителя, подозреваемого в управлении автомобилем в нетрезвом виде. При понятых водителю были разъяснены все права, предложено дунуть в прибор. Он согласился. Результат тестирования на опьянение на месте был отрицательный. Сотрудник ГИБДД предложил водителю ФИО1 проехать в ЦРБ, однако тот категорически отказался, сказав, что сильно устал, уже прошел тест на месте и никуда не поедет. Сотрудник ГИБДД объяснил водителю, что отказ проехать в больницу в силу закона приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования, что влечет за собой наказание в виде лишения прав, однако водитель ФИО1 категорически отказывался ехать в ЦРБ. Тогда сотрудники ГИБДД составили на данного водителя протоколы, в которых ФИО5 и второй понятой расписались.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ виновным признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 статьи ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел, как следует из постановления Пленума, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки Киа Спектра г.р.з. Е318ММ регион 53, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из содержания всех составленных в отношении заявителя процессуальных документов, ФИО1 от объяснений при составлении протоколов и подписания протоколов отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на месте. Исследование проведено 17.10.2019г. в 13 часов 00 минут, с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», заводской №. При этом показания прибора - 0,000 мг/л., то есть у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.10.2019г., основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и на основании вышепоименованных Правил имело законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо замечаний к составленному протоколу ФИО1 не заявил.

Вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается в числе прочего: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с нормами закона, отражена в соответствующих протоколах: об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имея запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, несостоятельны, поскольку о явке к мировому судье ФИО1 извещался судебными извещениями, направленными по адресу его проживания <адрес>-А, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные способы извещения согласуются с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1, выразившееся в ненаправлении извещения по адресу его места фактического проживания противоречит материалам дела, поскольку извещения о дате и месте рассмотрения дела были своевременно направлены по адресу его места жительства (<адрес>-А). Данные извещения он не получил, за судебной корреспонденцией в почтовое отделение не прибыл, ее получение не обеспечил, неврученный конверт с извещением о дате и месте судебного заседания возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о его уклонении от получения судебного извещения, что приравнивается к надлежащему извещению лица. Оснований полагать, что указанный в материалах дела адрес места жительства, записан не со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенные дату и время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела, иных ходатайств не представил, защитника в суд не направил.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом вмененного деяния, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что сотрудники ГИБДД непосредственно наблюдали ФИО1 за рулем автомобиля Киа, после чего проследовали за ним и остановились практически сразу после остановки им своего автомобиля у <адрес> показаний свидетеля ФИО3 следует, что кроме ФИО1 никто иной автомобилем Киа не управлял, а сотрудники ГИБДД подъехали к месту остановки их автомобиля практически сразу после их остановки.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу о предвзятом отношении к заявителю не приводит, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны. Оба инспектора являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения.

Кроме того, изложенные сотрудниками полиции сведения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности - с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которых ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности су<адрес> инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на допущенные по делу в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Новых доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в суд, пересматривающий постановление суда первой инстанции, не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В.Кобяков