Решение № 2-645/2020 2-645/2020(2-8584/2019;)~М-7598/2019 2-8584/2019 М-7598/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Табиб плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Табиб плюс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в стоматологическую клинику ООО «Табиб плюс», расположенную в <адрес> болью в 5 правом нижнем зубе и опухолью правой десны и щеки. После заключения бессрочного Договора № на оказание платных медицинских услуг, приём и лечение осуществил врач-стоматолог-хирург ФИО1, о чём был составлен АКТ об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. После удаления 5 правого нижнего зуба с выкраиванием слизисто надкостничного лоскута, истец получил инструкции по медикаментозному послеоперационному самолечению от врача стоматолога-хирурга ФИО1, также получил визитку врача с возможностью обращения к нему «по необходимости» через интернет или Ватсап. Через некоторое время после лечения, он стал испытывать дальнейшие боли в правой десны и щеки.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в стоматологическую клинику ООО «Табиб плюс», расположенную в <адрес> болезненной опухолью правой десны и щеки, в надежде получить медицинской услуги по её лечению. Однако после осмотра врачом стоматологом-хирургомимплантологом ФИО5, получил отказ лечения в клинике. Врач посоветовал заняться самолечением - полоскать горло с применением раствора соли, пищевой соды и капли йода. Денег клиника не взяла. Акты осмотра не составлялись.

Несмотря на самолечение боль не прекращалась и ДД.ММ.ГГГГ при повторном послеоперационном осмотре врача-стоматолога-хирурга ФИО1, истец обратился к нему с просьбой лечения болезненной опухоли правой десны и щеки, но также получил отказ с рекомендациями самолечения: «приложите холод и аккуратно массируйте, опухоль сама со временем уйдёт». Деньги клиника взяла только за 30 рентген выполненный по настоянию истца и прикрепила кассовые чеки к актам предоставления платных медицинских услуг на имя некого ФИО2, видимо по ошибке, что было обнаружено им только позже.

Таким образом, ему было отказано в предоставлении медицинской услуги в стоматологической клинике, расположенной в <адрес>, предусмотренных действующим бессрочным Договором (п.п. «Предмета договора» - «1.2 Настоящий договор обеспечивает реализацию прав Пациента на получение платных медицинских услуг...»), чем нарушили его права, как Пациента.

ДД.ММ.ГГГГ из-за непрекращающейся боли в опухоли правой десны и щеки, не улучшающегося состояния, бессонницы, обратился по месту временного проживания в отпускной период, районную поликлинику в селе Красная горка, о чём известил стоматологию «Табиб». В районной поликлинике сделали рентген и назначили операцию на ДД.ММ.ГГГГ.

Врач стоматолог районной поликлиники произвёл удаление гноя из опухоли и уже к вечеру почувствовал улучшение состояния. Боль прекратилась.

Действиями сотрудников/врачей ООО «Табиб плюс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред здоровью. Не предоставлена своевременная медицинская помощь, произошли следующие нарушения его здоровья и прав:

Не восстановимая потеря здоровья - ухудшение осязаемых чувств правой щеки при касании, а также асимметрия левой и правой щёк лица,

Потеря активных дней отпуска как для работника постоянно проживающего в районах крайнего севера,

Потеря доверия к стоматологическим клиникам «Табиб плюс».

Нравственные и физические страдания в виде боли и переживаний за свое здоровье.

На его претензию ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Табиб плюс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, судебная повестка направлена заблаговременно на электронную почту истца, указанную им в исковом заявлении, в связи с чем извещение по электронной почте не может рассматриваться как его ненадлежащее извещение. Кроме того, в судебном заседании судом был совершён звонок на мобильный телефон истца, последний подтвердил, что судебная повестка на его электронную почту поступила ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в адрес суда не направил.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, поскольку экспертиза была проведена без осмотра полости рта ФИО3 Экспертизу просил назначить в другом регионе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Табиб плюс» по доверенности ФИО6 требования не признал. Просил в иске отказать. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащим образом, с осмотром полости рта истца.

В судебном заседании прокурор Петрова Р.В. также просила в иске отказать, основании для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокукрора, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том, основании, что действиями врачей ООО «Табиб плюс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред здоровью, не предоставлена своевременная медицинская помощь, произошли следующие нарушения его здоровья и прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «Табиб плюс» с острой болью в нижнем 5 зубе справа и припухлостью щеки в области нижней челюсти справа.

После осмотра и проведения инструментальных методов обследования, конусно-лучевой компьютерной томографии врачом-стоматологом-хирургом ФИО1 был поставлен - диагноз <данные изъяты>

После удаления зуба было проведено конусно-лучевая томография, в связи с наличием воспалительного процесса были назначены антибиотики, нестероидные противовоспалительные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Табиб плюс» в связи с болью и припухлостью щеки в области нижней челюсти справа. Был осмотрен врачом-стоматологом ФИО5 и рекомендовано содо-солевые ванночки.

года был осмотрен врачом-стоматологом-хирургом ФИО1, сделана конусно-лучевая томография, на которой не были выявлены патологии в нижней челюсти, вышеуказанное отражено в амбулаторной карте пациента ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику по месту своего жительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, указывая на то, что ответчик оказал ему медицинскую услугу ненадлежащего качества, просил возместить моральный вред в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Табиб плюс» направил ответ на претензию указав, что по итогам проведенного им анализа медицинской документации, а также результатов рентгенологических исследований врачебной комиссией не выявлено нарушений в протоколе лечения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинно-следственная связь между противоправным поведением медицинского работника и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на ООО «Табиб плюс» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда требуется установление противоправности поведения, т.е. не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками данного учреждения при оказании истцу медицинской помощи своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 11 марта 2020 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы № _2-20__ от 05.06.2020 года Региональной общественной организации «Ассоциации стоматологов Республики Башкортостан», проведенной на основании представленных медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Табиб плюс» по адрес: <адрес>, медицинская услуга по проведению операции по удалению 4.5-го правого нижнего зуба с выкраиванием слизисто-надкостного лоскута была оказана надлежащего качества по основаниям, указанным в исследовательской части заключения.

Пациенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Табиб плюс» была оказана качественная медицинская услуга, согласно стандартам лечения, утвержденным М3 РФ.

Причинно-следственная связь между проведением операции по удалению 4,5-го зуба и возникновением гнойника в полости рта ФИО3 не установлена. Действиями врача клиники ООО «Табиб плюс» ФИО3 вреда здоровью причинено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комиссионное судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), результатов лабораторных и инструментальных исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов, а также о том, что при производстве экспертизы не был осмотрен полость рта истца, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта: экспертами при проведении вышеуказанной экспертизы были изучены медицинская карта амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Табиб плюс» на ФИО3, снимки КО, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство-хирургического лечения от ДД.ММ.ГГГГ, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство и обследование за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из поликлиники <адрес> и 2 рентгеновского снимка амбулаторного больного ФИО3, проведено обследование полости рта пациента. Кроме того, как следует из материалов дела проведение экспертизы, экспертами неоднократно было отложено, так как ФИО3 не имел возможности приехать на экспертизу для его осмотра.

Исследование представленных медицинских документов проводилось по общепринятой в судебной медицинской и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений.

Изучение проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертной комиссией использовались визуальный сравнительно-аналитический методы исследования.

Оценка полученной совокупности сведений, проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные экспертами.

Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы было сделано указание на то, что вопрос о введении в состав комиссии иных специалистов в случае такой необходимости, суд оставляет на усмотрение руководителя экспертного учреждения, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют правовые основания, приведенные в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением судебной медицинской экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы стать не может.

Кроме того, непосредственно истец был извещен о дате судебного заседания заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) и имел достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание заключение экспертов, показания сторон, представленные доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Табиб плюс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова