Решение № 02-4515/2025 02-4515/2025~М-3489/2025 М-3489/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-4515/2025

Дело № 02-.../2025

УИД: 77RS0004-02-2025-005222-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года адрес

Гагаринский районный адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителей истца ...фиоЭ..., фио, представителей ответчика адрес -фио, фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по исковому заявлению фио ... Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

......братилась в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просит суд, с учетом произведенных уточнений: признать причины пропуска срока для обращения в судебные органы за защитой нарушенного права уважительными и восстановить срок для обжалования незаконного увольнения; признать приказ об увольнении № 17-01-2025-1 от 17 января 2025 года незаконным и восстановить фио ...аботе в должности заместителя генерального директора по правовой и корпоративной работе, управлению имущественным комплексом адрес; взыскать с Акционерного общества «ВНИИАЭС» средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2025 года по дату восстановления на работе в размере сумма (расчет произведен за период с 18 января 2025 года по 18 августа 2025 года включительно), сумму невыплаченной годовой премии (КПЗ) за 2024 год в размере сумма, сумму неустойки по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере сумма (расчет произведен за период с 18 января 2025 года по 18 августа 2025 года включительно), сумму неустойки по невыплаченной заработной плате в виде премии КПЭ за 2024 год в размере сумма (расчет произведен за период с 18 января 2025 года по 18 августа 2025 года включительно), сумму в размере сумма в целях компенсации морального вреда, денежную компенсацию за нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 08 апреля 2014 года по 17 января 2025 года работала ... в Акционерном обществе «ВНИИАЭС» на основании трудового договора № 134 от 08 апреля 2014 года. За период работы зарекомендовала себя как добросовестный и опытный руководитель, дисциплинарных взысканий не имела, все поручения непосредственного руководителя исполняла в установленный срок. Нареканий к работе возглавляемого блока не поступало. 17 января 2025 года генеральным директором адрес был подписан приказ о расторжении с работником трудового договора по инициативе работодателя – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила служебная записка от 13 января 2025 года ... направлении заключения по результатам проверки сообщения №0784/2024, поступившего по специализированным каналам связи «Госкорпорации» «Росатом» адрес. В нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, объяснения у истца ......... истребовались. Истец не была ознакомлена с какими-либо документами в момент увольнения относительно обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также не владела информацией относительно проводимой в отношении ее проверки. Положения Правил внутреннего трудового распорядка адрес, и позиция ответчика о достаточности уведомления работника о прекращении дистанционного режима работы для немедленного выхода на стационарное рабочее место нарушают права работника и не применяются, если иное не предусмотрено трудовым договором. Кроме того, как указывает истец, положения трудового договора не содержат ссылки на возможность работодателя изменять режим работы в одностороннем порядке посредством издания ЛНА, условия об окончании режима дистанционной работы в указанную дату (26 декабря 2024 года) считается несогласованным и не применимым. Применительно к дистанционной работе говорить о прогуле как об отсутствии без уважительных причин на работе или на рабочем месте необоснованно и незаконно. В четверг 26 декабря 2024 года истец .........мерно исполняла свои должностные обязанности дистанционно без явки на стационарное рабочее место по адресу: адрес, кабинет 616. В указанную дату ею были проведены встречи с функциональным руководством «материнской» компании в адрес и ГК Росатом. Каких-либо возражений со стороны непосредственного руководителя (генерального директора), звонков о необходимости явки для участия в выполнении задач, требующих очного присутствия руководителя возглавляемого истцом блока, в адрес истца не поступало ни на электронный рабочий адрес, ни на телефон, ни через систему электронного документооборота. Как следует из заключения, положенного в основу увольнения, о результатах служебной проверки, утвержденной генеральным директором, 15 января 2025 года служебная проверка проводилась на основании анонимного сообщения и за период с 01 июля 2024 года по 11 декабря 2024 года. Проверяемый период не имеет никакого отношения к «вменяемой» дате прогула – 26 декабря 2024 года и заключение по итогам проверки не может служить основанием для увольнения за предполагаемый прогул 26 декабря 2024 года. Даты, время отсутствия на рабочем месте, поименованные в заключении по результатам служебной проверки в период с 01 июля 2024 года по 11 декабря 24 года до истца доведены не были, дисциплинарные взыскания ответчик не применял и при выплате из расчета по заработной плате, при увольнении никаких удержаний не производил, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу и начале периода давления с целью увольнения. Несмотря на наличие у работодателя информации о воспитании и содержании ... М.Э. малолетнего ребенка, данный факт учтен не был. Качественное выполнение истцом и ее подчиненными поставленных руководителем задач, является основанием для премирования ...... результатам работы за 2024 год. Указанные в заключениях выводы комиссии носят предположительный характер, вина истца не определена, размер непроизводительных расходов указан как предполагаемая сумма и не соответствует порядку расчета убытков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, что соответственно не может быть положено в основу принятия решений о лишения истца премии по итогам работы за 2024 год. Ответчик не предоставил мотивированное и обоснованное решение руководителя о лишении истца годовой премии, не предоставил доказательств недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей или причинения материального ущерба, не запросил объяснения по факту причиненного ущерба. В связи с тем, что премия КПЭ по итогам года в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации входит в систему оплаты труда, работник может быть лишен ее только при наличии предусмотренных локальным нормативным актом условий, к числу которых относится привлечение работника к дисциплинарной ответственности и причинение Обществу ущерба. Отдельного приказа, в соответствии с которым, руководителем ответчика принято решение о лишении истца премиального вознаграждения по итогам года не издавалось, в связи с чем, мотивы, по которым работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу премии, не приведены и истцу на момент выплаты премии не были известны. При таких обстоятельствах, учитывая положения локального нормативного акта адрес о порядке оплаты труда работников, лишение премии истца незаконно. По вопросу восстановления пропущенного срока истец указывает, что у нее имелись проблемы со здоровьем, кроме того, до обращения в суд ......бращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда, а именно 08 января 2025 года и 17 января 2025 года об оказании давления при исполнении должностных обязанностей и нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением. Перечисленные выше обстоятельства стали причиной сильнейшего стресса, ухудшения состояния здоровья ......к следствие, нахождения в беспомощном состоянии в течение продолжительного времени. Поведение ответчика направлено исключительно на дискредитацию истицы не только как личности, но и как профессионала. В день увольнения, и до настоящего времени трудовая книжка ......... выдана, а также не выдана копия приказа об увольнении, что является также нарушением прав работника и требований трудового законодательства. Данный факт также не позволяет определить дату начала течения срока для обжалования действий работодателя. Истец ......... признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для защиты нарушенного права при незаконном увольнении.

Истец .........уд для рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика адрес фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также указали о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления истца на работе не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из положений подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио ... основании трудового договора № 134 от 08 апреля 2014 года принята на работу в ОАО «ВНИИАЭС» на должность заместитель Генерального директора (приказ от 08 апреля 2014 года № 134-п), с окладом в размере сумма

С 01 ноября 2014 года на основании дополнительного соглашения от 28 октября 2014 года работник переводится на постоянную работу в адрес на должность заместителя генерального директора по правовой и корпоративной работе, управлению имущественным комплексом.

Рабочее время работника установлено Правилами внутреннего трудового распорядка адрес.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работы – 18 час. 00 мин., время окончания работы в пятницу – 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. С указанными правилами истец ознакомлена – 08 апреля 2014 года.

Заключением о результатах служебной проверки фактов и обстоятельств, указанных в сообщении №0784/2024, поступившем по специализированным каналам связи Госкорпорации «Росатом», утвержденным 15 января 2025 года, установлено отсутствие ......а рабочем месте 26 декабря 2024 года.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанный день также подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 26 декабря 2024 года № 9120-92 (время составления 12:00), № 9120-93 (время составления 15:00), № 9120-91 (время составления 18:00).

Как указано истцом в исковом заявлении, в четверг 26 декабря 2024 года ......авомерно исполняла свои должностные обязанности дистанционно без явки на стационарное рабочее место по адресу: адрес, кабинет 616. В указанную дату истцом были проведены встречи с функциональным руководством «материнской» компании в адрес и ГК Росатом.

Из пояснений представителей ответчика следует, что нахождение ......а рабочих встречах в Горскорпорации «Росатом» и адрес не подтверждено, поручения работодателя об исполнении трудовых обязанностей в указанных организациях, не выдавались, рабочие встречи с участием истца в них не проводились.

17 января 2025 года ......на по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора с работником № 17-01-2025-1 от 17 января 2025 года).

Оспаривая приказ работодателя от 17 января 2025 года № 17-01-2025-1, истец указывает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Суд полагает установленным факт совершения ......сциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.

Об уважительных причинах прогула, а также об отсутствии вины работника, представленные материалы не свидетельствуют.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, 11 ноября 2021 года работник ......ыразила желание перейти на ведение трудовой книжки в электронном виде.

17 января 2025 года истец ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора, что подтверждается подписью на приказе, а также зафиксировано актом от 17.01.2025 № 9120-4 об ознакомлении ... ... Предоставить работнику сведения о трудовой деятельности у работодателя не представилось возможным по причине несанкционированного убытия работника с рабочего места ранее окончания рабочего времени, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 17 января 2025 года (время составления 11:30) № 9120-5 и от 17 января 2025 года (время составления 16:30) № 9120-6.

Документы направлены ......ным письмом по адресу:119313, адрес. Согласно штемпелю на конверте и информации об отслеживании письмо доставлено в почтовое отделение по месту жительства 20 января 2025 года. 23 февраля 2025 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Окончательный расчет произведен с истцом в день увольнения, что подтверждается платежными поручениями № 124, № 95946 от 17 января 2025 года.

Заявляя требование о признании приказа об увольнении № 17-01-2025-1 от 17 января 2025 года незаконным, истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, а именно: в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны обстоятельства совершения проступка и период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено положение истца и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Нормы статей главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержат требований об обязательном указании в приказе о применении дисциплинарного взыскания перечисленных истцом сведений.

При этом, в основании приказа об увольнении истца указана служебная записка от 13 января 2025 года № 32-9001/110-ВК о направлении заключения по результатам проверки сообщения № 0784/2024, поступившего по специализированным адрес адрес.

Также, вопреки доводам истца, факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В заключении от 15 января 2025 года зафиксировано неоднократное отсутствие истца на рабочем месте.

Оценивая тяжесть допущенного истцом нарушения и примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает, что работодателем учтено неоднократное неисполнение работником трудовой дисциплины.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности принятого ответчиком решения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлены.

Нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа от 17 января 2025 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, копия приказа об увольнении и трудовая книжка в день расторжения трудового договора 17 января 2025 года ей не вручены. Сразу после увольнения истец заболела и была вынуждена проходить лечение. 07 марта 2025 года иск был подан в Гагаринский районный суд адрес. Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года исковое заявление ... М.Э. было оставлено без рассмотрения. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 18 апреля 2025 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела защиты активов адрес фио, начальника отдела по управлению трудовыми отношениями, социальным развитием и корпоративной культурой адрес фио, заместитель директора по персоналу адрес фио, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили суду, что им известны обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе связанные с процессом ознакомления 17 января 2025 года ... М.Э. с приказом об увольнении, поскольку доведение приказа происходило в их присутствии, в связи с чем, составлен акт от 17 января 2025 года № 9120-4, истец была ознакомлена с приказом, подписала и сфотографировала приказ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, который начинал исчисляться с даты ознакомления истца с приказом об увольнении – 17 января 2025 года и оканчивался 17 февраля 2025 года, тогда как исковое заявление подано в суд 07 марта 2025 года. Определением суда от 15 апреля 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Повторно истец обратилась в суд с настоящим иском 18 апреля 2025 года, то есть за его пределами срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для его восстановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...... признании незаконным приказа об увольнении от 17 января 2025 года и восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной годовой премии, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

Поскольку факт нарушения и ограничения трудовых прав истца, дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, злоупотреблении правом со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио ... Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Гуляева Е.И.