Решение № 12-49/2018 12-618/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просит отменить указанное постановление или изменить назначенное наказание на административный штраф.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, указанным в ней.

Представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, указанным в ней.

Свидетели – инспекторы ГИБДД Ленинского района Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места нарушения ПДД РФ; объяснением ФИО1; карточкой водителя; фотоматериалами.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Помимо изложенного, мировым судьей был опрошен в судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД ФИО5, а также проанализированы письменные показания инспектора ФИО6, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы; кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано, что он, управляя транспортным средством ФИО2, г/н №, в <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, а именно: совершил обгон маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке без нарушения ПДД РФ для посадки и высадки пассажиров.

В качестве одного из доводов в жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он объезжал препятствие – маршрутное такси, остановившееся впереди. Тем не менее, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ, остановившееся маршрутное такси, объезд которого совершил ФИО1, не является препятствием.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть факт вменяемого правонарушения, поскольку находился далеко от автомобиля, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимальным, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.

Наличие у заявителя несовершеннолетних детей, а также иные обстоятельства, которые указаны в жалобе, не входят в перечень обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ могут быть признаны смягчающими.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (более двух раз), в связи с чем изменение назначенного наказания на штраф не представляется возможным.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер