Приговор № 1-377/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело № 1-377/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Мозолевой Д.С.,

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Максютенко Н.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

Ворона Е.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 20 часов, ФИО4 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от здания речного водозабора АО «УК «БМЗ» по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки с Е. и И.

В ходе употребления спиртного между ФИО4 и Е. возник конфликт по поводу пропажи у ФИО4 ножей. В ходе ссоры ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Е. около пяти ударов кулаком по голове и туловищу. Наблюдавший за действиями ФИО4 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между ФИО4 и Е., желая поддержать ФИО4, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Е. множественные удары кулаками по голове и туловищу. Через некоторое время, находясь там же, ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Е., в присутствии ФИО4 нанес Е. множественные удары кулаками по голове и туловищу.

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО2, Е. была причинена закрытая тупая травма живота, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности живота слева в области реберной дуги, разрывом брызжейки толстого кишечника, которая обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, а также иные повреждения различной степени тяжести.

В посттравматическом периоде закрытая тупая травма живота осложнилась гиповолемическим шоком, а в дальнейшем сердечно-сосудистой недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти Е. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, Е. и И. на берегу реки Болвы употреблял спиртные напитки. В ходе общения он вспомнил, что у него пропали ножи и спросил у Е. не брал ли он их, на что последний ответил отрицательно. Разозлившись, он три раза ударил Е. ладонью по затылку. При конфликте И. не присутствовал. Через некоторое время он, по просьбе И., начал осматривать его машину и услышал, что ФИО2 избивает Е. После чего И. оттащил ФИО2 Потом он опять полез под машину и спустя время услышал, что ФИО2 опять начал бить Е. Он подошел и увидел, что Е. лежал, а ФИО2 сидел над ним на корточках и наносил удары.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, Е. и И. на берегу реки Болвы употреблял спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО4 и Е. возник конфликт и ФИО4 начал бить Е. по голове и различным частям тела. Он тоже решил наказать Е. и ударил его. Сколько ударов нанес он и ФИО4, а также где в это время находился И., он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на берегу обнаружен труп Е. и пошел посмотреть, действительно ли тот умер.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков между Е. и ФИО4 возник конфликт из-за якобы похищенных у последнего ножей. После чего, ФИО4 нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по различным частям тела. Куда именно он наносил удары и присутствовал ли при этом И. он не помнит. Он начал избивать Е. поскольку хотел поддержать ФИО4 и наказать Е. за то, что тот похитил у ФИО4 ножи, и нанес Е. не менее 10 ударов руками по голове и туловищу.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е., ФИО4 и И. употреблял спиртные напитки и в последующем избил Е.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и Е. возник конфликт из-за того, что Е. когда-то похитил у него ножи. Разозлившись, он нанес лежавшему на земле Е. около пяти ударов руками по голове. Бил с силой, т.к. был зол. В это время рядом находился ФИО2, а И. куда-то отошел. После чего ФИО2 избил Е., а именно нанес не менее десяти ударов руками по голове и туловищу потерпевшего. Произошедшие события помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания о фактических обстоятельствах содеянного ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он продемонстрировал свои действия в отношении Е., а также действия ФИО2

В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на берегу р. Болвы в п. Радица-Крыловка совместно избили Е.

Потерпевший Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему сообщили, что на берегу р. Болвы обнаружен труп его брата Е. Обстоятельства смерти брата ему неизвестны. Е. охарактеризовал как человека выпивающего, но не конфликтного.

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, ФИО4 и Е. на берегу реки Болва распивал спиртные напитки. В какой-то момент он пошел в автомобиль за спиртным, когда вернулся увидел, что ФИО2 несколько раз руками ударил Е. по лицу, ФИО4 в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Он оттащил ФИО2, после чего они пошли купаться. Через некоторое время он опять пошел в автомобиль за спиртным, услышав крики, спустился к речке, где ФИО2 опять наносил удары Е., а ФИО4 стоял рядом и наблюдал. При этом Е. лежал, а ФИО2 наносил хаотичные удары руками сверху по голове и туловищу. Он оттащил ФИО2, после чего они уехали, оставив Е. на берегу. Из-за чего начался конфликт между ФИО2 и Е. он не знает. В его присутствии ФИО4 ударов потерпевшему не наносил. В автомобиль за спиртным он отлучался дважды, каждый раз отсутствовал не менее пяти минут и в это время не видел, где находились остальные и чем они занимались.

В ходе проверки показаний на месте свидетель И. показал участок местности на берегу реки Болва, где ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки, а также продемонстрировал, каким образом ФИО2 наносил удары потерпевшему.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Н. и Н. ДД.ММ.ГГГГ в Брянский пожарно-спасательный центр позвонил неизвестный и сообщил, что на берегу <адрес> обнаружен труп, похожий на Е. О случившемся сразу же сообщили Е. и в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около старой водокачки АО «УК «БМЗ» обнаружен труп мужчины.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на берегу реки Болвы, на расстоянии около 100 метров от хозяйственного корпуса АО «УК «БМЗ» в г. Брянске, где обнаружен труп Е. с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты: стеклянная рюмка, пластиковая бутылка, 4 пластиковых стакана, стебель растения со следами вещества бурого цвета, футболка и брюки с трупа Е., срезы свободных концов ногтевых пластин с левой и правой руки трупа Е., срезы волос с головы трупа Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Е. обнаружены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности живота слева в области реберной дуги, разрыв брызжейки толстого кишечника, которая обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Указанные повреждения могли сформироваться одномоментно от 1 воздействия твердого тупого предмета, имевшего, вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность, по передней поверхности живота слева под реберную дугу. В посттравматическом периоде закрытая тупая травма живота осложнилась гиповолемическим шоком, а в дальнейшем сердечно-сосудистой недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти Е.;

- тупая травма груди: кровоподтек и осаднение переднебоковой поверхности груди слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, разгибательные переломы 4-6 ребер слева по среднеключичной линии; кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности груди справа, разгибательные переломы 6-8 ребер справа по средней подмышечной линии, которая обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3 недель. Данные повреждения возникли не менее чем от 2 воздействий твердого тупого предмета (предметов), имевшего (имевших), вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность;

- кровоподтек верхней губы справа, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа и верхней челюсти справа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, которые обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3 недель. Данные повреждения могли сформироваться одномоментно от 1 воздействия твердого тупого предмета, имевшего, вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность, в область верхней челюсти справа;

- кровоподтек скуловой и окологлазничной области слева с рвано-ушибленной раной в области левой брови и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; ссадины щечной и нижнечелюстной областей слева; кровоподтек и две ссадины лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек окологлазничной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина скуловой области справа, кровоподтек и ссадина нижней челюсти справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек передней поверхности средней трети шеи, осаднение задней поверхности груди справа, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли сформироваться не менее чем от 8 воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего, с ограниченной контактирующей поверхностью, в места локализации этих повреждений.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены последовательно одно за другим в достаточно короткий промежуток времени, являются нехарактерными для причинения их при падении на плоскость. При причинении вышеотмеченных повреждений тела пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) областями локализаций повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на футболке Е. обнаружена кровь человека. В пятнах на майке ФИО2, растении, изъятом с места преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и ФИО4 и исключается от Е.

По заключению судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении подсудимых после их задержания, установлено, что у ФИО4 и ФИО2 имелись телесные повреждения, в т.ч. ссадины верхних и нижних конечностей, которые могли быть причинены от воздействия травмирующих предметов в срок около 2-3 суток назад до осмотра.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания свидетелей находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о непричастности каждого из подсудимых к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из явки с повинной и показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Е. в ходе распития спиртного возник конфликт, инициатором которого явился он. В ходе конфликта он с силой нанес не менее пяти ударов рукой по голове потерпевшего, в т.ч. когда тот упал и лежал на земле. После чего ФИО2 начал наносить Е. множественные удары по голове и телу.

Из явки с повинной и показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ФИО4 и Е., инициатором которой явился ФИО4, последний несколько раз ударил Е. по голове и различным частям тела. После чего он также решил также наказать Е. и нанес ему удары руками. Сколько ударов он нанес и по каким частям тела, он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, указав, что явку с повинной писал под диктовку, отрицал факт нанесения потерпевшему ударов. Объяснения подсудимого о причине изменения показаний суд находит необъективными, т.к. первоначальные показания даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, непосредственно после совершенного преступления. Замечаний и дополнений ФИО4 указанные протоколы не содержат. Допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что ФИО4 и ФИО2 добровольно и собственноручно написали явки с повинной, где изложили обстоятельства совершения ими преступления.

Показания подсудимых на предварительном следствии, а ФИО2 и в судебном заседании, за исключением того, что ФИО4 наносил удары только по голове, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как друг с другом, так и с совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля И. об обстоятельствах избиения Е., заключением экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, заключением экспертиз о наличии телесных повреждений у подсудимых, совпадающих по времени их возникновения с избиением потерпевшего. Оснований для оговора подсудимыми друг друга судом не установлено.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что он все время находился вместе с И. и Е. ударов не наносил, опровергаются как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля И., который пояснил, что несколько раз отлучался в машину за спиртным и не видел, что в это время происходило между ФИО4, Е. и ФИО2

На основании изложенного, показания подсудимых ФИО4, отрицавшего вину в совершении преступления, и ФИО2, полагавшего, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшего, данные ими в судебном заседании, суд признает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты.

Об умысле ФИО4 и ФИО2 на причинение вреда здоровью Е. свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, характер действий подсудимых, которые осознавали, что, нанося удары руками по голове и туловищу потерпевшего, могут причинить вред здоровью, хоть и не представляли конкретно объем этого вреда, сознательно допускали такие последствия, при этом неосторожно относились к возможности наступления смерти потерпевшего. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При этом потерпевший сопротивления не оказывал, а пресечь преступные действия пытался только свидетель И. Какой-либо медицинской помощи подсудимые Е. не оказали и уехали, оставив его на месте происшествия.

В результате вышеуказанных действий подсудимых потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в т.ч. тяжкое телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей через осложнение травмы от гиповолемического шока, а в дальнейшем острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Мотивом действий подсудимых явились внезапно возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом между ФИО4 и Е. по поводу ранее пропавших у ФИО4 ножей. О данном конфликте свидетельствуют показания подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.

Судом установлено, что телесные повреждения Е. причинены подсудимыми ФИО4 и ФИО2, т.е. каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления. В ходе ссоры ФИО4 около пяти раз ударил потерпевшего по голове и телу, удары наносил с силой, в т.ч. и когда Е. лежал на земле. После чего ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е., вызванных конфликтом последнего с ФИО4, желая наказать потерпевшего за хищение ножей, стал наносить потерпевшему удары. Оснований для вывода о том, что ФИО2 стал избивать потерпевшего, преследуя собственную цель и руководствуясь иным мотивом, не имеется, поскольку у ФИО2 не было поводов для неприязни к потерпевшему. ФИО2 видел, что ФИО4 наносил удары Е., не пытался пресечь его действия, наоборот продолжил избивать потерпевшего, тем самым присоединившись к действиям ФИО4 Удары подсудимые наносили в короткий промежуток времени, что подтверждается выводами экспертизы, при этом Е. после избиения мог совершать целенаправленные, активные, осознанные действия в течение всего посттравматического промежутка времени.

Таким образом, действия каждого из подсудимых состоят в прямой связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление его смерти, поскольку оба подсудимых совершали активные действия, направленные на достижение единого результата, являлись исполнителями преступления, действовали умышленно и с общей целью.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Е. и об оправдании его по предъявленному обвинению, а также доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о переквалификации действий ФИО2 на ст. 112 УК РФ, т.к. от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, с учетом вышеизложенного, суд находит не состоятельными и расценивает как избранный способ защиты.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает каждому подсудимому явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, ФИО2 <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления оснований для признания поведения Е. противоправным или аморальным и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на их поведение и явилось важным условием совершения преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимых в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого из подсудимых и степень их фактического участия в его совершении, данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, суд назначает каждому наказание в виде лишения свободы, назначив в качестве вида исправительного учреждения, на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 исправительную колонию строгого режима, ФИО2 исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив. Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, не установлено.

При определении размера наказания ФИО2 суд, учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное по ч.4 ст.111 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО4, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– стеклянная рюмка, пластиковая бутылка, 4 пластиковых стакана, стебель растения со следами вещества бурого цвета, футболка и брюки с трупа Е., срезы свободных концов ногтевых пластин с рук трупа Е., срезы волос с левой височной, правой височной и затылочной области головы трупа Е. – уничтожить;

- майку-тельняшку и джинсы ФИО2 – передать ФИО2 или указанным им лицам,

- трико ФИО4 – передать ФИО4 или указанным им лицам.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ворона Е.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 3300 рублей, адвоката Рудаковой Ю.А. в сумме 1650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максютенко Н.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова