Апелляционное постановление № 22К-299/2018 22К-7683/2017 К-299/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-299/2018

судья Свидлов А.А. №к-299/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в принятии к производству суда жалобы о признании незаконными действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО8 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления судьи без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО7, представляющего интересы ФИО8, адресованная прокурору <адрес>.

В своей жалобе ФИО7, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, просил прокурора края признать незаконными действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, внести требование и представление по устранению допущенного нарушения федерального законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес>, посчитав данную жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии к рассмотрению. При этом в описательно-мотивировочной части своего решения судья указал, что в жалобе заявителя ФИО7 отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия ФИО6 по даче ответа на обращение ФИО1 не связаны с осуществлением уголовного преследования его доверителя, в связи с чем не могут повлечь нарушения конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает о незаконности постановления судьи Свидлова А.А. ввиду несоответствия постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку им принято решение по жалобе, не адресованной суду. Судья, рассмотрев жалобу вместо руководителя следственного органа (кому она была адресована), фактически встал на сторону обвинения, что свидетельствует о нарушении не только федерального законодательства, но и Кодекса судейской этики. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по жалобе, вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями закона.

Проверив материалы производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, жалоба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была адресована прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ, ввиду чего ее содержание не подлежало проверке судьей на наличие или отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что было сделано судьей в обжалуемом постановлении, которым в принятии жалобы отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 2017 года и прекращения производства по жалобе, адресованной прокурору <адрес>, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору <адрес>, прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья