Апелляционное постановление № 22-4405/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья: Литовченко М.А. дело № 22-4405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Колмогоровой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Колобова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 25.08.2025, которым

ФИО1, ...

- 12.07.2024 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25.04.2025 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока наказания 23.05.2025;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Колобова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденной, не дана оценка влиянию наказанию на жизнь ее семьи, так же не была учтена степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции осужденная отбыла назначенное ей наказание, поскольку находится под стражей в ФКУ СИЗО-3 с 22 июля 2025г. и подлежит немедленному освобождению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кургана А.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств смягчающих наказание осужденной, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, не найдя оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений ст. ст. 6, 43 УК РФ судом при назначении наказания не допущено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Судом с учетом всех обстоятельств дела ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы и без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония -поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Колобова И.С., поскольку ФИО1 по данному уголовному делу с 22 июля 2025 содержится под стражей, и в настоящее время данный срок, подлежащий зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, превышает размер назначенного наказания, в связи с чем ФИО1 как фактически отбывшая наказание, подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. - без удовлетворения.

Дополнительную апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. удовлетворить.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк