Решение № 12-507/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-507/2018

копия


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 28 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что в процессе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии события рассматриваемого правонарушения. Из анализа текста Постановления следует, что содержащиеся в нем выводы основаны лишь на доводах административного органа, содержащихся в ненадлежащем образом оформленных процессуальных документах, не подтвержденных необходимыми доказательствами и соответствующим нормам права, что является недопустимым и носит неустранимый характер

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, также прошел медицинское освидетельствование. С указание в акте медицинского освидетельствования на отказ от сдачи биологического объекта, категорически не согласен, данное требование им было выполнено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в заводском номере прибора, инспектором внесены исправления, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указание, на то, что он отказался от прохождения освидетельствования», взято в скобки, инспектором снова внесены исправления.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства -автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, ** в 05 часов 00 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ..., в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д.16).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 10,11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), протоколом задержания транспортного средства (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** (л.д.16), видеозаписью производства процессуальных действий (л.д.1), а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от сдачи биологического объекта, опровергаются письменными материалами и показаниями свидетеля М., который пояснил, что ФИО1 отказался сдать биологический объект на исследование.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в заводском номере прибора, внесены исправления, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указание, строка с отказом от прохождения освидетельствования, взято в скобки.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования, из которой установлено, что инспектор неоднократно в присутствии ФИО1 произвел исправления и информировал того о внесенных изменениях. ФИО1 от подписи отказался. Из видеозаписи установлено, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>