Апелляционное постановление № 22-5038/2025 22К-5038/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-46/2025

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-5038/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Леонова Р.А.,

подозреваемого (с использованием ВКС) К.В.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А. в защиту интересов подозреваемого К.В.В,, апелляционной жалобой подозреваемого К.В.В, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2025 года, которым

К.В.В,, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, неженатому, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............ ранее несудимому

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого К.В.В, и его защитника - адвоката Леонова Р.А., просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Овдиенко О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2025 года подозреваемому К.В.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 04 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовский А.А., действуя в защиту интересов подозреваемого К.В.В,, выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав ему иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Выводы суда о том, что К.В.В,, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что К.В.В, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Сочи, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Кроме того, К.В.В, является участником СВО, имеет награды, а также получил ранение.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.В.В,, выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав ему иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает, что не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что он от следствия не скрывался, написал явку с повинной и участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, а также участвовал в зоне СВО, где получил ранение, а потому ему необходима квалифицированная медицинская помощь.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый К.В.В, и его защитник – адвокат Леонов Р.А., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав подозреваемому иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, К.В.В, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.В.В,

Обоснованность подозрения причастности К.В.В, к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В,, протоколами его допросов в качестве подозреваемого, явкой с повинной, а также другими материалами.

Вывод суда о том, что К.В.В,, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Сведений о наличии заболеваний у К.В.В,, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей К.В.В, основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении К.В.В,, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2025 года в отношении К.В.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова