Решение № 2-4560/2025 2-4560/2025~М-2303/2025 М-2303/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4560/2025

Дело 2-4560/2025

УИД 54RS0007-01-2025-003829-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Региональные Электрические Сети" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РЭС», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Являясь членом ГСК «Автолюбитель №», истец получил от кооператива акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от /дата/ и соглашение о перераспределении максимальной мощности от /дата/.

С целью заключения прямого договора энергоснабжения истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о получении акта об осуществлении технологического присоединения. Решением филиала АО «РЭС» «Новосибирские городские электрические сети» № от /дата/ истцу было отказано в переоформлении акта технологического присоединения.

В обоснование отказа ответчик указал на наличие в Арбитражном суде <адрес> дела № А45-32931/2022 по спору между ГСК «Автолюбитель №» и ГСК «Автолюбитель-1» о признании права собственности на помещение гаражно-стояночного кооператива по <адрес>, д. (16), что, по мнению ответчика, создает правовую неопределенность в отношении принадлежности объекта и отсутствие оснований для переоформления документов.

Истец считает данный отказ необоснованным, нарушающим его права потребителя, предусмотренные Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от /дата/ №, и положениями Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным отказ АО «РЭС» № от /дата/ и обязать ответчика выдать ему акт технологического присоединения в отношении гаража с кадастровым номером №

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, настаивала на вынесении решения с учетом длительного характера спора.

Представитель ответчика АО «РЭС» ФИО3

в судебном заседании поддержала письменные доводы возражений, при этом, указала, что при должном согласовании возможен мирный исход разрешения данного спора. В отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает, что ГСК «Автолюбитель №» не вправе перераспределять максимальную мощность, выделенную для электроснабжения всех объектов кооператива, до установления законного владельца здания кооператива в споре между ГСК «Автолюбитель №» и ГСК «Автолюбитель-1». По делу № А45-32931/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение и объединено с делом № А45-32125/2024. Таким образом, на текущий момент отсутствует правовая определенность в отношении принадлежности объекта кооператива, что делает невозможным определение законного правообладателя максимальной мощности. Ответчик ссылается на п. 59-62 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, и на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ №-ЭС16-5146 от /дата/ и Рекомендациях консультативного совета Арбитражного суда <адрес>, согласно которой максимальная мощность является самостоятельным благом обязательственного характера, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения, и не может быть перераспределена в пользу третьих лиц без согласия ее правообладателя. Поскольку законный правообладатель мощности в условиях судебного спора не установлен, у ответчика отсутствуют правовые основания для выдачи акта технологического присоединения истцу. Ответчик подчеркивает, что не отказывает в переоформлении документов, а лишь откладывает его до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам, которые установят законного владельца кооператива.

Третье лицо Гаражно-стояночный кооператив «Автолюбитель №» в судебное заседание представитель не направил, извещено надлежащим образом. Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Из пояснений ГСК следует, что кооператив на протяжении длительного времени имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договором энергоснабжения № О-788-П от /дата/, заключенным с гарантирующим поставщиком. В связи с необходимостью реконструкции электросетевого хозяйства и увеличением мощности, ГСК «Автолюбитель №» /дата/ обратился к ответчику с заявкой. На основании данной заявки между АО «РЭС» и ГСК «Автолюбитель №» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №. ГСК оплатил счет на сумму 75 900 рублей (платежное поручение № от /дата/) и выполнил технические условия № от /дата/. Факт надлежащего выполнения мероприятий и допуска оборудования подтвержден подписанными сторонами актами от /дата/.

ГСК также сообщил, что гараж № фактически подключен к электросетям кооператива (электропроводка заведена, установлен счетчик), истец является добросовестным членом кооператива и оплачивает потребленную электроэнергию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости – гаража № с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН и постановлением мэрии <адрес> от /дата/ №. Истец является членом ГСК «Автолюбитель №».

Между истцом и ГСК «Автолюбитель №» заключены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соглашение о перераспределении максимальной мощности от /дата/, согласно которым граница балансовой принадлежности установлена в соединительной муфте ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ ГСК, а в пользу истца перераспределяется максимальная мощность 0,94 кВт.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения в отношении своего гаража.

Ответчик письмом № от /дата/ отказал в удовлетворении заявления, сославшись на рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-32931/2022 по спору о праве собственности на помещение гаражно-стояночного кооператива между ГСК «Автолюбитель №» и ГСК «Автолюбитель-1», что, по мнению ответчика, создает правовую неопределенность и отсутствие оснований для переоформления документов.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства и дает правовую оценку доводам сторон.

Судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК «Автолюбитель №» (ИНН <***>) к электрическим сетям осуществлено на законных основаниях, что подтверждается договором энергоснабжения № О-788-П от /дата/. В связи с необходимостью замены кабеля и увеличением мощности, ГСК в лице своего законного руководителя /дата/ обратился к ответчику с заявкой, на основании чего между АО «РЭС» и ГСК «Автолюбитель №» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, что ответчиком не оспаривается. Во исполнение условий данного договора ГСК оплатил счет № от /дата/ на сумму 75 900 рублей (платежное поручение № от /дата/) и выполнил технические условия № от /дата/.

Факт надлежащего выполнения мероприятий по технологическому присоединению и допуска установленного оборудования в эксплуатацию подтверждается актами от /дата/, подписанными самим ответчиком, что свидетельствует о том, что сетевая организация признала технологическое присоединение объектов ГСК состоявшимся и соответствующим всем нормам и правилам.

Из письменных пояснений ГСК и представленных документов усматривается, что подключение гаража №, принадлежащего истцу, осуществлено в составе общей реконструкции сетей кооператива. Фактическое потребление истцом электроэнергии в принадлежащем ему гараже через сети и оборудование ГСК ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от /дата/ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, по требованию собственника или иного законного владельца таких устройств обязан предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности. Порядок переоформления документов о технологическом присоединении регламентирован разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ № (далее – Правила).

Согласно п. 59 Правил собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств при намерении переоформить документы о технологическом присоединении обязан направить в сетевую организацию заявление о переоформлении документов, отвечающее требованиям, установленным п. 60-62 Правил.

В соответствии с п. 61 Правил при поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № к Правилам. Таким образом, действующее законодательство возлагает на сетевую организацию обязанность по выдаче акта об осуществлении технологического присоединения при поступлении соответствующего заявления и представлении необходимых документов.

Данная обязанность носит административно-правовой характер и вытекает из публичной функции сетевой организации. Судебная практика по спорам, связанным с технологическим присоединением, исходит из того, что в случае неисполнения сетевой организацией данной обязанности суд вправе обязать ее совершить соответствующее действие, то есть выдать акт. Отказ в совершении такого действия может быть оспорен в судебном порядке, а судебное решение является основанием для его принудительного исполнения. В рассматриваемом случае истец, являясь собственником энергопринимающего устройства (гаража), представил в адрес ответчика заявление, а также акт разграничения балансовой принадлежности и соглашение о перераспределении мощности, оформленные с ГСК «Автолюбитель №».

Данные документы, по смыслу п. 61 Правил, являются основанием для выдачи акта технологического присоединения. Доводы ответчика о правовой неопределенности в связи с арбитражным спором между двумя юридическими лицами о праве собственности на здание кооператива суд находит несостоятельными и не являющимися законным основанием для отказа в выдаче акта технологического присоединения собственнику индивидуального гаража.

В соответствии с п. 69 Правил № при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления выдает обратившемуся лицу переоформленные документы о технологическом присоединении.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на сетевую организацию императивную обязанность по выдаче акта об осуществлении технологического присоединения в установленный срок при поступлении соответствующего заявления и представлении необходимых документов.

В рассматриваемом случае истец, являясь собственником энергопринимающего устройства, представил в адрес ответчика заявление, а также акты, оформленные с ГСК «Автолюбитель №». Данные документы, по смыслу п. 69 Правил, являются основанием для выдачи акта технологического присоединения.

Доводы ответчика о правовой неопределенности в связи с арбитражным спором между двумя юридическими лицами суд находит несостоятельными.

Во-первых, из материалов дела следует, что объект, право на который оспаривается в арбитражном суде (помещение с кадастровым номером №), и объект, принадлежащий истцу (гараж с кадастровым номером 54:35:021300:268), являются разными объектами недвижимости. Истец представил неоспоримые доказательства своего права собственности на конкретный гараж. Спор между кооперативами о праве на общее здание кооператива не затрагивает и не ставит под сомнение право собственности истца на его индивидуальное имущество.

Во-вторых, акт разграничения балансовой принадлежности и соглашение о перераспределении мощности выданы истцу ГСК «Автолюбитель №», который, как следует из представленной ответчиком копии договора технологического присоединения №, является стороной договора с ответчиком и правообладателем присоединенной максимальной мощности. Ответчик не оспаривает факт существования договорных отношений с ГСК «Автолюбитель №».

Таким образом, перераспределение мощности произведено лицом, которое, по документам ответчика, является потребителем и владельцем мощности. Ответчик не представил суду доказательств того, что ГСК «Автолюбитель №» на момент выдачи истцу указанных документов был лишен права распоряжаться выделенной мощностью либо что его действия по перераспределению мощности являются ничтожными или оспоримыми.

В-третьих, ссылка ответчика на иные акты судебной практики не применимы к настоящему спору, поскольку в данном случае имеет место не требование третьего лица к сетевой организации о перераспределении мощности без согласия правообладателя, а обращение собственника энергопринимающего устройства с документами, уже оформленными предполагаемым правообладателем мощности (ГСК «Автолюбитель №»), выразившим свою волю на такое перераспределение. Обязанность сетевой организации в данной ситуации урегулирована императивными нормами п. 61 Правил.

В-четвертых, суд отмечает, что ответчик, подписав с ГСК «Автолюбитель №» акты о технологическом присоединении /дата/, тем самым подтвердил, что именно данное юридическое лицо является законным правообладателем максимальной мощности. Последующая ссылка на корпоративный спор, не связанный с правоотношениями в сфере электроэнергетики, и попытка поставить под сомнение собственные действия по подписанию актов расценивается судом как противоречивое поведение, не соответствующее принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги не допускается.

Отказ ответчика в выдаче акта технологического присоединения, необходимого для заключения договора энергоснабжения, фактически блокирует возможность истца как потребителя реализовать свое право на заключение такого договора.

Ответчик не отрицает техническую возможность присоединения энергопринимающего устройства истца, а отказ мотивирован исключительно процессуальными обстоятельствами, связанными с третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика № от /дата/ не основан на законе, нарушает права истца как потребителя и собственника энергопринимающего устройства.

Требования истца о признании данного отказа незаконным и об обязании выдать акт технологического присоединения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что представленные направленные сетевой организации документы соответствуют условиям пункта 69 Правил N 861, суд полагает, что заявленное требование об обязании выдать акт технологического присоединения подлежат удовлетворению в срок, не превышающий 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Акционерного общества «Региональные электрические сети» № от /дата/ в части отказа в переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения в отношении здания (гаража) площадью 25,1 кв.м с кадастровым номером №

Обязать Акционерное общество «Региональные электрические сети» выдать ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021300:268, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова