Приговор № 1-16/2024 1-241/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-241/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 10 января 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретарях: Прудниковой И.В., Дюбановой Т.В.,

с участием

государственных обвинителей Коршунова П.Ю., Клячина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 18 июня 2003 года приговором Московского областного суда с учетом изменений, внесенных постановлениями Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2004 года, Президиума Смоленского областного суда от 23 января 2008 года, Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 июня 2011 года, Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 162, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 сентября 2016 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2016 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней,

- 28 ноября 2022 года Десногорским городским судом Смоленского области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года (точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО18 С этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения, в период времени с 15 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года (точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено), подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8, где воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в соседнем доме, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где прошел в кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО9, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что на территории, где проживала потерпевшая, было два дома, один - деревянный, другой - недостроенный двухэтажный, он похитил плиту из деревянного дома, с заключением специалиста оценщика о стоимости электрической плиты согласен, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Суду при этом пояснил, что ранее он вину не признавал, что связано с его позицией защиты, в настоящее время свое отношение к совершенному преступлению пересмотрел, с объемом обвинения полностью согласен.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: оглашенными показаниями потерпевшей в связи с ее смертью ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 в связи с ее смертью, следует что у нее в собственности имеется два дома, которые расположены по одному адресу и на одной территории. Один дом новый из блоков, но не достроен, в нем нет отопления и света, а также нет внутреннего ремонта. Второй дом бревенчатый, в нем имеется печное отопление. Электричество, а также вся необходимая мебель. Данные дома по периметру имеют ограждения. Дома достались ей по наследству от матери ФИО8 в 2022 году. В наследство она не вступила до настоящего времени, так как болеет, и часто бывает в больницах, и нет возможности оформить документы. Постоянно она проживает во втором бревенчатом доме на протяжении 20 лет. В доме она хранит все необходимое для проживания, только иногда в летний период она может переходить жить в строящийся дом, поскольку там прохладнее, и на втором этаже имеется обустроенная комната для ночлега. Уточняет, что примерно в середине апреля 2023 года, точную дату она не помнит, так как путается в числах, примерно после 15 апреля, но точно до 20 апреля, она вышла в обеденное время из дома, чтобы дойти до знакомых, проживающих в <адрес>. По дороге она встретила знакомого ФИО2, который предложил ей выпить, на предложение которого она согласилась. Они решили распить спиртного у нее дома, и пошли в сторону ее дома. Спиртное стали распивать на улице под навесом, рядом с бревенчатым домом. После распития она почувствовала себя плохо, и ушла в недостроенный дом спать. ФИО2 при этом остался на улице под навесом. Когда она уходила, то ему ничего не говорила. Сколько времени он пробыл у нее на участке, она не знает, так как спала. На следующий день она проснулась, ФИО2 нигде не было, когда он ушел, она не знает. ФИО2 никуда заходить она не разрешала. Когда она проснулась, то сразу же направилась к знакомому Толику помочь ему по хозяйству, как и обещала. При этом дверь недостроенного дома она закрыла на ключ, к бревенчатому дому она даже не подходила, закрыт он или нет она не смотрела, к нему даже не подходила, сохранность имущества в нем не проверяла. Когда вернулась от знакомого, то сразу же пошла в бревенчатый дом, где обнаружила, что дверь была открыта. Уточняет, что возможно она ее и не закрывала, а просто прикрыла. Когда она прошла в дом, то увидела, что из кухни пропала электрическая плита, марки «Мечта» в корпусе белого цвета, с 4 комфорками, данную плиту приобретали ее родители в 2014 году, документов на нее не сохранилось. Плиту приобретали за 7000 рублей. В ходе допроса ей была предъявлено оценочное исследование №, согласно которому стоимость плиты составляет 3173 рублей, с чем она не согласна. Плита была в хорошем состоянии на момент хищения, считает что ее стоимость составляет 5000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, пенсия по инвалидности у нее не оформлена, так как у нее нет возможности оформить документы. В связи с тем, что не было плиты, она плохо питалась на протяжении 2х недель и снова попала в больницу, считает что ей также причинен моральный вред на сумму 10000 рублей. В полицию она сразу не обратилась, так как не смогла дозвониться, а когда приехали сотрудники полиции для допроса по другой краже, то она сообщила и про то, что у нее похитили плиту. Также спустя время от сотрудников полиции она узнала, что плиту похитил ФИО1, с которым она знакома, сколько точно по времени не помнит. ФИО1 ранее был у нее в доме с ее согласия неоднократно (л.д. 37-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в середине апреля и до начала мая 2023 года, точную дату он не помнит, он находился на территории пункта приема металла, где занимался строительными работами, примерно в дневное время пришел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил купить у него электрическую плиту. В тот момент на территории пункта приема металла никого не было, кроме него. И он решил заработать. Данный мужчина предложил ему купить плиту, и пояснил, что данная плита принадлежит ему, он согласился приобрести плиту за 500 рублей. Передав мужчине денежные средства он ушел. На следующий день он перепродал плиту другому мужчине, которого она заинтересовала. О том, что данная плита краденная он не знал. Мужчина который продал ему плиту приходил к нему один (л.д. 67-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает в должности оператора на заправке «Пропан» с 2020 года. С местом ее работы по соседству проживает женщина по имени Вера, к которой часто приходят компании из <адрес>, с которыми она употребляет спиртное. Примерно в апреле 2023 года, точной даты она не помнит, около 16 часов 30 минут она находилась рядом с работой, а именно шла в сторону <адрес> и обратила внимание, что на противоположной стороне, на стороне заправки идет мужчина, ранее ей незнакомый, среднего телосложения, высокий. Он тащил в строну пункта приема металла плиту. Она возможно бы и не обратила внимания на него, если бы он ее не уронил, и не раздался грохот. Ранее данного мужчину она не видела, откуда он нес плиту, ей не было известно. Спустя время от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома Веры, которая проживает рядом с заправкой, похищена плита (л.д.80-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с сентября 2021 года он проходит службу в органах внутренних дел, с января 2022 года назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «Рославльский». 28.05.2023 он находился на рабочем месте. При работе на закрепленном им участке, совместно с ФИО10 от местной жительницы ФИО9 поступило заявление о краже принадлежащей ей плиты. При проверки сообщения, была получена информации о том, что хищение плиты совершил ФИО1. При установлении его местонахождения, в ходе беседы с ним, он признался, что примерно в середине апреля 2023, точное время он не помнит, он после распития спиртного у знакомой ФИО9, после того как она уснула, похитил с принадлежащего ей дома электрическую плиту. При этом ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Поясняет, что при разговоре с ФИО1, какого-либо физического либо психологического давления на него с его стороны, а также со стороны других сотрудников МО МВД России «Рославльский» не оказывалось (л.д.83-84).

Вина ФИО11 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключением эксперта:

- рапортом от 28.05.2023 года о/у ОУР МО МВД России «Рославльский» ФИО3, согласно которого установлено, что при проведении ОРМ был установлен факт того, что ФИО1 в середине апреля 2023 года незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда совершил хищение электрической плиты, принадлежащей ФИО9 (л.д. 4);

- заявлением ФИО9 от 28.05.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с середины апреля по 28.05.2023 совершило хищение принадлежащей ей электрической плиты из <адрес>, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 28.05.2023, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>откуда была похищена электрическая плита, принадлежащая ФИО9 (л.д. 10-14);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 с иллюстрационной фототаблицей к нему, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им, в качестве подозреваемого и показал, что находясь по адресу: <адрес> совершил хищение электрической плиты, принадлежащей ФИО9 (л.д. 75-79);

- протоколом явки с повинной от 28.05.2023 года, в ходе которого ФИО1 признался в совершении им преступления, а именно в том, что в середине апреля 2023 года он из <адрес> совершил хищение электрической плиты (л.д. 16);

- заключением эксперта № от 06.06.2023, согласно которому стоимость электрической плиты марки «Мечта» на 4 комфорки, б/у, с учетом износа составляет 3173 рубля (л.д. 22-30).

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства и в достаточной степени согласуются друг с другом.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО9, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2НЕ., Свидетель №3, с письменными материалами дела: заявлением ФИО9, рапортом от 28.05.2023 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рославльский», протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной судом установлено, что

ФИО1 в период времени с 15 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года (точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено), подошел к дому № по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8, где воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в соседнем доме, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома и похитил электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО9

О том, что кражу электрической плиты из дома, принадлежащего ФИО8, совершил именно ФИО1 судом кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также установлено из признательных показаний подсудимого, явки с повинной, протоколов осмотра места происшествия.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащей ФИО4 электрической плиты, чем причинила последней материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом, поскольку ФИО1 похитила имущество из дома, принадлежащего ФИО8, являющегося пригодным для проживания в нем.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 15 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года (точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО8 С этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения, в период времени с 15 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года (точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено), подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8, где воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в соседнем доме, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где прошел в кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО9, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), на учете у врача – нарколога и у врача - психиатра не состоит (л.д. 107-110), имеет хронические заболевания (т. 1 л.д.108-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени и способа совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явке с повинной (л.д. 16, л.д. 75-79).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговору Московского областного суда от 18.06.2003.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также совершение преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд при назначении наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает применение к ФИО1 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Десногорского городского суда Смоленской области, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом считает возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.11.2022.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу имущественной несостоятельности, в связи с чем, вознаграждение адвокату Гращенко Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2022 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Расходы в сумме 14642 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Коллегии адвокатов № 1 г. Рославля Гращенко Т.В. отнести на счёт Федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет Коллегии адвокатов №1 города Рославля Смоленской области: ИНН/КПП <***>/672501001 ОГРН <***> на расчетный счет <***> в Операционном офисе «Рославльский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Копию постановления направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента Смоленской области для перечисления вышеуказанной суммы на расчётный счет Рославльской коллегии адвокатов.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова