Апелляционное определение № 33-361/2026 33-7032/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-361/2026 (№ 33-7032/2025)

76RS0011-01-2024-001842-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Гушкана С.А. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО2 (паспорт №) частную жалобу на определение от 09.09.2025 г. о возвращении частной жалобы, поданной на определение от 14.07.2025 г. по материалу № 13-218/2025 г. по заявлению ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-922/2024»,

установил:

определением Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года ФИО3 отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-922/2024, с ГУ ЯО «Угличский детский дом» в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в сумме 2326 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-922/2025 г. отказано.

4 августа 2025 года в суд от ФИО2 поступила частная жалоба на указанное определение, в которой он просил изменить определение, взыскав в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в полном объеме.

Определением судьи от 7 августа 2025 г. частная жалоба ФИО2 оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, срок для установления недостатков установлен по 28 августа 2025 года.

Определением судьи от 9 сентября 2025 частная жалоба была возвращена ФИО2 в связи с неисполнением в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 7 августа 2025 года.

30 сентября 2025 года ФИО2 в электронном виде через Единую систему идентификации и аутентификации подана частная жалоба на определение от 9 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 6 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, срок для устранения недостатков установлен по 24 октября 2025 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что ФИО2 не исполнено указание судьи, содержащееся в определении от 6 октября 2025 года, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 323 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день принесения частной жалобы, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день принесения частной жалобы, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года (вопрос 3) разъяснено, что согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, статьи 102 АПК РФ, статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Так, истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1 - 4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

Как видно из дела ФИО2, обращаясь с частной жалобой на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года, действовал в качестве истца в интересах несовершеннолетнего ФИО1, будучи его законным представителем.

В силу положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ФИО2 в таком случае освобождается от уплаты государственной пошлины.

По смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой прав и законных интересов ребенка предусмотрено не только при обращении в суд первой инстанции. Поэтому последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений также не облагаются государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах неисполнение автором жалобы указания судьи о представлении доказательств уплаты государственной пошлины не может быть основанием для возвращения частной жалобы.

По изложенным причинам определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 октября 2025 года о возвращении ФИО2 (паспорт серия <...>) частной жалобы на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года отменить.

Председательствующий