Решение № 12-1/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 12 февраля 2019 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, должностного лица, составившего административный протокол, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 № от 03.12.2018г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 признана виновной в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего земельный участок на площади <данные изъяты> кв.м зарос сорными растениями (полевичка малая, осот полевой, костер полевой, горчак ползучий, пырей ползучий) и деревьями (сосна, береза, кустарниковая ива) высотой свыше 3 метров. По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, это является нарушением ст.ст.7,12,13,42,78 Земельного кодекса РФ и ст.8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что земельный участок, на котором выявлено правонарушение, она приобрела в январе 2017 года. В июне 2017 года она посеяла медоносные травы на площади <данные изъяты> кв.м, в центре участка высажен фруктовый сад в количестве 21 дерева, а также кустарники. Рядом вскопан огород, высажены многолетние цветы. Произведен покос на оставшемся участке, за исключением полосы 5 метров на севере и северо-востоке, которая была использована для ветрозащиты и влагоудержания. В апреле 2018 года произведено огораживание участка, а в мае высажены саженцы абрикоса и посажен огород. В июле 2018 года произведен покос участка, засеянного медоносными травами, а 23 августа произведен плановый покос на оставшемся участке.

Считает, что за время пользования ей земельным участком плодородие почвы ухудшиться не могло. Экспертиза и исследование образцов почвы не проводились.

Срок внеплановой проверки был установлен с 13.08.18 по 07.09.18. Акт проверки составлен 13.08.18, а плановый покос травы ей произведен 22.08.2018г., о чем сообщено инспектору, но осматривать участок повторно инспектор отказалась.

В обжалуемом постановлении указывается на зарастание участка деревьями, хотя в административном протоколе такие нарушения не отмечены.

Выращивание указанных в постановлении растений не запрещено законом, эти растения обладают рядом полезных свойств и используются в лечебных целях.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на жалобе, привела ее доводы.

Должностное лицо, составившее административный протокол, - государственный инспектор Россельхознадзора ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что обнаруженные на земельном участке ФИО1 растения, которые указаны в оспариваемом постановлении, вредны для сельскохозяйственных культурных растений. Осот полевой и костер полевой по сравнению с культурными растениями потребляют больше содержащихся в почве влаги и минеральных веществ (азот, калий). Горчак ползучий обволакивает и губит культурные растения. Пырей способствует распространению вредителей сельскохозяйственных растений. Собственник земельного участка обязан осуществлять мероприятия по борьбе с сорными растениями. Указание в обжалуемом постановлении на наличие на участке деревьев является технической ошибкой, т.к. в действительности в ходе проверки деревьев, не относящихся к культурным породам, на участке не было. Часть участка была засеяна клевером. Остальная часть участка была заращена сорняками. Среди сорняков было высажено небольшое количество плодовых деревьев и кустарников. Их количество явно не соответствует той площади участка, которая заросла сорняками.

Свидетель З, В.В. показал, что в августе 2018 года на земельном участке ФИО1 проводилась проверка инспектором Россельхознадзора. До проверки большая часть участка была выкошенной, но у инспектора возникли претензии по другой части участка. Т-вы устранили выявленные нарушения, выкосили остальную часть участка. Об этом ФИО1 при нем (З.В.В.) сообщила инспектору по телефону.

Свидетель С. А.Ю. показал, что помогал отцу ФИО1 выкашивать их земельный участок. Часть участка они выкосили в конце июля 2018 года, а остальную часть в августе 2018 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Оценив фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу, что указанное в обжалуемом постановлении бездействие ФИО1, выразившееся в не проведении на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке земель сельскохозяйственного назначения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются актом проверки от 13.08.2018г. с приложенной к нему фототаблицей, не оспариваются и заявителем ФИО1 Из материалов проверки следует, что нарушения выявлены на значительной части земельного участка, превышающей половину его площади (л.д.87-103).

Доводы ФИО1 о том, что выявленные на земельном участке сорные растения не запрещены для выращивания в РФ и обладают лечебными свойствами, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности не за выращивание конкретных растений, а за неисполнение обязанностей по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорняками. Из акта проверки и приложенной к нему фототаблицы не усматривается, что растения культивировались ФИО1 целенаправленно в качестве направления сельхозпроизводства для реализации (использования) в лечебных целях. Напротив, из объяснений самой ФИО1 и показаний свидетелей З. В.В. и С. А.Ю. следует, что земельный участок эпизодически «выкашивался». Это указывает, что самой ФИО1 произрастающие на участке растения расценивались в качестве сорняков.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является длящимся административным правонарушением и признается оконченным в момент его выявления государственным органом (должностным лицом), уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. В данном случае административное правонарушение следует считать оконченным 13.08.2018г. в момент его выявления инспектором Россельхознадзора при проведении внеплановой выездной проверки. Соответственно доводы ФИО1 о том, что нарушения были устранены 22.08.2018г., не исключают в ее бездействии состава ранее совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Более того, 13.08.2018г. ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ, одним из требований которого является проведение мероприятий по защите земельного участка от зарастания сорными растениями (л.д.104). Имевший место покос сорняков, произведенный после выявления административного правонарушения, в данном случае следует расценивать как исполнение предписания контролирующего органа.

Доводы ФИО1 о приобретении земельного участка только в 2017 году и о его постепенном облагораживании не освобождают заявителя от административной ответственности за допущенное бездействие, поскольку одновременно с приобретением в собственность земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения к ФИО1 от прежнего собственника перешла обязанность по надлежащему использованию этого земельного участка, в том числе по освобождению его от сорной растительности. В целях добросовестного исполнения своих обязанностей в сфере земельного законодательства с учетом факторов нормального хозяйственного риска, заявитель, приобретая в собственность земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, могла и должна была осознавать свою обязанность использовать участок по целевому назначению, не допуская зарастания участка сорными растениями. Более того, предотвращение зарастания участка сорными растениями – это такой процесс, который должен осуществляться постоянно (ежегодно), а нарушения ФИО1 были допущены ближе к окончанию второго сельскохозяйственного сезона после приобретения земельного участка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является формальным и предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель не является обязательным признаком названного состава административного правонарушения. Соответственно доводы ФИО1 о недоказанности факта ухудшения состояния земель не влияют на доказанность ее неправомерного бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями. Обязательность таких мероприятий прямо предписана вышеназванными положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том числе в бездействии, повлекшем зарастание земельного участка деревьями (сосна, береза, кустарниковая ива) высотой свыше 3 м. Какими-либо доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018г., эти фактические обстоятельства не подтверждаются.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку названные фактические обстоятельства дела (зарастание земельного участка деревьями) характеризует объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признана виновной, нахожу необходимым обжалуемое постановление изменить путем исключения из его описательной части указания на зарастание земельного участка деревьями (сосна, береза, кустарниковая ива) высотой свыше 3 метров.

Названное изменение обжалуемого постановления не влечет изменения назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, которое является минимальным наказанием для граждан в соответствие с санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по правилам ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку развитие сельскохозяйственного производства и надлежащая охрана земель сельхозназначения является одной из приоритетных задач государства и общества на настоящем этапе, т.е. совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится данных о наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица (например, погодные явления, непрогнозируемое уничтожение или повреждение сельскохозяйственной техники, существенно затруднившие своевременное обслуживание сельскохозяйственного участка, и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 03.12.2018г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной части постановления указание на зарастание земельного участка деревьями (сосна, береза, кустарниковая ива) высотой свыше 3 метров.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 03.12.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Гусев