Приговор № 1-405/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-405/2020

УИД 66RS0004-01-2020-003936-73 Дело № 1-405/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Феткулловой Л.Г., Чердынцевой Г.С., при секретарях судебного заседания Головиной В.А., Емельяновой М.К., Подкорытовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

1) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3) мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

4) мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от , приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от , с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от , к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

5) мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от , с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от , к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

6) мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от , к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

7) Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

8) Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

9) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

у ФИО4, находящегося в хостеле «<данные изъяты>» по <адрес> г. Екатеринбурге, возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО4 около 12:30 разместил на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже стиральной машины «Хотпоинт Аристон», принадлежащую хостелу «<данные изъяты>». После чего, потерпевшая Потерпевший №1, не подозревающая о преступных намерениях ФИО4, связалась с ФИО4, который, введя потерпевшую в заблуждение относительно принадлежности стиральной машины ему, договорился с ней о приобретении указанной стиральной машины, при этом намерения продавать стиральную машину у ФИО4 не имелось.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем ее обмена, ФИО4 в этот же день в период с 20:00 до 21:00 встретился с потерпевшей в хостеле «<данные изъяты>» по <адрес>, где потерпевшая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передала последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, предназначенные для приобретения стиральной машины.

После чего ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, у ФИО4 в период с 10:00 по 16:00 , находящегося на законных основаниях в <адрес> г. Екатеринбурге, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры.

Непосредственно реализуя задуманное в указанной квартире в указанный период времени, ФИО4, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, прошел на кухню указанной квартиры, где взял стиральную машину «Ардо», стоимостью 3000 рублей, холодильник «Стинол», стоимостью 5800 рублей, микроволновую печь, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Затем указанное имущество ФИО4 вынес из квартиры, тем самым похитив его, после чего реализовал, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 признал полностью, в отношении имущества Потерпевший №2 признал частично, не согласившись с суммой ущерба. Пояснил, что в конце марта 2020 года находился в хостеле по <адрес> возле ТРЦ «Гринвич». Там он увидел стиральную машину, принадлежащую администратору хостела. Решил продать машину. Он сфотографировал машинку, выложил на сайте «Авито» фотографии, описание, стоимость 3500 рублей. Затем ему позвонил мужчина, договорились встретиться. Встретились возле хостела в тот же день. На встречу пришел мужчина и его жена. Они поднялись в хостел, покупатели осмотрели машинку, договорись о стоимости в 3000 рублей. После чего потерпевшая в холле передала ему 3000 рублей. Он под предлогом ушел.

После чего, через 2 дня, он через сайт «Авито» снял квартиру посуточно по <адрес>. Встретились с арендодателям, он передал 1500 рублей за аренду. После чего он осмотрел квартиру, решил продать бытовую технику. На кухне он сфотографировал холодильник, стиральную машину, микроволновую печь. Выложил их на продажу на сайте «Авито»: холодильник за 3000 рублей, стиральную машину за 2000 рублей, микроволновую печь за 1000 рублей. В тот же день позвонили покупатели, приехали, договорились на 3500 рублей за все, после чего технику вывезли. После чего он переночевал в квартире, а утром ушел. В содеянном раскаивается, явки с повинной писал добровольно.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО4, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на сайте «Авито» увидела объявление о продаже стиральной машины «Хотпоинт Аристон» на 3500 рублей. Договорилась о встрече с продавцом. После чего, совместно с мужем - Е. проехали к дому 60 по <адрес> встретил молодой человек высокого роста, представился администратором хостела. Они все вместе поднялись на 17 этаж, где молодой человек показал стиральную машину. Договорились о покупке за 3000 рублей. После чего она на лестничной клетке передала молодому человеку 3000 рублей. Молодой человек пошел в хостел – помочь отключить машинку от водоснабжения. Через несколько минут вышел ее муж и человек по имени Эльдар, который сказал, что он администратор, а молодой человек, которому она отдала деньги, не имел права на продажу стиральной машины (т.1 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании, которые полностью аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он работает администратором в хостеле «<данные изъяты>», расположенном на 17 этаже по <адрес>. в хостел поселился ФИО4, заплатил за 3 дня. около 20:00 ФИО4 пришел в хостел с другим молодым человеком, они прошли в ванную комнату. Он видел как ФИО4 и пришедший молодой человек разговаривали. Затем он видел как ФИО4 ушел. Он (К.) обратился к молодому человеку с вопросом, что он тут делает. Молодой человек сказал, что пришел покупать стиральную машину и показал объявление на сайте «Авито». Он побежал за ФИО4, но тот уже скрылся (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он проживает в хостеле «<данные изъяты>» по <адрес>. в хостел заселил молодой человек высокого роста. около 20:00 данный молодой человек пришел с другим молодым человеком, они прошли в ванную комнату. Через некоторое время молодой человек высокого роста ушел. После чего второй человек пояснил, что пришел покупать стиральную машину. Машинка принадлежит хостелу (т.1 л.д.70-72).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от , согласно которому в 20:46 обратилась Потерпевший №1 о хищении 3000 рублей по <адрес>, лд.60 в хостеле «7 небо» (т.1 л.д.11);

- заявлением Потерпевший №1 от , согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который по <адрес> хостеле «<данные изъяты>» похитил 3000 рублей, за продажу стиральной машины (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрено помещение хостела «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Екатеринбурга, осмотрена стиральная машина, расположенная в ванной комнате (т.1 л.д.19-25);

- протоколами выемки и осмотра от , согласно которых у К. изъята стиральная машина, которая была осмотрена (т.1 л.д.35-37, 38-39);

- приложением к допросу потерпевшей Потерпевший №1 – объявлением о продажи стиральной машины «Хотпоит Аристон» за 3500 рублей (т.1 л.д.51-52);

- письменным документом поименованным «явка с повинной» от , согласно которой ФИО4 пояснил, что по <адрес> похитил 3000 рублей, за якобы продажу стиральной машины (т.1 л.д.157-158).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что в период с 20 до 21 часа ФИО4, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана противоправно изъял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены ФИО4 с корыстной целью – для улучшения своего материального положения, чем причинил потерпевшей реальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При этом установлено, что ФИО4 с целью незаконного обогащения, используя сайт «Авито», разместил объявление о продажи стиральной машины, не принадлежащей ему. Встретившись с потерпевшей, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений по продаже имущества, получил от Потерпевший №1 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Е., К., С., исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей, свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшей, свидетелями подсудимого.

При этом суд обращает внимание, что как потерпевшая, так и свидетели прямо указали на ФИО4, как на лицо, завладевшее денежными средствами потерпевшей.

Окончательно действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в марте 2018 г. ее дочь в ипотеку приобрела <адрес> г. Екатеринбурге. Через год дочь умерла, и она вступила в наследство. Квартиру сдавала А.. он позвонил и сказал, что квартиру ограбили. Пояснил, что сдал квартиру молодому человеку, а когда пришел утром, то квартира открыта, отсутствуют холодильник, стиральная машина, микроволновая печь. Данная бытовая техника была приобретена вместе с квартирой, поэтому документы отсутствуют, марку бытовой техники она не помнит. Оценивает холодильник в 15000 рублей, стиральную машину в 10000 рублей, микроволновую печь в 5000 рублей. Стоимостью определяет как среднюю от стоимости новых аналогичных товаров.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с по из <адрес> похитил ее имущество на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.78);

- договором аренды жилого помещения от , согласно которому Потерпевший №2 сдала в аренду Свидетель №1 <адрес> (т.1 л.д.87-88), актом приема-передачи от в котором перечислено имущество находящиеся в квартире, в том числе холодильник, стиральная машина, микроволновая печь (т.1 л.д.89);

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от , согласно которому в 15:06 обратился Свидетель №1 о том, что из <адрес> украли холодильник, стиральную машину, микроволновую печь (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от , которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра холодильник, стиральная машина, микроволновая печь не обнаружены (т.1 л.д.95-99);

- приобщенными в судебном заседании документами – объявлениями с сайта «Авито» о продажи бывших в пользовании холодильников «Стинол», стиральных машин «Ардо», микроволновых печей. При этом минимальная стоимость стиральных машин «Ардо» - 3000 рублей, холодильников «Стинол» - 5800 рублей, микроволновых печей - 1500 рублей;

- письменным документом поименованным «явка с повинной» от , согласно которой ФИО4 пояснил обстоятельства хищения бытовой техники из квартиры по <адрес> (т.1 л.д.161-162).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что в период с по ФИО4, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно, изъял имущество Потерпевший №2, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 10300 рублей. Указанные умышленные действия были совершены ФИО4 с корыстной целью – для улучшения своего материального положения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №2, исследованных письменных материалов дела.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступлений. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных.

Судом установлено, что подсудимый преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности.

Государственный обвинитель просил снизить стоимость имущества, похищенного ФИО4 до 15000 рублей.

Стоимость имущества потерпевшей похищенного в период с по в сумме 10300 рублей суд установил на основании стоимости аналогичного товара, выставленного на сайте «Авито», при этом в связи с тем, что потерпевшая не смогла указать время покупки бытовой техники, и ее стоимость, суд принимает минимальную стоимость аналогичной бытовой техники, а именно: стиральной машины «Ардо» - 3000 рублей, холодильника «Стинол» - 5800 рублей, микроволновой печи - 1500 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Похищенное ФИО4 имущество не относится к предметам первой необходимости, данное имущество потерпевшей не использовалось. Объективных данных, определяющих значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также наступление существенных последствий в результате такой утраты, стороной обвинения не представлено. Стоимость похищенного, с учетом уменьшения ее судом, не превышает среднемесячного заработка потерпевшей. В связи с чем, на основании одного только заявленного размера ущерба, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения ФИО4 в сторону смягчения не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступления, совершенные ФИО4, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Согласно заключения экспертов № от ФИО4 страдает психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности. ФИО4 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д.241-242).

Кроме того, при определении обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд обращает внимание, что документы поименованные «явка с повинной» не могут быть признаны таковыми, т.к. не отвечают требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Однако указанные документы содержат сообщение ФИО4 об обстоятельствах совершенных им преступлениях, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаянье в содеянном, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений с приговорами от , , что препятствует применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с множественностью совершенных аналогичных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжком преступлении корыстной направленности. ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные умышленные преступления. Следовательно, наказания по предыдущим приговорам не связанные с лишением свободы, не оказали воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, выработки у него стойкой гражданской позиции.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения положений ст.ст.73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не имеет.

ФИО4 осужден к реальному лишению свободы по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга то , Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от Наказание по приговору от назначено ФИО4 по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от Настоящие преступления совершены подсудимым и в период с по , то есть до вынесения приговоров от , , Вследствие чего, окончательное наказание ФИО4 также должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, с учетом приговора от , подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ в том объеме и в части установленных судом сумм причиненного ФИО4 ущерба.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в период предварительного следствия, от услуг которых ФИО4 не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от в период с по включительно, с по включительно, а также по настоящему приговору с по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от – с по включительно, из расчета день за день.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО № г. Екатеринбурга, где содержать до направления по месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба:

- Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей,

- Потерпевший №2 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: стиральную машину, переданную на хранение К. (т.1 л.д.42), оставить у последнего. Предметы не признанные вещественными доказательствами: конверт со сладами обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.125, квитанция №), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО4 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья