Приговор № 1-111/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2021 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, защитника – адвоката Янина Р.А., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение (т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам) на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут, когда ФИО2 употребляющий наркотические средства без назначения врача, находился около здания «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, для личного потребления.

Реализуя этот умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, ФИО2, находясь в том же месте, используя свой мобильный телефон «HONOR 6A», с установленным в нем приложением «Tor Browser», зашел в сеть Интернет, на Интернет-ресурс <данные изъяты> и оформил там заказ в магазине «Moby Shop» на покупку для собственных нужд наркотического средства - производного <данные изъяты>., и произвел его оплату через электронный кошелек с дальнейшей конвертацией в криптовалюту «Bitcoin». Через непродолжительное время, ФИО2 получил от неустановленного следствием лица сообщение на свой телефон, с изображением местности и географических координат места нахождения тайника-закладки с указанным наркотическим средством. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 пользуясь полученными от неустановленного лица сведениями о месте нахождения наркотика, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, прибыл в лесной массив, на участок местности находящийся на расстоянии <данные изъяты> в направлении на юго-восток от <адрес> расположенного на <адрес>. При осуществлении там поисков тайника-закладки с наркотиком, ФИО2 был застигнут сотрудниками ГНК МОМВД России «Скопинский», которые при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия – исследование мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 обнаружили в нем информацию о покупке ФИО2 наркотика и о месте его нахождения, реализуя которую, сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 21 минуты по 20 часов 58 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности», обнаружили в земле в месте находящемся на расстоянии <данные изъяты> в направлении на юго-восток от <адрес> расположенного на <адрес>, и изъяли, полимерную колбу, обернутую в полимерный материал с веществом внутри содержащим в своем составе <данные изъяты>, и являющимся наркотическим средством - производным <данные изъяты>, которое было куплено указанным выше способом К-вым и предназначалось для него. Из-за чего, ФИО2 предприняв все зависящие от него умышленные действия непосредственно направленные на незаконное приобретение им 1<данные изъяты> производного <данные изъяты>, не смог их завершить и получить в свое владение дистанционно купленный им наркотик, по независящим от него обстоятельствам, связанным с вмешательством в его преступную деятельность сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства N-метилэфедрона и его производных - 1,14 грамма, признается их крупным размером.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в суде и поддержанных ФИО2, следует, что он употребляет синтетические наркотические средства, которые в последнее время приобретал в магазине «Moby Shop» находящемся на интернет платформе «Hydra». ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут, когда он находился около здания «Сбербанк», расположенного на <адрес>, то решил купить наркотическое средство для личного употребления. Примерно в 13 часов 40 минут этого дня, он, используя свой мобильный телефон «HONOR 6A», с установленным приложением «<данные изъяты>», зашел на Интернет-ресурс «Hydra» и оформил заказ в магазине «Moby Shop» на покупку наркотического средства, именуемого в быту «соль». Он оплатил покупку наркотика через электронный кошелек с дальнейшей конвертацией в криптовалюту «Bitcoin». Спустя некоторое время, оператор магазина прислал ему на телефон сообщение с фотографией места тайника-закладки с наркотиком, и его «GPS-координатами». Так как тайник с «закладкой» находился в <адрес>, недалеко от села Вослебово, то он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его съездить с ним за наркотиком. Примерно в 16 часов 05 минут того же дня, он и Свидетель №2, используя навигатор в мобильном телефоне приехали на такси к заброшенному свинокомплексу расположенному в окрестностях села <адрес>. Они вышли из машины и, продолжая следовать указаниям навигатора, прошли около 1500 метров, и оказались в лесу. Из-за проблем с сетью Интернет, он не смог загрузить фото места «закладки» с наркотиком и его скриншот, т.к. ранее в целях конспирации он удалил из своего телефона приложение «Tor Browser» после получения фотографий от продавца «Moby Shop». Они с Свидетель №2 стали искать «закладку» с наркотиком только по координатам, которые остались в приложении навигации, в приблизительных местах, разгребая листву и копая грунт. Примерно через 40 минут, они прекратили поиски, так как его телефон сел и нужно было загрузить подробное фото с местом «закладки». Они вышли из леса и пошли в сторону <адрес>, чтобы зарядить телефон и продолжить поиски закладки, но по пути недалеко от пилорамы на <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и, объявив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, доставили его и Свидетель №2 в отдел полиции. Там он ответил на заданные полицейскими вопросы, что приобрел для себя наркотик, через интернет магазин для личного употребления, но «закладку» с ним найти не смог. Тогда полицейские досмотрели его в присутствии понятых и изъяли у него его мобильный телефон «HONOR», зарядили его аккумулятор, и после того как он сообщил им логин и пароль, они исследовали содержимое его аккаунта и приложения <данные изъяты>» в его телефоне, где имелась информация о покупке им в Интернет-магазине наркотика, и данные о месте нахождения «закладки» с ним. Затем, примерно в 20 часов указанного дня, он вместе с сотрудниками полиции прибыл в лес расположенный в окрестностях <адрес>, где используя информацию имеющуюся в его телефоне, полицейские отыскали место похожее на изображенное на фотографии присланной ему продавцом, где под опавшей листвой в грунте нашли полимерную колбу с веществом обвернутую изолентой, которую они изъяли, предварительно упаковав и опечатав. Все свои действия, сотрудники полиции оформили соответствующими протоколами, в которых расписались понятые и он (Н.Ю.).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОМВД России «Скопинский» ФИО4, следует, что в следственный отдел МОМВД России «Скопинский», были переданы документальные результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2

Из рапорта следует, что оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 при проверке оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, начиная с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение за ФИО2, который, на автомобиле такси вместе с Свидетель №2 приехал в лесной массив расположенный в окрестностях <адрес>, и занимался там поисками, держа в руке телефон. После того, как ФИО2 и Свидетель №2 вышли из леса, и направились в сторону <адрес>, в 17 часов 20 минут, наблюдение за ними было прекращено.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 в присутствии двух представителей общественности, в левом боковом кармане спортивных штанов, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 6А».

Из протокола исследования, видно, что оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Скопинский» ФИО5, был исследован изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Honor 6А», и в содержащихся в нем электронных данных, была найдена информация о покупке ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства на Интернет-ресурсе <данные изъяты> через магазин «Moby Shop», и о месте его скрытого нахождения с его географическими координатами.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником МОМВД России «Скопинский» ФИО4, видно, что сотрудникам полиции было поручено проведение гласного ОРМ – обследование участка местности.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (составленного оперуполномоченным Свидетель №1) обследования участка местности, расположенного в лесном массиве, находящегося на расстоянии <данные изъяты> в направлении на юго-восток от <адрес> расположенного на <адрес>, следует, что там в период времени с 20 часов 21 минуты по 20 часов 58 минут в присутствии двух представителей общественности и ФИО2, была найдена спрятанная в земле колба выполненная из полимерного материала, обернутая в полимерный материал, с веществом внутри, которая была упакована, опечатана и изъята.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, находящееся в полимерной емкости, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 1990 метров в направлении на юго-восток от <адрес> расположенного на <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством - производным <данные изъяты> гр. При исследовании было израсходовано 0,01 гр. вещества, и его оставшаяся масса составила 1,13 гр.

По заключению судебно-химической экспертизы №/фхэ вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, находящееся в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 1990 метров в направлении на юго-восток от <адрес> расположенного на <адрес>, содержит в своем составе ?-<данные изъяты>, и является наркотическим средством - производным <данные изъяты> гр.

Суд отмечает, что размер наркотического средства, установлен в приведенном заключении физико-химической экспертизы, с учетом израсходования его части, при проведения первоначального исследования изъятого вещества, отраженного в соответствующей справке об этом.

Из протокола осмотра видно, что следователем были осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 6А», с фиксацией в содержащихся в нем электронных данных информации о покупке наркотического средства на Интернет-ресурсе <данные изъяты>», через магазин «Moby Shop», и о месте его нахождения с географическими координатами; полимерный пакет с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета. Данные предметы постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО2 показал место, находящееся в лесном массиве на расстоянии 1990 метров в направлении на юго-восток от <адрес> расположенного на <адрес>, где он разыскивал тайник-закладку с предназначенным для него наркотиком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Скопинский», и при проверке оперативной информации о незаконном хранении ФИО2 наркотических средств, начиная с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ - наблюдение за ФИО2, который, на автомобиле такси вместе с Свидетель №2 приехал в лесной массив расположенный в окрестностях <адрес>, и занимался там поисками, держа в руке телефон. После того, как ФИО2 и Свидетель №2 вышли из леса, и направились в сторону <адрес>, в 17 часов 20 минут, наблюдение за ними было прекращено. После чего он (Свидетель №1) вместе с коллегами, предварительно представившись, предъявив свои служебные удостоверения, и объявив ФИО2 и Свидетель №2, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков, доставили их в отдел полиции - в МОМВД России «Скопинский». Там, был проведен личный досмотр ФИО2, и изъят имеющийся у него мобильный телефон, и после сообщения К-вым пароля и логина для входа в него, было проведено исследование его содержимого, после предварительной зарядки телефона. Была обнаружена сохранившаяся в телефоне информация о дистанционной покупке на Интернет-ресурсе «Hydra», наркотического средства, с указанием места тайника-закладки» с ним, и его географических координат. После чего, он с коллегами, вместе с ФИО2 прибыли в лес расположенный в окрестностях <адрес>, где используя информацию имеющуюся в телефоне ФИО2 они нашли спрятанное в земле вещество, которое изъяли, предварительно упаковав и опечатав. Все свои действия, он и его коллеги оформляли соответствующими протоколами, в которых расписались участвующие во всех названных оперативных мероприятиях представители общественности и ФИО2, которым предварительно разъяснялись их права.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут он про просьбе своего приятеля ФИО2, приехал вместе с ним на такси к зданию заброшенного свинокомплекса в <адрес>, чтобы забрать купленный ФИО2 наркотик, закладка с которым согласно показаниям навигатора в телефоне Н.Ю. находилась в этом районе. Выйдя из машины, он и ФИО2 ориентируясь на показания навигатора, пришли в расположенный неподалеку лес, но из-за плохого соединения с Интернетом, Карпов не смог загрузить фото места «закладки», скриншот которого он не сделал, ввиду блокировки такой возможности приложением «Tor Browser». Тогда они стали искать «закладку» только по координатам, которые в телефоне ФИО2 остались в приложении навигации, в приблизительных местах, разгребая листву и копая грунт. Примерно через 40 минут, они прекратить поиски, так как телефон ФИО2 сел и нужно было загрузить подробное фото с местом «закладки». Они вышли из леса и пошли в сторону <адрес>, чтобы зарядить телефон и продолжить поиски закладки, но по пути недалеко от пилорамы на <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и объявив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, доставили его и ФИО2 в отдел полиции.

Тем самым суд отмечает, что в силу ст.89 УПК РФ и ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» регулирующих порядок предоставления органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в приведенных: рапорте о проведении «наблюдения», в протоколах обследований мобильного телефона и участка местности, справки об исследовании - сведения и факты, как подтвержденные и закрепленные показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотров предметов и проверки показания на месте, - могут быть использованы в процессе доказывания по рассматриваемому делу.

Приведенную совокупность доказательств, таких как: показания перечисленных свидетелей, показания подсудимого ФИО2 (данные на предварительном следствии), протоколы обследований мобильного телефона и участка местности, протоколы осмотров предметов и проверки показаний на месте, заключение физико-химической экспертизы, которые полностью согласуются друг с другом - суд считает достаточной для подтверждения виновности ФИО2 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО2 не имея на то предусмотренного законом разрешения, совершил все составообразующие действия по приобретению в форме покупки для собственного потребления упомянутого наркотика, отнесенного Постановлением Правительства РФ № 1002 к его крупному размеру, а именно - дистанционным способом заказал и оплатил его, получил от продавца сведения о месте его нахождения, но не смог довести задуманное до конца и получить купленный им наркотик в свое владение, по независящей от него причине, в результате действий правоохранительных органов, пресекших его поиски тайника с наркотиком.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 835, ФИО2, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не страдал, равно как не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме «инфантильного расстройства личности», которое не лишало его в момент совершения деяния и не лишает сейчас, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Под действие ст.22 и ст.81 УК РФ он не подпадает, и не обнаруживает клинических признаков «наркомании». В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

С учетом заключения психиатрической экспертизы, сведений представленных органами здравоохранения, и адекватного и упорядоченного поведения ФИО2 в досудебном и судебном производстве по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

А именно, то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, совершил умышленное тяжкое неоконченное преступление против здоровья населения. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), признание им вины в содеянном, наличие психического расстройства, отсутствие судимости (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. И решает назначить ему наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого, суд учитывает положения ст.66 ч.3 и ст.62 ч.1 УК РФ об ограничении его верхнего предела при покушении на преступление, и при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом, с учетом приведенных обстоятельств относящихся к назначению наказания, в том числе и смягчающих, суд решает, что исправление ФИО2 возможно при условном осуждении с применением положений ст.73 УК РФ, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. В целях исправления подсудимого, суд решает возложить на него предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и устроиться на работу.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо наказания ниже низшего предела установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает подсудимому не назначать, считая достаточным назначение ему основного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

С вещественными доказательствами следует поступить согласно правилам, предусмотренным ст.81 ч.3 п.п.2 и 6 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения ему условной меры наказания, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, устроиться на работу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR 6A» возвратить владельцу ФИО2, наркотическое средство - производное <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

Судья