Апелляционное определение № 33-7100/2026 от 6 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-5812/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-007628-08

судья Октябрьского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7100/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

судей Семенова И.С., Хисматуллиной И.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 января 2022 г. был заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого дома и приложение к нему, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайн-проекта, а также услуги по подбору и приобретению мебели для личного индивидуального использования потребителя ФИО2 в бытовых целях. На основании договора поставки мебели № 3492 от 9 июня 2023 г. с ООО «ЮХОУМ» был приобретен следующий товар (мебель): 1426078036 Обеденная группа Voglie 8D-1430755 1 шт. по цене 246 330 руб., YH-C1031W-T W YH-C103W «Лунго» модуль диванный угловой с подушками, цвет соломенный (гиацинт) 3 шт. на общую сумму 148 206 руб., YH-C1032W-T W YH-C1032W-TW «Лунго» модуль диванный прямой с подушками, цвет соломенный (гиацинт) BD-2591977 2 шт. на общую сумму 77 184 руб., YH-S4019W-1-TW YH-S4019W-1 «Лунго» плетенная оттоманка с подушкой, цвет соломенный (гиацинт) 1 шт. по цене 26 291,50 руб., YH-S4019G-TW YH-S4019G-TW «Лунго» журнальный столик плетеный (гиацинт), цвет соломенный BD-2591935 1 шт. по цене 26 291,50 руб. Итого было приобретено товаров на 524 303 руб. Товар оплачен в полном объеме. Поставщик ООО «ЮХОУМ» отправил товар с помощью транспортной компании ООО «ПЭК». Была составлена экспедиторская расписка № 999946951214 от 16 июня 2023 г., поскольку груз (товар) № 1426078036 - Обеденная группа Voglie BD-1430755 1 шт. по цене 246 330 руб. получен не был и возвращен в связи с нарушением упаковки и повреждения товара. 30 июня 2023 г. истцом был отправлен груз по экспедиторской расписке №020249105075 обратно в адрес поставщика в связи с выявленным ущербом. В ответ 7 декабря 2023 г. произведена частичная оплата убытка в размере 7 144 руб., то есть факт причинения ущерба при перевозке был признан. В остальной части ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 40/2025 исковые требования ФИО2 к ООО «ПЭК» удовлетворены частично; с ООО «ПЭК» в пользу истца взысканы убытки в размере 239 186 руб., которые возникли из предоставления некачественной услуги по перевозке товара, моральный вред в размере 2 000 руб., судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу. Претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 4 июля 2025 г., получена 9 июля 2025 г., однако ответа не последовало.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу сумму неустойки в размере 698 423,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 взысканы: сумма неустойки в размере 698 423,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 349 211,56 руб.; с ООО «ПЭК» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 968 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «ПЭК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать размер оказанных услуг, по делу истекли сроки исковой давности, а также истец злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. с ООО «ПЭК» в пользу истца взысканы: сумма неустойки в размере 698 423,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 349 211,56 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по делу.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 12 сентября 2023 г. по 29 июня 2024 г. в размере 698 423,12 руб.

Неустойка по своей правовой природе, есть производное требование от основного требования о взыскании убытка (ущерба), причиненного некачественной услугой по перевозке груза. Услуга оказана потребителю для личных бытовых нужд, следовательно, в настоящем деле подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство также установлено в ранее рассматриваемом гражданском деле между теми же сторонами, по требованиям, возникшим из того же события.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что Должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условий, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного нрава.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного нрава срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешений спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки на нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя не пропущен.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 698 423,12 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом срок удовлетворения такого требования не связан с отказом потребителя от исполнения договора.

Учитывая существо договора перевозки груза исполнение обязанности доставить груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность в том виде, в котором он был принят к перевозке, повреждение груза во время перевозки является недостатком оказанной услуги и влечет право потребителя требования возмещения понесенных им расходов по устранению таких недостатков, которому корреспондирует обязанность исполнителя выполнить такое требование в установленный законом срок, а также его ответственность за нарушение такого срока.

В соответствии с требованиями части 5 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Начисление неустойки производится в размере 3 % от стоимости услуги, начисление неустойки на сумму убытков законом не предусмотрено, соответственно, расчет неустойки за заявленный истцом период должен быть произведен следующим образом: 12 598,10 руб. (цена услуги, включающая организацию страхования, страхование, доставку, перевозку) x 3% x 291 день = 109 984,41 руб.

Учитывая ограничение, установленное пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 12 598,10 руб., а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 12 сентября 2023 г. по 29 июня 2024 г. в размере 12 598,10 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции определил, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (12 598,10 руб. + 1 000 руб.) х 50%, и составит 6 799,05 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а также изменением взыскиваемых сумм, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, 4 000 руб. по требованиям имущественного характера).

Злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 августа 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в пользу местного бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в пользу местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) неустойку за период с 12 сентября 2023 г. по 29 июня 2024 г. в размере 12 598,10 руб., штраф в размере 6 799,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4 000 руб., по требованиям неимущественного характера 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г.