Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 сентября 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав собственности, не связанных с лишением владения, и устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО6 о защите прав собственности, не связанных с лишением владения, и устранении нарушений прав собственника земельного участка, в котором указал следующее.

Он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, граничащего с участком ответчика.

Ответчик ФИО6 имеет и использует в своих личных целях строение гаража, сарая и туалета, которые в нарушение установленных норм и правил, пересекают границу его земельного участка, а некоторые вообще находятся на его территории, то есть расстояние отступа в 1 м. от строений до границы соседнего участка – участка истца не соблюдено.

Действиями ответчика нарушаются его права, как владельца земельного участка, так как земельный участок, принадлежащий ему, используется ответчиком ФИО6 без законных оснований и без его согласия, а также туалет засоряет фекалиями его участок.

Для обслуживания строений ответчику необходима территория вокруг строений, то есть территория участка, принадлежащая истцу, но он такого согласия ответчику не давал.

В Кировском городском поселении Кировского муниципального района Приморского края установлены Правила землепользования и застройки Кировского городского поселения, утверждённые решением Муниципального комитета Кировского городского поселения от 16.04.2014 г. № 441. Согласно ст. 54 этих Правил расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. Ответчик данные нормы нарушает. Истец не давал ответчику разрешений на возведение и использование построек.

Истец является собственником земельного участка, где находятся строения ответчика.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно «СП 42.13330.2011. Свод. Градостроительство. Планировка и строительство городских и сельских поселений» и «СП30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границ земельного участка до построек должно быть не менее 1 метра.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-109-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учётом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра; от других построек (бани, гаража и других) – 1 метр.

В силу п. 5.3.8 СП 30-109-99 следует, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров.

Ответчиком ФИО6 данные нормы нарушены, поэтому постройки подлежат сносу самим ответчиком и его собственными силами либо за его счёт.

В связи с чем, истец ФИО8 просит обязать ответчика ФИО6 своими силами либо за свой счёт устранить данные нарушения путём сноса (демонтажа) строений (сооружений) гаража, сарая и туалета с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в срок, установленный судом.

Истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и по существу иска пояснил, что туалет, кухня и сарай ФИО6 наполовину стоят на его земельном участке. Забор между их участками стоит правильно. Хозяйственные постройки на участке ФИО6 возводил предыдущий собственник этого домовладения. Он строил фундамент под новый дом и спросил у него, можно ли там временно поставить сарай, пока он не построит новый дом. Он ему разрешил это сделать. Потом он развёлся с женой и уехал. С предыдущим хозяином соседнего домовладения у него споров по границам не было. Его сосед ФИО6 купил данное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он отмежевал свой земельный участок. Для этого он пригласил кадастрового инженера ФИО1 Сам он присутствовал при межевании его земельного участка. Сначала соседка с левой стороны отмежевала её земельный участок, а затем от неё стали межевать его земельный участок. Его сосед ФИО6 тоже присутствовал при межевании его земельного участка. Кадастровый инженер отмежевал, спросил у ФИО6, согласен ли он с устанавливаемыми границами, и он согласился, затем забили столбик на границе участков. ФИО1 подготовил ему межевой план, который был в итоге предоставлен в регистрирующий орган. Но ФИО6 в этом документе отказался подписывать своё согласие. Перед этим ФИО1 поехал на работу к ФИО6, чтобы тот подписал акт согласования, но ФИО6 не стал его подписывать. Поэтому они решили дать объявление в газету «Компас–Инфо» о том, что проводится межевание земельного участка, и таким образом была проведена процедура согласования по границам его земельного участка. Самому ФИО6 он не сообщал о том, что он подал это объявление в газету «Компас–Инфо», но об этом знали все их соседи. Когда проводилось межевание его земельного участка, он предоставлял ФИО1 все имеющиеся у него документы на дом и на земельный участок. Он просит обязать ФИО6 сдвинуть его хозяйственные постройки вглубь своей территории на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома, который находится на земельном участке ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и по существу иска пояснил, что его постройки и гараж стоят на его земельном согласно схеме в техническом паспорте. Между его строением и гаражом ФИО5 расстояние составляет 120 см. Домовладение по адресу: <адрес>, он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Гараж и туалет на купленном им участке уже находились. Он построил только летнюю кухню между ними, задняя сторона которой была возведена им даже на 50 см вглубь его территории. ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО5 проводил межевание его земельного участка. В обеденное время он увидел кадастрового инженера и спросил у него, где он на месте устанавливает точку границы. Он показал место у последнего столба забора и поставил там метку. Сразу он ничего не подписывал. Этот инженер затем в зимнее время приезжал к нему на работу в ночное время подписывать документы по согласованию границ. Он отказался выходить к нему, так как не мог оставить охраняемый им объект, и предложил утром дома всё согласовать, но утром и в последующем инженер к нему не приезжал. Об объявлении в газете он не знал. Расстояние от всех его хозяйственных построек и гаража до стены жилого дома ФИО5 составляет не менее 9 метров, но никак менее 6 метров. Документы по межеванию земельного участка ФИО5 он увидел уже только в суде. С указанными в межевом плане ФИО5 границами его земельного участка он не согласен, поэтому сразу отказался подписывать акт согласования границ. ФИО5 около границы разбил сад и постоянно сдвигает его границу, поэтому он и установил забор.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 и по существу иска дополнительно пояснил, что в межевом плане земельного участка истца ФИО5 все линейные расстояния указаны, но они очень существенно отличаются от генерального плана застройки данного земельного участка. Однако, документов на изменение конфигурации участка у истца не имеется. У истца ФИО5 имелись необходимые документы на его земельный участок, но они не были учтены кадастровым инженером при проведении межевых работ и подготовке межевого плана, поэтому имеет место разночтение с данными документами. В связи с чем, ответчик ФИО6 не согласен с законностью установления границ ранее учтённого земельного участка истца согласно межевому плану 2017 года. Сам истец не доказал факта нарушения его прав. Из материалов дела и межевого плана следует, что на основании него были установлены электронные координаты границ его земельного участка. Однако, при обращении к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка истец ФИО5 не предоставил ему все технические документы. При этом, кадастровый инженер не был обязан самим истцом собирать документы и всю необходимую информацию по имеющемуся земельному участку. Кадастровый инженер определял точки границ земельного участка истца по тем данным, которые показал сам истец. В результате был произведён кадастровый учёт границ земельного участка истца с нарушением сведений о фактических границах его земельного участка, из-за чего изменилась его конфигурация. Истец обратился в суд, полагая, что ответчик ФИО6 нарушил его права. Генеральный план застройки земельного участка истца содержит сведения о том, что его домовладение по фасаду имеет длину в 25 метров. В таком размере этот земельный участок используется им более 15 лет, а документов, подтверждающих длину фасада в большем размере, не имеется. В связи с чем, основанием для отказа в иске ФИО5 является реестровая ошибка, которую нужно устранить путём обращения с заявлением в орган кадастрового учёта. Нельзя согласиться с требованиями истца, поскольку он не инициировал спор о границах. Межевой план земельного участка истца не является нормативным документов, на основании которого он может обратиться в суд с заявленными им исковыми требованиями. Для этого он должен доказать фактическое использование земельного участка именно в тех параметрах, которые указаны в технической документации на его земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца ФИО5 использовался в той конфигурации, которая была определена в его генеральном плане застройки. Кадастровый инженер выполнил работу по межеванию земельного участка истца ФИО5, установке характерных точек границ земельного участка, которые в итоге ему показал сам заказчик работ. Истец ФИО5 не мог дать разрешение прежнему собственнику домовладения ФИО6 на постройку гаража рядом с его участком, так как ФИО5 стал собственником своего домовладения ещё до смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2 – прежнего его собственника, а ФИО6 собственником его домовладения по договору купли-продажи стал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица на стороне истца – Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, разрешение спора он оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне истца – кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне истца – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, суду ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником имущества жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края.

Кроме того, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500+14 кв/м, категория земель: земли населённых пунктов, вид использования: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1200 кв/м, категория земель: земли населённых пунктов, вид использования: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (регистрационный №).

На данном земельном участке ответчик ФИО6 в собственности имеет жилой дом, общей площадью 27,1 кв/м, приобретённый им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края ФИО3 (реестровый №), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, номер регистрации №. Кроме того, на данном земельном участке имеются хозяйственные постройки в виде гаража (литер Г), уборной (литер Г1) и ограждения (литер I) в соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после покупки этого домовладения ответчик ФИО6 возвёл строение сарая между гаражом и уборной.

Таким образом, истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются собственниками смежных земельных участков и домовладений.

В судебном заседании также установлено, что в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровым инженером ФИО1 по заявлению ФИО5 подготовлен межевой план указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровые работы выполнены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка указана заказчиком работ ФИО5 Границы земельного участка были согласованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в индивидуальном порядке. Земельный участок располагается на землях населённого пункта. Площадь земельного участка соответствует действующему земельному законодательству. Доступ осуществляется посредством земель общего пользования. Линии н2 – н3 и н6 – н5 земли общего пользования и согласования не требуют. Граница н3-н4-н5 земельного участка с кадастровым номером № была согласована посредством объявления в газету «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ № (266), так как в ЕГРН отсутствуют сведения о почтовых адресах смежных земельных участков. При выполнении кадастровых работ установлена граница земельного участка, определены координаты характерных точек границ участка.

Также в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется светокопия газеты «Компас-Info» от ДД.ММ.ГГГГ № (266), в котором опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заказчику ФИО5, а правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером № предложено согласовать местоположение границ смежных земельных участков.

В имеющемся в данном межевом плане Акте согласования местоположения границы земельного участка имеется отметка об опубликовании в газете «Компас-Info» извещения о согласовании границ по линии н5 – н6 со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО6, который имеет кадастровый №. В Акте согласования отсутствуют отметки о принесении правообладателями смежных земельных участков их письменных возражений на устанавливаемые границы земельного участка ФИО5

Обсуждая по существу исковые требования истца ФИО5, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Однако, выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определённый способ защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обсуждая по существу основания, на которые ссылается истец ФИО5 в обоснование заявленных им исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, в обоснование своих исковых требований истцом ФИО5 указано о том, что ответчиком ФИО6 при возведении хозяйственных построек были нарушены положения ст. 54 Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 2 ст. 6 Закона Приморского края «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» от 29.06.2009 г. № 446-КЗ согласно которому следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, относится подготовка, утверждение, обеспечение применения правил землепользования и застройки поселений.

Согласно ст. 19 Закона Приморского края «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» следует, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения данного документа и порядок внесения в него изменений.

В силу ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса.

Во исполнение данных норм действующего законодательства в Кировском городском поселении Кировского муниципального района Приморского края установлены Правила землепользования и застройки Кировского городского поселения, утверждённые решением муниципального комитета Кировского городского поселения от 16.04.2014 г. № 441.

Согласно ст. 54 этих Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения следует, что расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 приобрёл в собственность жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до принятия Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения, утверждённые решением муниципального комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, строения гаража и уборной были возведены на этом земельном участке ещё прежним собственником домовладения по указанному адресу.

Сам ответчик ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке возвёл только строение сарая между гаражом и уборной. Вместе с тем, из представленных в дело фотографий видно, что стена данного сарая, обращённая в сторону земельного участка истца ФИО5 находится даже несколько ближе вглубь земельного участка самого ФИО6, чем та сторона гаража на его участке, которая обращена в сторону участка истца ФИО5

Кроме того, истцом ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчиком ФИО6 фактически не соблюдаются Правила землепользования и застройки Кировского городского поселения о том, что расстояние от окон жилых помещений до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Так, истцом ФИО5 в материалы дела не представлены соответствующие замеры, произведенные им с участием либо ответчика ФИО6 либо специалистов из Администрации Кировского городского поселения, и не составлен Акт замеров расстояния между хозяйственными постройками на участке ФИО6 и жилым домом ФИО5, а из имеющихся в деле фотографий не следует однозначный вывод, что между домом ФИО5 и хозяйственными постройками ФИО6 расстояние менее 6 метров.

Обсуждая доводы искового заявления ФИО5, что хозяйственные постройки ответчика ФИО6 стоят не только на расстоянии менее, установленного Правилами землепользования и застройки Кировского городского поселения, но и вообще на земельном участке истца, тем самым нарушая права собственника этого земельного участка, и доводы ответчика ФИО6 о нарушении его прав при проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, с владельцем соседнего земельного участка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности (О государственном кадастре недвижимости)» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона следует вывод о том, что ответчик ФИО6 относится к числу заинтересованных лиц, с которым должно проходить согласование местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, который принадлежит истцу ФИО5, поскольку одна из частей границ этого земельного участка является одновременно границей земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6

В соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Следовательно, только при наличии одного из двух перечисленных условий законом предусмотрена возможность публиковать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, то есть в печатных средствах массовой информации.

При уточнении границ земельного участка, кадастровый №, в Акте согласования местоположения границ земельного участка есть указание, что границы земельного участка ФИО5 были согласованы лишь с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4), по ответчику ФИО6 в графе «Способ и дата извещения» указано, что граница земельного участка согласована путём подачи объявления в газету «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ № (266).

Вместе с тем, опубликованию извещения о согласовании границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке. При наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом или электронном адресе лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка, о проведении собрания о согласовании границ такое лицо должно быть оповещено в обязательном порядке индивидуально.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г № 890-0, следует, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Вместе с тем, из письменной информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела, следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, ответчик ФИО6, совершил действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв/м, зарегистрировал своё право собственности, получив Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При этом, в силу ч. 3 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Эти документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, поскольку кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым № проведены не соответствии с требованиями ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате чего кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствуют требованиям данного закона, то в таком случае нарушены права ФИО6 на согласование границ земельного участка.

Также суд учитывает то обстоятельство, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:100102:544 проведены без учёта тех документов, которые имелись у заказчика работ – истца ФИО5

Так, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения кадастровых работ у него имелись документы на земельный участок – Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право на землю, в котором есть ссылка на решение Администрации п. Кировский от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Генеральный план участка в масштабе 1:500, из которого следует, что со стороны улицы (фасада дома), стена дома должна находиться на расстоянии 5 м от правой границы участка и на расстоянии примерно 13 м от левой границы участка, а ширина участка между соседями составляет 25 метров.

Вместе с тем, уточнение местоположения границ проведено по указанию заказчика ФИО5 с наложением на соседние участки, без учёта Генерального плана участка, определяющего местоположение его границ относительно жилого дома, расположенного в границах участка, и, таким образом, была допущена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, воспроизведённая в конечном итоге в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ следует, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более, чем на пять процентов.

Таким образом, чертёж земельного участка с кадастровым номером №, отображённый в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать правильным, поскольку уточнённые координаты характерных точек границ и линейные расстояния (Горизонтальное проложение (S), м) с размерами 35,59 м, 27,90 м, 39,53 м, 14,74 м, 27,82 м, 18,74 м, являются не достоверными, так как не соответствуют сведениям Генерального плана участка истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует вывод о том, что отсутствуют основания для признания законными проведённых кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

Кроме того, поскольку в судебном заседании ни одной из сторон не заявлено исковых требований об определении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, проведённые кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать законными, то при таких обстоятельствах граница между земельными участками, которые принадлежат истцу ФИО5 и ответчику ФИО6, считается не установленной, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО6 обязанности сноса или переноса строений гаража, сарая, уборной с территории земельного участка истца, так как не установлен факт их нахождения на земельном участке истца ФИО5

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите прав собственности, не связанных с лишением владения, и устранении нарушений прав собственника земельного участка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите прав собственности, не связанных с лишением владения, и устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2018 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов