Решение № 02-1979/2026 02-1979/2026~М-5249/2025 2-1979/2026 М-5249/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1979/2026

Дело № 2-1979/2026

УИД 77RS0009-02-2025-010303-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Схххххх. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 июля 2021 года между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанк России, в рамках которого ПАО Сбербанк на имя ответчика был открыт счет карты № 40817810538067385656. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с его Условиями, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя международных банковских карт. 22 декабря 2024 года истцом на вышеуказанный счет фио был направлен перевод в сумме сумма от организации ПАО «Московская биржа». В результате технического сбоя в системе банка денежные средства в размере сумма были зачислены на счет ответчика дважды. Таким образом, ответчик дважды воспользовался денежными средствами в сумме сумма, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету. Истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть сумму полученного неосновательного обогащения в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из письменных материалов дела, установлено, что 20 июля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с заилением на получение кредитной карты, после чего, 20 июля 2021 года между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанк России.

ПАО Сбербанк на имя ответчика был открыт счет карты № 40817810538067385656. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с его Условиями, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя международных банковских карт.

Согласно выписке по счету № 40817810538067385656, открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика, истцом на данный счет 22 декабря 2024 года были перечислены денежные средства в сумме сумма (код авторизации 372549), а также денежные средства в размере сумма (код авторизации 937296).

Как следует из искового заиления и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, в результате технического сбоя в системе банка денежные средства в размере сумма были зачислены на счет ответчика дважды, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма

Истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть сумму полученного неосновательного обогащения в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при получении денежных средств от истца в размере 462 000 между сторонами имели место быть какие-либо обязательственные, заемные либо иные гражданско-правовые правоотношения, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма При этом предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для невозврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года