Апелляционное постановление № 22-1486/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 22-1486 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Ратманова С.Н.

осужденного ФИО8 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Сальникова М.В., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда города Тулы, по которому

ФИО8, <данные изъяты>, осужден:

по ч. 2 ст. 207 УК РФ на 3(три) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 на 1(один) год лишения свободы,

по совокупности преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в колонии- поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2020 года с зачетом в отбытое время содержания под стражей с 14 января 2020 года по 5 апреля 2020 года.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с учетом срока задержания с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитан из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 января 2020 года в ночное время, действуя с прямым умыслом и используя свой мобильный телефон, находясь в <данные изъяты>, заведомо ложно сообщил в дежурную часть УМВД по г. Туле, расположенную в доме 53 по проспекту Ленина, о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. В этой части обвинения суд признал установленным факт телефонного сообщения ФИО8 в дежурную часть полиции о взрыве стадиона «Арсенал».

Он так же осужден за то, что, будучи доставленным для выяснения обстоятельств, связанных с поступившим ложным сообщением о взрыве стадиона, в дежурную часть УМВД г. Тулы 13 января 2020 года в период с 2 часов до 3 часов 14 января 2020 года, применил насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, представителя власти, ФИО1. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При указанных в приговоре обстоятельствах ФИО8 в ходе опроса заместителем начальника отдела –начальником отделения по раскрытию преступлению общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОП «Центральный» ФИО1 умышленно головой нанес удар в лицо ФИО1, причинив физическую боль и кровоподтек на лице, не повлекший вреда здоровью.

Согласно приговору ФИО8 вину признал.

Осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на возраст, состояние здоровья, заболевания и просит максимально возможно смягчить наказание. Вместе с тем, сообщил о том, что в ходе предварительного расследования нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела при неэффективной работе адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. указывает на несправедливое наказание в виде лишения свободы, назначенного несудимому подзащитному, исключительно положительно характеризующемуся. Просит изменить приговор, учесть все данные о личности и изменить лишение свободы на штраф.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о смягчении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 вину в преступлениях отрицал, заявил о невиновности, неправомерности действий самих сотрудников полиции, и в этой связи наличии у него перелома шестого ребра, нарушении адвокатом его прав и просил приговор отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Адвокат Ратманов С.Н., указывая на необходимость в любом случае проверки приговора на справедливость назначенного наказания, позицию осужденного ФИО8 об отмене приговора, постановленного с нарушением норм УПК РФ, поддержал, просил приговор отменить и его подзащитного из-под стражи освободить.

Прокурор Рытенко Н.В. просил смягчить наказание осужденному, признав обстоятельством, смягчающим наказание участие его в боевых действиях.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, наказание лицу, который принимал участие в боевых действиях в защиту интересов СССР на территории республики Афганистан в период 1987-1989 г, что не учтено в приговоре, – смягчению

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного разбирательства, при исследовании доказательств, которые оглашены государственным обвинителем за исключением внесения в приговор как доказательства очной ставки на листе дела 23-27 в томе 2, которая, как следует из аудиозаписи, не оглашалась, не имеется.

Ссылка суда на указанный выше протокол очной ставки как на доказательство подлежит исключению из приговора, что не оказывает влияния на иные доказательства, которые, как так же следует из аудиозаписи хода судебного заседания, проводимой в соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ, исследованы в указанном в приговоре объеме.

При таких объективных данных, исходя из аудиопротоколирования, доказательства, при отсутствии возражений участников процесса огласить показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства непосредственно исследованы в суде без нарушений прав осужденного и его защитника.

О том, что ФИО8 не знакомился с материалами уголовного дела, а его права нарушены адвокатом Сальниковым М.В., уголовное дело и принятые по нему процессуальные решения не свидетельствуют.

Доводы о неэффективной работе адвоката не состоятельны и надуманы.

Действия по выполнению положений ст. 215-217 УПК РФ проведены следователем с адвокатом по месту содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения, о чем свидетельствует протокол, не недостоверных сведений о процедуре и объеме ознакомления с материалами уголовного дела.

ФИО8 вручено обвинительное заключение, в котором суть доказательств изложена в полном объеме. Ему вручен протокол судебного заседания, замечаний на который он не подавал, а так же вручен приговор, в котором доказательства приведены без искажений.

Разъяснение адвокатом осужденному всех юридических последствий для ФИО8 являлась обязанностью адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат и сам осужденный в заявлении ходатайств и дачи пояснений не ограничивались, а, исходя из жалобы адвоката, оснований считать, что дело расследовано, рассмотрено судом с нарушением права на защиту, оснований нет.

ФИО8 от дачи показаний в суде отказался и его показания, полученные на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Добровольность от дачи показаний в судебном заседании, как следует из аудиозаписи, исходила от самого осужденного, а адвокатом лишь сделано уточнение о ст. 51 Конституции РФ и прав его подзащитного.

На протяжении всего судебного заседания никаких заявлений о фальсификации дела, не заявлялось.

Исследуя доказательства, суд не установил оснований к признанию их недопустимыми.

В приговоре по обоим преступлениям приведены только относимые, допустимые, достоверные доказательства, отвечающие критерию достаточности.

Признать уголовного дело в отношении ФИО8 сфальсифицированным, объективных, подтвержденных данных нет.

Признавая ФИО8 виновным в том, что в период 13-14 января 2020 года, во врем и в месте, указанных в приговоре, он заведомо недостоверно сообщил о взрыве объекта инфраструктуры стадиона «Арсенал», действовал из хулиганских побуждений, а затем, в ходе опроса незаконно применил к сотруднику полиции, представителю власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением потерпевших своих должностных обязанностей суд обоснованно сослался на показания самого ФИО8

В своих показаний на предварительном следствии ФИО8 подтвердил что, будучи пьяным, позвонил в дежурную часть полиции и заведомо, не имея к этому никаких оснований, недостоверно сообщил о взрыве стадиона «Арсенал», а затем, когда был доставлен в дежурную часть, во время опроса ударил своей головой ранее незнакомого сотрудника полиции ФИО1 в лицо, после чего ФИО1 был применен силовой прием.

Считать, что в этих показаниях ФИО8 себя оговорил, материалы уголовного дела объективных данных не содержат.

Все приведенные в приговоре три протокола допроса не содержат противоречий между собой, прочитаны и подписаны осужденным при адвокате без замечаний.

Протоколы отвечают требованиям ст.189,190 УПК РФ, поддержаны в судебном заседании, а поэтому в соответствии со ст.76,77 УПК РФ судом приведены в качестве доказательств вины.

Признательные показаний ФИО8 на следствии и их поддержание в суде является не единственным и исчерпывающим фактом, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного.

Как следует из приговора, суд учел такие объективные данные, которые, наряду с признанием вины, усматриваются из иных доказательств.

Телефонный звонок, поступивший в дежурную участь полиции УМВД г. Тулы с мобильного телефона «<данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО8 содержания о взрыве стадиона «Арсенал», зафиксирован в деле с достаточной полнотой, Аудиозапись с места происшествия изъята в установленном порядке, осмотра и обоснованно признана вещественным доказательством.

На это указывают приведенные в приговоре протоколы осмотра и прослушивания фонограммы.

Согласно сведениям Тульского филиала ООО «Т2Мобайл» указанные в приговоре номер телефона зарегистрирован за ФИО8, имеющим те же анкетные данные, которые содержатся в копии паспорта осужденного.

О том, что телефон выбывал из пользования собственником и не им осуществлен звонок, доводы не состоятельны.

Согласно детализации соединений, полученной на основании судебного решения, в тот момент, когда в дежурной части полиции фиксировался телефонный звонок о готовящемся взрыве стадиона, то он производился из <данные изъяты>, то есть с района жительства ФИО8, которому принадлежат телефон.

Сам осужденный этого не подтвердил, а телефон, с которого осуществлен заведомо ложный телефонный звонок о готовящемся взрыве стадиона, изъят у последнего, признан вещественным доказательством и осмотре, что так же следует из протоколов, приведенных в приговоре.

Мотивов для осуществления звонка у осужденного не имелось, суд принял правильное решение о заведомо ложном сообщении из хулиганских побуждений.

Сведения о готовящемся взрыве стадиона, исходя из смысла этого понятия, охватывались умыслом ФИО8 о том, что он недостоверно сообщает сведения, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последний, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы ФИО8 14 января 2020 года в присутствии адвоката и понятых подтвердил, что голос с телефонного сообщения, фигурирующего в деле как состав объективной стороны преступления, принадлежит ему, осужденному ФИО8

Оснований для самооговора при выполнении данных следственных действий не усматривается. Протокол отвечает требованиям ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 176, ст. 177 и 186 УПК РФ.

Протокол на листе дела 165-168 в томе 1 оглашен в суде, как и постановление о признании фонограммы вещественным доказательством и приобщением к делу(л.д.169-170 том 1)

ФИО8 в условиях, исключающих какое либо применение незаконных методов расследования, сам признал принадлежность голоса.

Исходя из обстоятельств изъятия у него телефона, зарегистрированного на его имя с осуществлением звонка, содержащего фигурирующие в приговоре сведения с места жительства осужденного, поступившего в дежурную часть полиции, сведений детализации телефонных соединений, у органов расследования, а так же у суда не имелось оснований усомниться в достоверности доказательств.

По указанным выше основаниям не имелось оснований для производства фоноскопической экспертизы голоса ФИО8.

Все указанные выше доказательства, полученные из технических источников, а по этим основаниям не содержат сведений о фальсификации.

Выезд на стадион «Арсенал» в связи с телефонным сообщением оперативных сотрудников полиции, в деле так же подтвержден, в приговоре доказан. Это следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., акта применения служебной собаки на предмет обнаружения взрывных устройств.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 о телефонной шутке ее сожителя ФИО8 о взрыве стадиона, а так же об обстоятельствах действий сотрудника полиции ФИО1, которого ее муж ударил головой в лицо, а тот ограничил ФИО8 в движениях.

Высказанная в суде версия о том, что он не осуществлял звонок, а телефон мог выбыть из его обладания голословна. Телефон изъят у виновного, опознавшего свой голос.

В зависимости от установленных обстоятельств, доказав, что именно ФИО8, действуя умышленно, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественных опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, суд верно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Для отмены приговора в этой части оснований нет, как нет оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Заявление осужденного о фальсификации дела в связи с наличием в действия сотрудника полиции состава преступления, связанного с перелом ему шестого ребра, а в этой связи о незаконности осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ так же не состоятельны.

Как следует из доказательств, указанных выше, для доставления ФИО8 в дежурную часть полиции у сотрудников полиции имелись достаточные основания.

В подтверждение того, что ФИО1 являлся должностным лицом органов полиции, представителем власти и исполнял свои обязанности в ночь с 13 на 14 января 2020 года в приговоре обоснованно приведены выписка из приказа УМВД России по г. Туле № 531 от 20.11.2015 года о назначении ФИО1 заместителем начальника отдела-начальником отдела по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, выписку из должностного регламента, график дежурств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, находящегося на дежурстве в форме сотрудника полиции в своей рабочем кабинете, во время опроса доставленного в связи с телефонным сообщением о готовящемся взрыве на стадионе ФИО8, последний повел себя агрессивно. Проявляя агрессию, буду в состоянии алкогольного опьянения, Чепланов встал и пошел на него, ФИО1, в связи с чем он, ФИО1 взял ФИО8 за руки и в этот момент неожиданно головой получил удар в лицо от ФИО8. Он, ФИО1, испытал физическую боль, ему было причинен кровоподтек на лице. В целях пресечения такого поведения он применил к ФИО8 силовой прием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в период, который фигурирует в деле как преступный, ударным действием причинен кровоподтек на лице, не повлекший вреда здоровью.

Считать, что ФИО1 причинено повреждение при иных обстоятельствах, оснований нет.

Тот факт, что ФИО1, после примененного к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей, применил силовой прием к ФИО8, не является основанием считать ФИО8 не виновным и потерпевшим по настоящему делу.

Перелом шестого ребра по материалам дела в результате примененного силового приема, как на это указывает ФИО8, после оконченного преступления в отношении ФИО1 не является тем обстоятельством, который свидетельствует о незаконности уголовного преследования ФИО8 и фальсификации материалов дела, а так же незаконности приговоре.

Как следует из дела и протокола судебное разбирательство проводилось с применением технических средств и аудиозаписью.

В протоколе на бумажном носителе отсутствует часть оглашенных в суде доказательств, в то же время приведенных в приговоре.

Но, исходя из того, что аудиозапись, за исключением протокола очной ставки в томе 2 на листе дела 23-27 между ФИО1 и ФИО8, содержит исчерпывающие и невызывающие сомнение действия и решения суда по оглашению всех других доказательств, само оглашение этих доказательств государственным обвинителем, считать, что доказательства, приведенные в приговоре, не исследовались в суде, реальных данных нет.

Возражений по оглашению показаний потерпевшего ФИО1 о телефонном звонке ФИО8 с ложным сообщением о готовящемся взрыве стадиона, а затем применении последним к нему, ФИО1, насилия, неопасного для жизни и здоровья в связи с исполнением должностных обязанностей, как не имелось возражений по оглашению иных неявившихся свидетелей.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6.,ФИО7.,ФИО2., ФИО3., ФИО4о совершении ФИО8 ложного сообщения о готовящемся взрыве стадиона и насилии, и ударе ФИО8 головой сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В числе письменных доказательств суд обоснованно привел протоколы осмотра мест происшествий, выписки из КУСП УМВД России по г. Туле, сведений о подтверждении материальных расходов, связанных с оплатой топлива и размера денежного довольствия в результате выезда сотрудников полиции по ложному вызову.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, но из приговора в связи с неоглашением в судебном заседании очная ставка подлежит исключению из него, что не оказывают влияния на сам приговор, не опровергает выводов суда о виновности осужденного

Исходя из того, что ФИО1 во время исполнения им должностных обязанностей как представителю власти применено насилие, не опасное для жизни – кровоподтек, не повлекший вреда здоровью, действия ФИО8 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о совокупности преступлений являются обоснованными, а доводы осужденного о незаконности осуждения, невиновности – не состоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам осужденного, освобождении его от уголовной ответственности, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов и, исходя из адекватного поведения осужденного в суде, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО8

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, суд так же мотивировал в приговоре вид наказания- лишения свободы.

Не согласиться с таким решением суда первой инстанции, оснований нет.

Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения как отягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал согласно требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, суд не мотивировал, почему участие осужденного в боевых действиях на территории Республики Афганистан в составе ограниченного контингента войск не может быть признано смягчающим обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции осужденный данное обстоятельство подтвердил и указал, что служил в армии с 1987 по 1989 год на территории республики Афганистан. Данные сведений усматриваются и из описательной части заключения комиссии экспертов.

В этой связи приговор следует изменить, признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания участие осужденного в период с 1987 по 1989 г в боевых действиях в интересах России на территории Республики Афганистан.

Наказание по ч. 1 ст. 318 по указанным выше основаниям подлежит смягчению.

Вместе с тем, следует уточнить, что в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ, назначении осужденному минимального срока лишения свободы, смягчить наказание следует при применении правил назначения наказаний по совокупности.

Иных обстоятельств, по которым приговор следовало бы отменить по доводам апелляционных жалоб, Доводы государственного обвинителя о смягчении наказания по указанным выше мотивам следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 38915, 38928,38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда города от 6 апреля 2020 года в отношении ФИО8 изменить,

исключить из приговора ссылку как на доказательство неоглашенный в суде протокол очной ставки, расположенный в томе 2 на листе дела 23-27,

признать смягчающим обстоятельством участие осужденного в период с 1987 по 1989 г в боевых действиях в интересах России на территории Республики Афганистан,

наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по совокупности преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ч. 2 ст. 207 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ окончательно назначить 3(три) года 3(три) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8, адвоката Сальникова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья