Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело № 2- 1885/19 мотивированное
решение составлено 26.06.19 г.

51RS0002-01-2019-001940-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медицинский центр «Феникс» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее – Ответчики) о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ФИО3 с *** стал занимать в ООО «МЦ «Феникс» должность ***. При этом на ФИО3 была возложена функция по развитию организации с контролем всей финансово-хозяйственной деятельности и участие ООО «МЦ «Феникс» в электронных торгах, что также было указано в разделе 2 должностной инструкции ФИО3 как *** ООО «МЦ «Феникс». *** ООО «МЦ «Феникс» в лице ФИО3 приняло участие в двух аукционах в электронной форме с реестровыми номерами №***, проводимых Мурманским муниципальным казённым учреждением «Управление закупок». На основании жалобы одного из участников аукционов – ООО «Пульс», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Мурманское УФАС) была проведена проверка обстоятельств их проведения. *** ООО «МЦ «Феникс» выдано предписание №*** об обязании прекратить антиконкурентное соглашение с ООО «Профмед», ООО «Делис Медиа», ООО «Медлайн-Сервис», реализация которого привела к поддержанию цены в указанных выше электронных аукционах посредством прекращения выработки и реализации единой стратегии поведения с данными юридическими лицами во время участия в электронных аукционах для государственных и муниципальных нужд. *** ООО «МЦ «Феникс» оспорило решение Мурманского УФАС от *** №*** в Арбитражном суде ***, однако решением суда от *** по №*** в удовлетворении заявления ООО «МЦ «Феникс» было отказано. Участие в электронных торгах от лица ООО «МЦ «Феникс», ООО «Медлайн-Сервис», ООО «Профмед» и ООО «Делис Медиа», по результатам которых названные организации были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, принимали ФИО3, а также работники ООО «Феникс» ФИО1 и ФИО2. По факту выявленного нарушения *** Мурманским УФАС в отношении ООО «МЦ «Феникс» составлен протокол №*** об административном правонарушении, на основании которого *** вынесено постановление по делу №***, которым ООО «МЦ «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 482 920 руб. Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** постановление Мурманского УФАС от *** о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №*** о привлечении ООО «МЦ «Феникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части наказания – размер административного штрафа снижен до 1 741 460 руб. Платёжным поручением №*** от *** ООО «МЦ «Феникс» оплатило указанный штраф. В целях представления своих интересов по гражданскому делу №*** ООО «МЦ «Феникс» привлекло ООО «Контрактные системы», с которым заключило договор об оказании юридических услуг №*** от *** Согласно приложению №*** к данному договору стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. за каждое судебное заседание. Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «Контрактные системы» платёжным поручением от *** №***. Учитывая, что истец был привлечён к административной ответственности в виде штрафа и понес убытки в размере 1 801 460 рублей, а также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, просит взыскать солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» общую сумму убытков в размере 1 801 460 рублей.

Представители ООО «МЦ «Феникс» ФИО4 ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Считают, что действия ответчиков были направлены на введение добросовестных участников электронных торгов в заблуждение с целью получения незаконного преимущества, в результате чего Истец понес убытки в виде уплаченного штрафа и расходов на юридические услуги, которые и просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просил в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что Истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, нарушены требования трудового кодекса (проведение проверки) при взыскании ущерба с работника, а также потому что уплаченный Истцом штраф, не является действительным ущербом, ФИО4 знал обо всех обстоятельствах проведения электронных торгов и предвидел риск.

Представитель ответчика ООО «Формула Жизни» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что Ответчик никогда не вступал в правовые отношения с Истцом, которым не доказан факт причинения Истцы ущерба, который он просит взыскать солидарно с ответчиков.

Суд, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ответчик ФИО3 с *** был принят в ООО «МЦ «Феникс» на должность ***, *** данный трудовой договор между сторонами был расторгнут и *** вновь был принят на должность ***, но на 0,5 ставки, между сторонами был заключен трудовой договор №*** о работе по совместительству на неопределенный срок. *** трудовой договор №*** с Ответчиком расторгнут на основании приказа №*** от *** (л.д.111-115).

Согласно должностной инструкции директора по развитию ООО «МЦ «Феникс», с которой ознакомлен ФИО3 (л.д.86-88) на него возложены обязанности по разработке концепции развития предприятия, в том числе и регистрация компании на электронных площадках, право участия Ответчика ФИО3 от лица ООО «МЦ «Феникс» в электронных торгах, закреплено в разделе 2 должностной инструкции ФИО3 как директора по развитию ООО «МЦ «Феникс». Факт возложения на ФИО3 функций управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МЦ «Феникс» подтверждается выданными руководителем Общества доверенностями от ***, *** (л.д.25-27).

Предметом исковых требований ООО «МЦ «Феникс» является возмещение в солидарном порядке вреда, причинённого Истцу в результате привлечения ООО «МЦ «Феникс» к административной ответственности и наложении на него административного штрафа в размере 3 482 920 рублей. Административное правонарушение по мнению Истца было совершено совместными действиями ответчиков : ФИО3 и работников ООО «Феникс», которые выразились во введении добросовестных участников электронных торгов в заблуждение с целью получения ООО «МЦ «Феникс» незаконного преимущества в электронных торгах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением ФАС по Мурманской области №*** от *** комиссия Мурманского УФАС России признала в действиях ООО «МЦ «Феникс» факт нарушения п.2 ч.1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в электронных аукционах (д.д.23-43).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** ООО «МЦ «Феникс» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.32 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3482 920 рублей (л.д.44-53).

Согласно решения арбитражного суда Мурманской области по делу №*** от *** размер административного штрафа снижен до 1 741 460 рублей (л.д.6873).

В обоснование требований к ответчику ФИО3 Истец ссылается на нормы ст.ст.233 232, 238, 242, 243 ТК РФ и указывает, что поскольку Ответчик действовал умышленно и достоверно знал, что в случае обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства, истец будет привлечен к ответственности, он должен нести полную материальную ответственность перед Истцом.

Ссылку истца и его представителя суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Кроме того, договор о материальной ответственности сторонами не заключался, а доказательств обратного материалы дела не содержат; трудовой договор, заключенный с ФИО3 также не содержит условия о его полной материальной ответственности.

В обоснование требований Истца к ответчику ООО «Формула жизни» (бывшее ООО «Феникс») указано, что на основании договора предоставления персонала от ***, заключенного между сторонами, работники ООО «Феникс» ФИО2 и ФИО1 были направлены в ООО «МЦ «Феникс» для участия в электронных торгах (л.д.103-106).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено свидетелями ФИО2 и ФИО1, что в трудовых отношениях с ООО «МЦ «Феникс» они никогда не состояли, были привлечены для участия в электронных торгах, являлись сотрудниками ООО «Феникс».

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований предъявления требований к ООО «Формула жизни» о взыскании убытков в солидарном порядке, Истцом суду не представлено.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями статьи 242 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ущербом..

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Кроме того, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные Истцом требования необоснованные и по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату ООО «МЦ «Феникс» штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, а уплаченный Истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание требования законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплата работодателем наложенного на него по делу об административном правонарушении штрафа не является убытками.

В подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий Ответчиков, со стороны Истца представлено не было, а приведенные результаты проверки, оформленные Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** не могут являться бесспорным доказательством причинения Истцу прямого действительного материального ущерба.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Истца, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Кроме того, судебные расходы, которые Истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Ответчиков, а заявленная сумма, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» о взыскании денежных средств, являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева