Приговор № 1-159/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-159/2024

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-001261-78

Дело № 1-159/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Тальменка 06 декабря 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Бистерфельда А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге К-52 «Тальменка-Залесово» км 1+816 м в р.<адрес>, в условиях светлого времени суток, по проезжей части с сухим асфальтобетонным покрытием.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ согласно которому: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2. — слева от дороги на дальней границе перехода», и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ которая «обозначает пешеходный переход», а также сигнальным светофором желтого цвета, обозначающим нерегулируемый перекресток и пешеходный переход, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ предписывающего что, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда» в нарушение требований абзац 1 и абзац 2 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия», «Уступить дорогу (не создавая помех)», согласно которого «Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», в нарушение пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому, «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу пли вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», которая обозначает «пешеходный переход», продолжил движение в том же направление, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть автомобильной дороги К-52 «Тальменка-Залесово» км 1 + 816 м в р.<адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого пешеходу:

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, острой субдуральной гематомы слева минимальным объемом, травматического субарохноидального кровоизлияния, ушиба, ссадины в лобной области слева;

- Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети с угловой деформацией и смещением костных отломков; ссадины, кровоподтеки мягких тканей конечностей, туловища, области левого локтевого сустава и кисти.

Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ согласно которому: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2. - слева от дороги на дальней границе перехода»;

- горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ которая «обозначает пешеходный переход»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1, абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому, «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он на своем автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № в кузове светло-серого цвета выехал из дома и поехал в <адрес> к стоматологу. В тот день погода была без осадков, дорожное покрытие было сухое. Кроме него в его автомобиле никого не было. Скорость его автомобиля была 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, который находится за магазином «Светофор» на <адрес>, он увидел, что по правой стороне навстречу его движению по обочине около 10-15 метров не доходя пешеходного перехода, шла впереди девочка около 6 лет, но точно не знает, примерно в 3-х метрах от нее шла ранее ему знакомая женщина по имени ФИО5, точную фамилию он не знает. В обеих руках женщины были большие сумки. Девочка не дошла пешеходного перехода примерно около 1,5-2 м забежала на проезжую часть, а после на пешеходный переход, до пешеходного перехода ему оставалось доехать около 4-5 метров, увидев девочку на пешеходном переходе, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль все равно продолжал движение. После чего он правой передней стороной своего автомобиля на пешеходном переходе совершил наезд на ребенка - девочку, которая упала на капот, его автомобиль продолжал движение, и она некоторое время находилась на капоте его автомобиля. Затем, когда автомобиль остановился, девочка с капота отлетела примерно на расстоянии двух метров от передней части его автомобиля и упала на проезжую часть. Наезд на пешехода он совершил на самом краю пешеходного перехода примерно в одном метре от правого края проезжей части по ходу его движения. От пешеходного перехода он отъехал примерно около 10 метров, то есть девочка упала на расстоянии около 12 метров от того места, где он совершил на нее наезд. Он сразу же выбежал из своего автомобиля и крикнул ФИО5, чтобы она взяла ребенка, для того, чтобы поехать в больницу. ФИО5 взяла на руки ребенка, он открыл заднюю пассажирскую дверь, после чего она села с ребенком в автомобиль и они поехали в приемный покой Тальменской ЦРБ. Девочка находилась в сознании, она моргала, девочка не плакала и ничего не говорила. Девочку сразу же увезли на каталке. После чего он позвонил проживающему с ним по соседству сотруднику ГИБДД Свидетель №5 и сказал, что он сбил девочку на пешеходном переходе на выезде из р.<адрес>, что он находится около приемного покоя. Свидетель №5 ему сказал, чтоб он ожидал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они с него взяли объяснение, после чего они поехали на место происшествия. Они составили схему и сделали замеры, после чего они поехали в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после его прохождения, состояния алкогольного опьянения у него обнаружено не было. Через некоторое время сотрудник полиции осмотрел его автомобиль. После осмотра, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в р.<адрес>. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не смог остановить свой автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Он очень раскаивается и сожалеет о произошедшем, он готово оказать любую помощь семье девочки. Дополняет, что перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он видел автомобиль Газель в кузове белого цвета, которая стояла на обочине дороги за остановкой по направлению движения в р.<адрес> вдоль дорожного полотна, предназначенного для встречного движения. На полосе, предназначенного для встречного движения автомобилей не было, впереди него и сзади также не было автомобилей, он был на дороге один (т.1 л.д. 109-112, 194-197).

После оглашения показаний ФИО1 их правильность подтвердил.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что этим летом, в утреннее время она вместе со своей мамой пошла к логопеду, какое было число, она не помнит. Помнит, что на улице было тепло, светило солнце, также помнит, что, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, её сбила машина, помнит, что она лежала в больнице (т.1 л.д.183-185).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она с дочерью Потерпевший №1 пошли на прием к логопеду. На <адрес> есть нерегулируемый пешеходный переход, который они хотели перейти, увидели, что остановился автомобиль марки «Газель», за этим автомобилем остановилась еще один автомобиль, марку и цвет она не запомнила. Она с дочерью шла рядом, но за руку не держала. Из-за поворота автомобилей не видно было. Прежде чем переходить пешеходный переход они посмотрели, автомобилей не было. Автомобиль ФИО1 она увидела, находясь на пешеходном переходе, они не дошли даже до середины перехода. Все произошло быстро. Сколько времени прошло с момента, когда она увидела транспортное средство, сказать не может, она повернула голову и увидела, как автомобиль едет с «бешенной» скоростью и не останавливается. Возможно, ФИО1 пытался тормозить. Дочь была на середине пешеходного пешехода и ей оставалось чуть- чуть, чтобы перейти его. Она ей закричала: «беги, а то не дай бог под машину попадешь», но дочь не сориентировалась, растерялась. Дочь приняла удар головой, перевернулась и упала на пешеходный переход. Водитель, который сбил дочь, отвез их в больницу. Люди подбегали к ним, предлагали вызвать скорую помощь, но они скорую не стали дожидаться, она попросила ФИО1, чтобы он отвез дочь в больницу. Дочь потеряла сознание, еще и перевернулась, в этот момент наверно и руку сломала. Она взяла дочь на руки, села к ФИО1 в машину и они поехали в больницу. Потом вызвали рениамобиль и под кислородом ее увезли в <адрес> в реанимацию. Там дочь ввели в искусственную кому. ФИО1, до того момента как дочь увезли в <адрес>, постоянно находился с ними в больнице. Он постоянно спрашивал как состояние ребенка, предлагал финансовую помощь. Дочь находилась в реанимации месяц, она к ней ездила каждый день. Две недели она была в коме, ей сделали операцию, вывели трубочку, две недели дочь питалась через зонт. После этого три недели она вместе с дочерью лежала в отделении неврологии. На сегодняшний день дочь находится на жизненно необходимых препаратах, принимает таблетки от судорог, у нее пострадала нервная система. Они получили деньги от ФИО1, ездили в санаторий «Гренада» на реабилитацию, недавно вернулись. Она дочери открыла счет и положила деньги на карту, чтобы снимать ей на лечение. Врачами дочери рекомендована реабилитация. Дочь плохо разговаривала, ей пришлось учиться разговаривать и заново ходить. Дочь пошла в первый класс, с ней занимается учитель по 8 часов, она на надомном обучении. Но они ее возят в школу на такси, с ней там отдельно занимается учитель. Дочь ходит самостоятельно, но на маленькие расстояния. Дочь пока на общеобразовательной программе, но в школе сказали, что в декабре ее будет смотреть психиатр, будет решаться вопрос, по какой программе она будет заниматься. ФИО1 интересовался состоянием здоровья ребенка, приносил искренние извинения, предлагал материальную помощь. Он оплатил массаж, возил дочь туда. Обувь специальную дочери купили, он все оплатил. Покупал таблетки дочери, памперсы покупал. В общей сложности, ФИО1 им передал 400 тысяч рублей. Она за все давала расписки.

В связи с противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования, где она показала, что со Потерпевший №1 они в 9 часов 20 минут дошли до пешеходного перехода и собирались переходить дорогу через <адрес>, они вместе подошли к пешеходному переходу. Она заметила, что с правой от неё стороны, со стороны въезда в Тальменку перед пешеходным переходом остановился автомобиль Газель белого цвета, сзади Газели остановился еще автомобиль, чтобы пропустить их перейти дорогу. Когда Газель остановилась, она убедилась, что можно переходить, что все безопасно и сделала шаг вперед на пешеходный переход, Потерпевший №1 также начала переходить. Они перешли одну треть полосы проезжей части и в этот момент она увидела, что со стороны центра Тальменки на большой скорости движется легковой автомобиль, по его скорости она поняла, что автомобиль не остановится, скорость он не сбавлял. Она подумала, что сможет закрыть собой Потерпевший №1, чтобы взять удар на себя, так как они шли на одном уровне со Потерпевший №1 и она была ближе к автомобилю, так как Потерпевший №1 находилась с правой стороны от неё, но потом она сообразила, что у нее не получится этого сделать, автомобиль не принимал меры к торможению, тогда она закричала Потерпевший №1, что едет автомобиль и чтобы она пробегала вперед, подумала, что Потерпевший №1 может успеть пробежать вперед. Потерпевший №1 после её крика увидела автомобиль, заметалась, вперед не побежала, а шагнула вперед и развернулась в сторону приближающегося автомобиля. В следующий момент этот автомобиль совершил столкновение в виде наезда на её дочь прямо на пешеходном переходе. Потерпевший №1 в момент наезда на нее находилась рядом с ней, менее шага. Обе они находились на «зебре» на пешеходном переходе, но её этот автомобиль не зацепил. После столкновения автомобиль моментально остановился, остановился ли он на пешеходном переходе или далее, она точно сказать не может. После столкновения Потерпевший №1 отбросило в её сторону, т.е. в сторону обочины, она упала на асфальт. Она сразу взяла ее на руки, дочь была без сознания и после этого в сознание не приходила. (т.1 л.д.103-106, 186-187).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в настоящее время исполняет обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. События произошли в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП, сообщил, что совершил наезд на пешехода – ребенка возле магазина «Аскет». Он ему посоветовал оставаться на месте и сказал, что сообщит о происшествии в дежурную часть. Но Шаталов сказал, что он уже находится в больнице, он ему сказал никуда не уходить, позвонил в дежурную часть и наряд ГИБДД приехал уже непосредственно в больницу для оформления. С ФИО1 он жил п соседству 12 лет, поэтому ФИО1 ему и позвонил. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 9 часам утра, он ехал к абоненту по работе. Он двигался со стороны <адрес>, не доезжая метров 100 перед ним остановился автомобиль «Газель» перед пешеходным переходом. С левой стороны от него двигались женщина и ребенок. У него автомобиль праворукий, поэтому он видел только левую строну, больше ничего. Девочка и женщина шли по обочине дороги, девочка шла чуть впереди женщины. Потом они подошли к пешеходному переходу, девочка быстрым шагом стала переходить пешеходный переход, женщина была сзади, стояла перед пешеходным переходом. В этот момент автомобиль марки «Тойота Виста» с номером 003 выскочил, он двигался по встречной полосе, девочка ударилась головой о капот, мама закричала, схватила девочку. Вышел мужчина, положили девочку в машину и уехали, наверное в больницу. С какой скоростью двигался автомобиль, он не видел, видел только сам момент столкновения. Автомобиль подсудимого он увидел за метр до удара, который произошел на пешеходном переходе. Мама на пешеходный переход еще не наступила. Она была на грани, девочка от мамы удалилась на метр или полтора.

Свидетель Свидетель №6 показал, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он ехал на автомобиле ВАЗ 2109 с <адрес> в больницу, его обогнал автомобиль «Газель», потом обогнал автомобиль иностранного производства. После того как они его обогнали, резко нажали на тормоз и я тоже нажал на тормоз. Это было перед пешеходным переходом возле магазина «Аскет». Перед ним стояли автомобиль «Газель» белого цвета и иномарка. Он увидел девочку примерно посередине пешеходного перехода. Девочка была одна, рядом с ней никого не было. Он увидел, что едет автомобиль и не сбавляет скорость, про себя подумал, что он сейчас «врежет» девчонке, и точно был удар, девчонка упала, вроде собралась вставать, потом подбежала ее мать. До этого мама ее стояла на остановке со стороны Тальменки, значит справа стояла. У встречного автомобиля цвет и марку он не запомнил. Из своего автомобиля он не выходил, так как болела спина. Он видел, как эту девочку загрузили в машину, которая сбила ее, загрузили ведра, которые были у матери девочки, и поехали в больницу, он ехал за ними и видел, что они остановились в больнице, возле приемного покоя. Полагает, что ДТП можно было избежать, водитель мог бы вывернуть в их сторону, а ребенка не сбивать.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вместе со своим мужем на автомобиле ВАЗ 2109 поехали в больницу в р.<адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, который находится с правой стороны от магазина «Аскет» в р.<адрес>, она увидела, как автомобиль Газель и автомобиль иностранного производства остановились около пешеходного перехода, муж также остановился. Примерно через 1 минуту она услышала глухой стук. Она повернула голову в левую сторону и увидела, что на проезжей части в сторону <адрес> лежала девочка примерно 7- 8 лет. В этот момент она увидела, как к девочке подбежала незнакомая ей женщина, в руках у женщины было ведро, а на плече висела сумка. Женщина бросила ведро и взяла девочку на руки. Примерно в 3-4 м за пешеходным переходом на проезжей части находился автомобиль иностранного производства в кузове серебристого цвета. Водитель данного автомобиля стоял возле своего автомобиля. Неизвестный мужчина, открыл дверь с правой стороны автомобиля, который сбил ребенка (девочку) подошел к женщине, взял ребенка на руки, после чего женщина села на заднее сидение в автомобиль, который сбил девочку. Девочку также загрузили в данный автомобиль, и они поехал сторону р.<адрес>. Когда она, вместе с мужем подъехали к больнице, она увидел, что возле приемного покоя стоял автомобиль, который сбил девочку. Из автомобиля ни она, ни ее муж не выходили. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от командира взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 поступило сообщение о том, что за магазином Светофор, на пешеходном переходе, который находится на выезде из р.<адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № сбил девочку. В настоящее время он находится на территории Тальменской ЦРБ. После принятия сообщения, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, инспектором ДПС Свидетель №3, незамедлительно выдвинулись на территорию Тальменской ЦРБ. По прибытию, на территории Тальменской ЦРБ находился водитель вышеуказанного автомобиля. В ходе беседы, ФИО1 пояснил, что он на пешеходном переходе, который находится за магазином «Светофор» на выезде из р.<адрес> сбил девочку, он сразу же вместе с её мамой доставил в больницу. После чего, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2, инспектором ДПС Свидетель №3 и водителем автомобиля Тойота Камри выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место, был осмотрен участок проезжей части. В ходе осмотра проезжей части, в сторону <адрес> до пешеходного перехода, на пешеходном переходе и после пешеходного перехода был обнаружен след тормозного пути от колес черного цвета. ФИО1 указал, где на пешеходном переходе был совершен наезд на пешехода-девочку. Далее было замерено расстояние от края проезжей части до места наезда, которое составило 2 метра, так же было замерен след тормозного пути, который составил от правого колеса 26 м, от левого колеса 25,9 м. С двух сторон пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.15.1 и 5.19.2., сигнальным светофором желтого цвета. Далее, в присутствии ФИО1 им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с данной схемой ФИО1 был ознакомлен и поставлена его подпись, дополнений, замечаний от него не поступало (т.1 л.д.145-147).

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от командира взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 поступило сообщение о том, что за магазином «Светофор», на пешеходном переходе, который находится на выезде из р.<адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Карми государственный регистрационный знак <***> сбил девочку. В настоящее время он находится на территории Тальменской ЦРБ. После принятия сообщения, он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1, инспектором ДПС Свидетель №3, незамедлительно выдвинулись на территорию Тальменской ЦРБ. По прибытию, на территории Тальменской ЦРБ находился водитель вышеуказанного автомобиля. В ходе беседы, ФИО1 пояснил, что он на пешеходном переходе, который находится за магазином «Светофор» на выезде из р.<адрес> сбил девочку, он сразу же вместе с её мамой доставил в больницу. После чего, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2, инспектором ДПС Свидетель №3 и водителем автомобиля Тойота Камри выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место, был осмотрен участок проезжей части. В ходе осмотра проезжей части, в сторону <адрес> до пешеходного перехода, на пешеходном переходе и после пешеходного перехода был обнаружен след тормозного пути от колес черного цвета. ФИО1 указал, где на пешеходном переходе был совершен наезд на пешехода-девочку. Далее было замерено расстояние от края проезжей части, до места наезда, которое составило 2 метра, так же было замерен след тормозного пути, который составил от правого колеса 26 м, от левого колеса 25,9 м. С двух сторон пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.15.1. и 5.19.2., сигнальным светофором желтого цвета. В присутствии ФИО1 им на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ФИО1 с ним был ознакомлен и поставил собственноручно свою подпись. Замечаний и дополнений от него не поступало (т.1 л.д.148-150).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов командира взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 поступило сообщение о том, что за магазином «Светофор», на пешеходном переходе, который находится на выезде из р.<адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Карми государственный регистрационный знак № сбил девочку. В настоящее время он находится на территории Тальменской ЦРБ. После принятия сообщения, он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1, инспектором ДПС ФИО2 незамедлительно выдвинулись на территорию Тальменской ЦРБ. По прибытию, на территории Тальменской ЦРБ находился водитель вышеуказанного автомобиля. В ходе беседы, ФИО1 пояснил, что он на пешеходном переходе, который находится за магазином «Светофор» на выезде из р.<адрес> на пешеходном переходе сбил девочку, он сразу же вместе с её мамой доставил в больницу. После чего, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2, старшим инспектором ДПС Свидетель №1 и водителем автомобиля Тойота Камри выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место, был осмотрен участок проезжей части. В ходе осмотра проезжей части, в сторону <адрес> до пешеходного перехода, на пешеходном переходе и после пешеходного перехода был обнаружен след тормозного пути от колес черного цвета. ФИО1 указал на место, где на пешеходном переходе был совершен наезд на пешехода-девочку. Далее было замерено расстояние от края проезжей части, до места наезда, которое составило 2 метра, так же был замерен след тормозного пути, который составил от правого колеса 26 м, от левого колеса 25,9 м. С двух сторон пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.15.1. и 5.19.2., сигнальным светофором желтого цвета. После оформления дорожно-транспортного происшествия, он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1, инспектором ДПС ФИО2 и ФИО1 проследовали в ОМВД России по <адрес>, где им было предложено ФИО1 с помощью алкотестера пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. После его прохождения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.151-153).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 02.07.2024 в 09.20 часов на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Камри гос. номер № при движении со стороны пер. Интернациональный в сторону пер. Озерный на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования ПДД уступить дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (находилась в сопровождении матери — ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, перелом левого плеча (л.д.2);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части, расположенной в р.<адрес>. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, для двух направлений движения шириной 7,5 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, обозначения края проезжей части, пешеходный переход. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с двух сторон. На дорожном покрытии имеются следы торможения, левый длиной 25,8 м,, правый – 26 м. (л.д.14-18).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, был осмотрен автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, который был изъят (л.д.20-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> (л.д.43-48);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № (л.д.49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно выводов которого:

1. На момент осмотра тормозная система автомобиля «Тойота Камри» per. знак К №, находилась в действующем состоянии. Технических неисправностей тормозной системы в ходе проведения исследования не обнаружено.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Камри» per. знак №, находилось в действующем состоянии. Технических неисправностей рулевого управления в ходе проведения исследования не обнаружено.

2. Так как тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Камри» per. знак №, на момент проведения осмотра находились в действующем состоянии, то исследование вопроса: «Если тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Камри» per. знак №, неисправны, то в чем заключается неисправность, по какой причине и когда она возникла мог ли водитель обнаружить данную неисправность до происшествия?» с технической точки зрения не имеет смысла (л.д.55-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно выводов которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» per. знак № должен был руководствоваться, требованием пункта 1.3. с учетом Приложения № (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения № (горизонтальная разметка 1.14.1), пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, пункта 14.1., содержащего термин «Уступить дорогу» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.

Решение данного вопроса в отношении пешехода не требует специальных познаний в области автотехники, в данном случае эксперт может только обратить внимание на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов раздела 4 Правил дорожного движения РФ (л.д.68-71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно выводов которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных скорость движения автомобиля «Тойота Камри», определяется равной около 71 км/ч (л.д.78-81);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно, выводов которого:

на основании данных судебно-медицинской экспертизы без осмотра живого лица по медицинским документам гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельств дела и поставленных на разрешение экспертизы вопросов прихожу к следующему заключению:

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, острой субдуральной гематомы слева минимальным объемом, травматического субарохноидального кровоизлияния, ушиба, ссадины в лобной области слева.

1.2. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети с угловой деформацией и смещением костных отломков; ссадины, кровоподтеки мягких тканей конечностей, туловища, области левого локтевого сустава и кисти.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2. данных выводов, могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами), возможно выступающими деталями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до момента обращения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут), что подтверждается записями в предоставленных медицинских документах, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.87-91).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, она подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение им п.1.2 ПДД РФ, поскольку данный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства администрацией Тальменского поссовета, старшим участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.204,205,211).

Как следует из справки КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний в ходе расследования дела; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – сопровождение в больницу; принесение извинений потерпевшим, посещение потерпевшей в больнице как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, пенсионный возраст, наличие государственных наград, положительные характеристики, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него обязанности по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать суду свое исправление.

При этом, с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, учитывая, что управление транспортным средством не является источником средств к существованию, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших тяжких последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, о чем просила в своем заявлении и в судебном заседании представитель малолетней потерпевшей ФИО3

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007г. № 519-О-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Следовательно, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, конкретные действия виновного лица, предпринимаемые для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности содеянного в результате таких действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что, несмотря на принесение подсудимым ФИО1 извинений потерпевшей, оказание ей материальной помощи, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, - в удовлетворении ходатайства потерпевшей следует отказать, поскольку в противном случае не будут достигнуты конституционно-значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11345 рублей 40 копеек (т.1 л.д.233) и в ходе судебного заседания в размере 13648 рублей 20 копеек. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Тальменского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, хранящийся на открытой площадке по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Болгерт