Приговор № 1-148/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

УИД: 42RS0025-01-2021-000498-93

Дело № 1-148/2021 (12101320018000091)

Поступило в суд: «27» апреля 2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «24» июня 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<.....> около 09 час. 30 мин. ФИО2, пришёл на участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от усадьбы дома по <.....><.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно нарвал верхушечные части растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, массой 298,6 грамма, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, которые сложил в принесенный с собой пакет, после чего незаконно хранил, без цели сбыта, в крупном размере наркотическое средство - марихуану, в надворной постройке для хранения дров, расположенной на усадьбе <.....><.....> до 10 часов 15 минут <.....> до изъятия сотрудниками полиции.

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела (л.д. 80-83), которые подсудимым подтверждены.

Так, согласно показаниям ФИО2, он свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, наркотики никогда не употреблял, <.....><.....><.....><.....>. <.....> он находился дома один и вспомнил, что вблизи огорода его дома, расположенного по <.....><.....><.....>, на расстоянии 100 метров в южном направлении растет дикорастущая конопля, решил нарвать конопли, чтобы потом покурить, прочитал в интернете, что верхушечные части и листья конопли высушивают, смешивают с табаком, засыпают смесь в сигарету, которую заранее освобождают от табака, курение которой даёт эффект опьянения. <.....> около 9 час. 30 мин. он пошел и нарвал верхушечные части дикорастущей конопли. сложил в пакет, который взял с собой, нарвал примерно половину пакета, решил, что этого ему хватит для собственного употребления на несколько раз, взял пакет с нарванной коноплей и пошёл обратно домой. На усадьбе его дома расположены хозяйственные постройки. В одной из построек, предназначенной для хранения дров, в правом дальнем углу он положил пакет с коноплей, чтобы та подсохла, и затем хотел употребить ту. Однако <.....> около 10 часов к нему приехали сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ознакомили его с распоряжением на проведение обследования на территории усадьбы его дома, о чём он расписался, пояснили ему, что тем достоверно известно, что он на участке местности, расположенным в 100 метрах от <.....><.....> нарвал коноплю и хранит ту в надворных постройках на усадьбе своего дома. Он не стал отрицать этот факт, так как решил, что его кто-то видел и сообщил об этом сотрудникам полиции, подтвердил, что на самом деле нарвал коноплю в том месте, которая находится в пакете, спрятанном в надворной постройке для хранения дров в правом дальнем углу, куда по его приглашению прошли сотрудники полиции и двое понятых и где в ходе проведения обследования помещений, прилегающей территории, в надворной постройке, предназначенной для хранения дров, обнаружен пакет синего цвета с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли, который он туда положил. По поводу обнаруженного пакета с коноплей он сразу пояснил, что нарвал ту исключительно для своего пользования. Пакет изъят сотрудниками полиции в присутствии двух понятых - Свидетель №3 и Свидетель №4, в его присутствии прошит и опечатан печатью №........ ОМВД России по <.....>, к пакету прикреплена пояснительная записка, где он, сотрудник полиции и двое понятых расписались. Свидетель №7 <.....> в 10 час. 15 мин. составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который оглашен сотрудником полиции и где понятые, он и сотрудник полиции расписались. Свидетель №5 произведён его личный досмотр, составлен протокол в 10 часов 30 минут <.....>, личного досмотра вещей, находящихся при нём, в ходе которого при нём запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Сам он в полицию не собирался идти, чтобы сдать коноплю и если бы его не задержали сотрудники полиции, то он высушил бы коноплю и потом сделал бы сигареты из конопли и покурил. Коноплю он рвал только для собственного употребления. После он и понятые доставлены в участковый пункт полиции ОМВД России по <.....><.....><.....>, в кабинет участкового уполномоченного, где Свидетель №7 в присутствии двух понятых ватными дисками, пропитанными водно-спиртовым раствором, сделал с обеих ладоней его рук смывы <.....> в 11 часов, ватные диски упакованы в полимерный пакет типа клип-бокс, прошиты нитками и опечатаны печатью №........ ОМВД России по <.....>, где он, понятые, Свидетель №7 расписались, оперуполномоченный Свидетель №7 составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, где он, понятые и Свидетель №7 расписались. Он ознакомлен с заключением эксперта от <.....>, в соответствии с которым масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов по Цельсию, в переводе на общую массу вещества, представленного для экспертизы, составляет 298,2 грамма, с этим согласен, так как в пакете было около 300 граммов конопли. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью. Следователю он указал место, где рвал коноплю. Показания дал добровольно, без психического и физического давления на него со стороны кого-либо, в присутствии защитника, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- материалами оперативно – розыскного мероприятия: рапортом о/у Свидетель №5 об обнаружении <.....> в ходе проведения ОРМ по <.....> и изъятии полимерного пакета синего цвета с веществом растительного происхождения - наркотическим средством – марихуаной (каннабисом) массой 298,6 гр. (л.д. 2); рапортом старшего о/у Свидетель №6 от <.....> о получении информации о хранении ФИО2 по <.....> наркотического средства - конопли для личного употребления и проведении в связи с этим гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 7); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>, в ходе которого из хозяйственной постройки, предназначенной для хранения дров, на усадьбе дома по адресу: <.....>, <.....>, обнаружен и изъят пакет синего цвета с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 10-12); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....> (л.д. 5); исследованием № №........ от <.....>, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у гр-на ФИО2, является марихуаной массой 298,6 гр. (л.д. 28-29);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия с участием ФИО2, с иллюстративной таблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от усадьбы дома по <.....><.....><.....>, где ФИО2 <.....> приобрёл путём сбора наркотическое средство – марихуану, которую затем незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере до 10 час. 15 мин. <.....> до изъятия сотрудниками полиции. В ходе осмотра ФИО2 показал место, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство – марихуана, произраставшая на указанном участке местности (л.д. 32-34);

- протоколом от <.....> осмотра предметов (документов): полимерного пакета синего цвета с сухим веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета, обладающим специфическим запахом, характерным для растения конопля; трёх пакетов «клип-бокс» с ватными дисками, пропитанными водно-спиртовым раствором - смывы с левой и правой рук ФИО2 и с чистым ватным диском, пропитанным водно-спиртовым раствором (контрольный образец); результатов ОРД от <.....> в отношении ФИО2, а также самими указанными предметами и документами, которые затем постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-43);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №........, согласно которой значительный размер марихуаны (каннабиса) составляет свыше 6 граммов, крупный размер - свыше 100 граммов, особо крупный размер - свыше 100000 граммов (л.д. 75);

- заключением эксперта № №........ от <.....> - <.....> по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе ОРМ из дровника по <.....><.....><.....><.....> у ФИО2» является марихуаной, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия, в пересчёте на общую массу вещества, представленного на экспертизу, составила 298,2 г. в ходе проведения экспертизы израсходован 1 г. вещества от объекта №........ в нативном виде (л.д. 89-93);

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7;

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они <.....> участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно, без какого-либо давления, рассказал и на месте показал, где нарвал для собственного употребления дикорастущую коноплю, указал на участок местности в 100 метрах в южном направлении от усадьбы дома по <.....>, <.....><.....> и пояснил, что <.....> там нарвал для собственного употребления дикорастущую коноплю, о чём следователем составлен протокол, где все участники следственного действия расписались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он и Свидетель №4 <.....> на усадьбе <.....><.....><.....> – <.....>, где проживает ФИО2, в качестве понятых участвовали в обследовании территории указанной усадьбы, в ходе которого сотрудник полиции в присутствии понятых ознакомил ФИО2 с распоряжением на проведение обследования на территории усадьбы дома, с ними находились также трое оперуполномоченных полиции - Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 Сотрудники полиции пояснили ФИО2, что достоверно известно, что тот нарвал коноплю и хранит в надворных постройках на усадьбе своего дома, ФИО2 подтвердил, что на самом деле <.....> нарвал коноплю в 100 метрах в южном направлении от усадьбы своего дома, которая находится в синем пакете, который находится в надворной постройке для хранения дров в правом дальнем углу. Пакет синего цвета с наркотическим веществом изъят сотрудником полиции в присутствии понятых в ходе обследования помещений из надворной постройки для хранения дров, открыт, в пакете находилось вещество растительного происхождения, серо-коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Пакет прошит, опечатан, на пакет прикреплена пояснительная записка, на которой понятые, ФИО2 и сотрудник полиции расписались и сотрудник полиции составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где зафиксирован факт изъятия у ФИО2 пакета с коноплей и где понятые ФИО2 и сотрудник полиции расписались. Также на служебном автомобиле понятых и ФИО2 доставили в участковый пункт полиции ОМВД России по <.....> по <.....>, где сотрудник полиции с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, произвел смывы с ладоней обеих рук ФИО2, ватные диски помещены в пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где понятые и ФИО2 расписались и также составлен протокол об изъятии образцов для сравнительного исследования, где понятые, сотрудник полиции и ФИО2 расписались. Затем их опросил сотрудник полиции. ФИО2 признал, что нарвал коноплю на участке местности в 100 метрах в южном направлении от усадьбы дома по <.....><.....><.....>, которую хотел попробовать сам. При них сотрудники полиции психического и физического воздействия на ФИО2 не оказывали.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 (сотрудников полиции) <.....> с их участием и в присутствии двух понятых проводилось ОРМ по поступившей оперативной информации о хранении ФИО2 в надворных постройках своего дома по <.....><.....><.....> – <.....>, наркотического средства - конопли для личного употребления, которую тот нарвал поблизости от своего дома. ФИО2 под подпись ознакомили с распоряжением на проведение обследования на территории усадьбы дома того, Свидетель №7 составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе обследования ФИО2 подтвердил, что у того в надворной постройке, предназначенной для хранения дров, имеется конопля, которая лежит в синем пакете, в правом дальнем углу, сказал, что действительно нарвал указанную коноплю на участке местности, расположенном в 100 метрах в южном направлении от усадьбы дома ФИО2, для личного употребления. В ходе обследования в указанном ФИО2 месте изъят пакет синего цвета с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли и в присутствии двух понятых составлен акт обследования, где все участвующие лица после ознакомления расписались. Также произведён личный досмотр ФИО2, составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. Затем ФИО2 вместе с двумя понятыми на служебном автомобиле доставлен в участковый пункт полиции где с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, получены смывы с ладоней рук ФИО2, которые помещены в пакеты клип-бокс, опечатаны, а понятые, ФИО2 и Свидетель №7 расписались и также составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где понятые, ФИО2 и Свидетель №5 тоже расписались, а ФИО2 и участвовавшие лица опрошены. По результатам исследования установлено, что вещество является марихуаной и относится к наркотическим средствам, масса вещества является крупным размером.

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия по решению государственного обвинителя не исследовались, в связи с чем их оценка судом не производится.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Письменные доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оцениваются судом как надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминированного подсудимому.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими специалистами -экспертами и отражён в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Размер наркотического средства как крупный определён правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», правомерно определён по массе наркотического средства – марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В рассматриваемой ситуации незаконное хранение наркотического средства имело место, наряду с незаконным приобретением наркотического средства подсудимым.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказаны как наличие события вышеописанного преступления, так и наличие состава указанного преступления, а также совершение его именно подсудимым и вина и виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии расследования дела, так и затем в ходе судебного разбирательства;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый показал участок местности, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство, находящееся в свободном доступе, а также место незаконного хранения наркотического средства, приобретённого подсудимым;

- <.....>

- <.....>

- отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....><.....>, в том числе после совершения преступления, активно содействовавшего расследованию дела, не скрывавшегося от органов расследования, <.....><.....>, <.....><.....><.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые судом с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

При этом приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению в связи с отсутствием законных оснований для отмены назначенного по указанному приговору условного осуждения подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи <.....>, <.....><.....> иждивенцев, а также <.....>, <.....>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение семи суток до или после такого изменения.

Приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу №.........

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

– изъятое наркотическое средство – марихуану в опечатанном пакете с первоначальной упаковкой, три пакета типа «клип-бокс» с ватными дисками со смывами с рук ФИО2 и одним контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.....>, уничтожить;

- материалы ОРМ от <.....> в отношении ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева