Апелляционное определение № 33-139/2026 33-3819/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-012870-71

Дело №2-8243/2025 №33-139/2026 (33-3819/2025)

Судья Борисова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» о взыскании задолженности по договору перевозки по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16 апреля 2022 года между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту .......... – .........., а отправитель обязуется оплатить за перевозку установленную договором плату в размере 1200000 рублей. Согласно товарно-транспортной накладной от 16 апреля 2022 года № ... из пункта погрузки из .......... в пункт разгрузки .......... улуса ИП ФИО2 через водителя ФИО1 доставлен груз для заказчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Сахастрой 2002» в виде труб разного диаметра, уголков, проволоки, досок, строительных лесов. Обязательства перевозчика исполнены надлежащим образом, товар был перевезен и принят принимающей организацией. Между тем, ответчиком ФИО2 стоимость перевозки грузов оплачена частично на сумму 220 000 рублей, неоплаченный остаток составляет 980 000 рублей. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию, на что ФИО2 направила истцу платежное поручение об оплате услуг перевозки в размере 300 000 рублей, которое не исполнено, поскольку списание со счета ФИО2 не было произведено, указанные денежные средства не поступили на счет истца. В свою очередь, ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002», выступающее как грузоотправитель и грузополучатель, а также плательщик, при отсутствии договорных отношений с истцом, приняв груз по товарно-транспортной накладной от 16 апреля 2022 года № ..., не оплатило груз, в связи с чем, неосновательно обогатилось. Истец просит взыскать с ФИО2, ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» 980 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору перевозки грузов в размере 980 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности по настоящему спору истек 3 мая 2025 года. Досудебная претензия истца датируется 28 июля 2025 года, исковое заявление подано 28 июля 2025 года, истец пропустил срок исковой давности еще на стадии досудебного урегулирования спора. Согласно материалам дела ответчик ФИО2 оплатила 100 000 рублей 21 апреля 2022 года, а также 100 000 рублей 19 апреля 2022 года. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, обосновывая это ссылкой на представленную истцом переписку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2024 года об оплате 20 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что названный платеж возобновил течение срока исковой давности, с чем ответчик не согласна. ФИО2 не признает оплату от 30 июня 2024 года, поскольку она не оплачивала наличным способом 20 000 рублей. Также указывает, что представленные истцом скриншоты переписки между сторонами не подтверждает такой переписки, ответчик настаивает на том, что такая переписка не велась, в связи с чем представленные документы не могли быть оценены как допустимое доказательство. Материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 совершала действия, возобновляющие или приостанавливающие течение срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции рассматривались и им дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что срок оплаты в договоре не указан.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что конкретный срок исполнения обязанности по оплате перевозки сторонами не был согласован. Поскольку расходы на ГСМ большие, часть оплаты была произведена до заключения договора, часть должна была быть произведена после заключения договора. Оплата по договору была в три этапа, но стороны не согласовали конкретные даты. У истца с ответчиком велась переписка через мессенджер, полагают, что такая переписка является письменным признанием долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили. Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 сообщили, что будут участвовать через представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года между ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002», отправитель, и ИП ФИО2, перевозчик, заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту .......... – ........... Стоимость перевозки установлена в размере 1 250 000 рублей. ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» оплатило за перевозку ИП ФИО2 1 250 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - 18 апреля 2022 года, 650 000 рублей - 04 мая 2022 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 12 сентября 2025 года.

16 апреля 2022 года между ИП ФИО2, отправитель, и ИП ФИО1, перевозчик заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить за перевозку установленную договором плату.

Согласно пункту 1.3 договора перевозки маршрут перевозки груза: от .......... до ...........

Пунктом 3.1 договора перевозки определено, что размер оплаты за перевозку одного рейса по установленному маршруту составляет 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора перевозки оплата производится в следующем порядке. Аванс в размере 600 000 рублей вносится непосредственно до осуществления перевозки груза. Аванс выплачивается тремя платежными поручениями по 200 000 рублей в течении трех рабочих дней работы банка отправителя. Оплата услуг заказчиком исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполненных работ.

Для осуществления окончательных расчетов перевозчик представляет отправителю акт оказанных услуг, товарно-транспортную накладную, подписанный полномочными лицами сторон (пункт 3.3).

Срок перевозки установлен 8-15 дней с учетом возможной непогоды (пункт 5.1).

ИП ФИО1 осуществлена перевозка грузов на транспортном средстве марки КРАЗ 6443 с государственным регистрационным знаком О № ... по маршруту .......... – ........... Груз доставлен грузополучателю ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16 апреля 2022 года № ..., претензий ИП ФИО2, ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» не имели, что не оспаривается сторонами по делу.

За осуществление доставки груза в качестве аванса ИП ФИО2 оплатила 200 000 рублей.

Помимо этого истцом ИП ФИО1 в подтверждение оплаты ответчиком ФИО2 денежных средств во исполнение обязательств по договору перевозки от 16 апреля 2022 года представлен приходный кассовый ордер от 3 июня 2024 года № ... на сумму 20 000 рублей.

28 июня 2025 года в адрес ответчика ФИО2 по электронной почте направлена претензия об оплате стоимости перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 1 000 000 рублей.

26 мая 2023 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный приходной кассовый ордер от 30 июня 2024 года № ..., в которой указана сумма поступивших денежных средств от ФИО2 в размере 20 000 рублей, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его заполнению, применен истцом, являющим индивидуальным предпринимателем, для оформления поступления наличных денег по договору гражданско-правового характера после направления досудебной претензии 28 июня 2025 года. Также суд принял во внимание сложившиеся между ИП ФИО1 и ФИО2 отношения, из которых следует, что ФИО2 передала ИП ФИО1 наличными денежные средства 100 000 рублей без оформления каких-либо документов, в частности расписки, однако данный факт истцом признается, в связи с чем, пришел к выводу о действительности факта поступления денежных средств 30 июня 2024 года от ФИО2 к ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей по указанному приходному кассовому ордеру от 30 июня 2024 года № ... в счет исполнения обязательств по заключенному договору перевозки. Установив, что всего ответчик уплатила истцу 220 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 перед ИП ФИО1 задолженности по договору перевозки грузов от 16 апреля 2022 года в размере 980 000 рублей (1 200 0000 – 200 000 – 20 000). Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж ответчиком ФИО2 был произведен 30 июня 2024 года, из представленной переписки следует, что ответчик ФИО2 признает наличие задолженности по договору перевозки груза, в связи с чем, ею было предложено заключение мирового соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что по всем требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен специальный срок исковой давности в один год.

Для правильного разрешения спора в ситуации, когда стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, существенное значение имеет дата, с которой начинается течение установленного законом срока исковой давности.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами настоящего спора был заключен договор перевозки, который содержит взаимные обязательства сторон: перевозчик обязуется доставить груз по согласованному сторонами маршруту в оговоренные сроки, а отправитель должен произвести оплату такой перевозки.

Так как настоящий спор возник в связи с исполнением отправителем обязательства по оплате, а ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для правильного разрешения спора надлежало установить условия такого обязательства, согласованные сторонами в заключенном ими договоре, в том числе срок исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 договора перевозки определено, что размер оплаты за перевозку одного рейса по установленному маршруту составляет 1 200 000 рублей.

Срок и порядок исполнения обязательства по оплате согласован сторонами в пункте 3.2 договора перевозки, из содержания которого следует, что оплата за перевозку должна была производиться в два этапа:

- аванс в размере 600 000 рублей вносится непосредственно до осуществления перевозки груза. Аванс выплачивается тремя платежными поручениями по 200 000 рублей в течении трех рабочих дней работы банка отправителя;

- оплата услуг заказчиком исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполненных работ.

Буквальное содержание приведенного пункта договора с очевидностью свидетельствует о том, что аванс в размере 600 000 рублей должен был быть выплачен перевозчику до начала перевозки, то есть до 16 апреля 2022 года (товарно-транспортная накладная от 16 апреля 2022 года № ...).

Однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, из указанной суммы аванса в размере 600 000 рублей фактически было уплачено истцу только 200 000 рублей, задолженность по авансу составляет 400 000 рублей.

Учитывая же, что срок исполнения обязательства по уплате аванса наступил 16 апреля 2022 года, годичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по уплате такого аванса начал течь со следующего дня и истек 16 апреля 2023 года.

Как было указано ранее, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных ном материального права и разъяснений по их применению следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, уплата ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей на основании приходного кассового ордера от 3 июня 2024 года № ..., подтверждающая лишь уплату части долга, не свидетельствует о том, что должник таким действиями признала долг в целом, так как иное не было оговорено в указанном платежном документе.

Более того оплата 20 000 рублей была произведена ответчиком 3 июня 2024 года, то есть после истечения 16 апреля 2023 года специального годичного срока исковой давности, а, следовательно, не может в принципе свидетельствовать о признании должником долга.

Переписка с использованием мессенджера, предоставленная истцом в виде скриншотов, существование которой не подтверждается ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Для признания такой переписки в качестве основания перерыва течения срока исковой давности необходимо учитывать, что она велась уже после истечения годичного срока исковой давности для взыскания аванса, а, следовательно, признание могло быть совершено только в письменной форме. Между тем переписка с использование мессенджера, ведение которой с объективностью не подтверждено, не может считаться письменным документом, составленным и подписанным именно ответчиком. Более того из содержания представленной переписки не следует, что ответчик признает долг, о котором указывает истец; формулировки, содержащиеся в переписке, носят общий и неконкретизированный характер.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ответчика задолженности по оплате аванса в размере 400 000 рублей, в удовлетворении данного требования следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания оставшейся суммы провозной платы, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 3.2 договора перевозки стороны указали, что оплата услуг заказчиком исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполненных работ.

Из содержания приведенного пункта следует, что при заключении договора стороны должны были согласовать условие о сроки внесения отправителем перевозчику провозной платы, за исключением суммы аванса, сроки уплаты которого были согласованы отдельно. Согласование сроков оплаты предполагало, что стороны договора должны были выбрать один из нескольких возможных вариантов: до/в процессе/после окончания выполненных работ, отметив договоре графическим способом выбранный вариант.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, при заключении договора перевозчик и отправитель не выбрали ни один из указанных способов оплаты.

Следовательно, стороны не достигли соглашения по такому условию договора перевозки как срок окончательного расчета за оказанную перевозку, то есть срок исполнения данного обязательства не определен.

Между тем из буквального содержания абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рассматриваемой ситуации требование об оплате задолженности в форме претензии было направлено истцом ответчику по электронной почте только 28 июня 2025 года и именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок исковой давности в части оплаты оставшейся суммы в размере 600 000 рублей срок исчисляется со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, то есть с 28 июня 2025 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 28 июля 2025 года, а, следовательно, срок исковой давности в указанной части требований не пропущен.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, платеж в размере 20 000 рублей, оплаченный ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 30 июня 2024 года № ..., следует зачесть в счет исполнения обязательства, по которому срок исковой давности не истек, то есть в счет исполнения обязательства в размере 600 000 рублей, по которому срок исполнения сторонами не определен, так как в отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ФИО2 30 июня 2024 года оплата в размере 20 000 рублей не производилась, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленный приходный кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его заполнению.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ИП ФИО2 по договору перевозки от 16 апреля 2022 года, срок исковой давности для взыскания которой не истек, составляет 580 000 рублей (600 000 – 20 000). Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскании в пользу истца денежных средств в размере 580 000 рублей.

В свою очередь оснований для взыскания денежных средств в размере 400 000 рублей, подлежащих уплате в качестве аванса, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу истца 400 000 рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 рублей и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 2 февраля 2026 года.