Решение № 2-3569/2018 2-3569/2018~М-2145/2018 М-2145/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3569/2018

Дело №2-3569/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 22 июня 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 040 000 рублей на приобретение жилья, на срок по 06 июля 2025 года с уплатой за пользование кредитом 16,0% годовых, ответчики в свою очередь обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за него аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ответчики предоставили истцу в залог недвижимость в виде квартиры, расположенной по адресу: .... В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не исполняют обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 557 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986 рублей 48 копеек, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 620 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки не известны, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности признала, при этом пояснила, что задолженность образовалась в связи с неисполнением кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что 22 июня 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит «Приобретение нового жилья» в размере 2 040 000 рублей на срок по 06 июля 2025 года с уплатой за пользование кредитом 16,0% годовых на приобретение квартиры №..., расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д. 21-23).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиками истцу в залог передано приобретаемое вышеуказанное недвижимое имущество.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

Из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не выполняют надлежащим образом.

Согласно расчетам истца у ответчиков по состоянию на 22 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 2 557 297 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 995 399 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 496 668 рублей 96 копеек, неустойка – 65 228 рублей 76 копеек (л.д. 10).

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное в адрес ответчиков, оставлено последними без удовлетворения (л.д. 28).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора.

Ответчики каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не предоставили, в судебном заседании ответчик ФИО2 наличие и размер задолженности не оспаривала.

В указанной части суд считает возможным принять признание иска в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка в размере 65 228 рублей 76 копеек подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 2 532 068 рублей 24 копейки.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Согласно отчету №440-15 от 28 мая 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Лучъ» по состоянию на 28 мая 2015 года рыночная стоимость заложенной комнаты определена в размере 2 551 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 90% от стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебном заседании 24 апреля 2018 года ответчики не согласились со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем определением суда от назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

22 июня 2018 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения, в связи с отказом ответчиков в предоставлении доступа в квартиру и отсутствием оплаты.

В связи с чем, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в заявленном истцом размере 1 620 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче данного иска государственная пошлина в размере 26 986 рублей 48 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 13 493 рубля 24 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 22 июня 2015 года в размере 2 532 068 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1 995 399 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 496 668 рублей 96 копеек, неустойку – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986 рублей 48 копеек (по 13 493 рубля 24 копейки с каждого), всего 2 559 054 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №..., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащую ФИО1 и ФИО2, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 620 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.