Решение № 2-6319/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

6319

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22

декабря

2017г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 81946,55 рублей; сумму морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Также истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 139035,27 рублей; сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Определением суда производство по указанным делам соединено.

В обоснование исковых требований истцы указали, что уголовное дело № возбуждено 17.08.2015 вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Истцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Согласно приговору суда от 28.06.2016г. ФИО4, являющийся в соответствии с приказом №-к от 15.10.2010 руководителем коммерческой организации генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, в период с 01.01.2014 по 01.07.2015 не выплатил свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам Общества, в том числе и истцам. ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч.1, ст. 145.1 ч.2 УК РФ.

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения по существу требований.

Третье лицо по делу ООО «Иркутскнефтегазстрой» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 4 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и при совершении данным работником преступления при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, а также компенсирует причиненный моральный вред потерпевшим (ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность предъявления иска непосредственно к работнику законом не предусмотрена.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и на основании статей 142,236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику выплат.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.06.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1, ст. 145.2 ч. 2 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания приговора, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Иркутскнефтегазстрой», расположенного по адресу: <адрес>, совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат (суточные, отпускные, компенсация при увольнении, больничные и др.) работникам ООО «Иркутскнефтегазстрой» в период времени с 01.08.2014 года по 30.06.2015 год на сумму 12 748 568, 99 рублей из корыстной и иной личной заинтересованности. В числе таких работников значится и истцы. При этом ответчик как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» не выплатил истцам денежные средства в размере 81946,55 рублей ФИО2, 139035,27 рублей ФИО3, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. Приговор вступил в законную силу 09.07.2016 года

ФИО4, в соответствии с должностной инструкцией от 25.03.2011, наделен полномочиями по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также за финансово - хозяйственные результаты деятельности общества, решает вопросы, связанные с закупкой товаров, необходимых для функционирования общества, включая утверждение списков закупок и выдачу денег на них, а также учет текущих расходов, обязан обеспечить выполнение обществом трудовых договоров, тем самым обязан выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты в установленные сроки.

Таким образом, генеральный директор ФИО4 руководил текущей деятельностью, а также распоряжался денежными средствами организации.

В период с 01.08.2014. по 30.06.2015. ФИО4, являясь генеральным директором (руководителем), а также работодателем по отношению к другим работникам общества, действуя умышленно, организовывал направление имеющихся в распоряжении общества денежных средств, в том числе предназначенных для выплаты по закону заработной платы, на коммерческие цели и умышленно совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат (суточные, отпускные, компенсация при увольнении, больничные и др.) в размере более половины суммы, подлежащей выплате, работникам ООО «Иркутскнефтегазстрой», из них сумма задолженности ФИО2 составила 81946,55 рублей ФИО2, ФИО3 - 139035,27 рублей, что установлено приговором суда.

Согласно материалам гражданского дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 01.12.2015. ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Фактически, заявленный истцами ущерб, состоит из задолженности по заработной плате, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Совершение генеральным директором виновных действий по невыплате работникам начисленной заработной платы в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение его обязанности по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. Обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, а не на исполнительный орган организации. ФИО4 являлся руководителем предприятия - работодателя, непосредственно в трудовых отношениях с истцами не состоял; совершенным деянием не причинил ФИО2, ФИО3 имущественный вред, но как руководитель нарушил право работника на получение заработной платы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные приговором мирового судьи от 28.06.2016г. обстоятельства не препятствовали материальному истцу обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и оснований для возмещения истцам ФИО2, ФИО3 материального ущерба не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, судом также не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании с материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин