Приговор № 1-706/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-706/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Фоминской И.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Найдановой К.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился в <адрес> по пер. <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> по <данные изъяты>. <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем Носков находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при помощи видеозаписи в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ - J069, показания прибора составило 0,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в период времени с 00 часов 42 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было проведено исследование с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 ARBB 0099», показание прибора составило 0,49 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Фоминская И.П. поддержала ходатайство своего подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ -как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО1, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом с учетом с учетом материального положения ФИО1, возможности получения им заработной платы, иного дохода, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 5 лет.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи по назначению в размере 7770 рублей ( в ходе дознания в размере 6020 рублей, в ходе судебного заседания в размере 1750 рублей). В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 5 лет ежемесячно по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 7770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда <адрес> подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - 04RS0№-14