Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-622/2017

№ 2-622/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017 года г. Новозыбков Брянской области

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.

при секретаре Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2016 года в <адрес> с участием двух транспортных средств ХЕНДЕ СОЛЯРИС государственных регистрационный знак № и ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий ХЕНДЕ СОЛЯРИС, нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС, что привело к имущественному ущербу, застрахованному в организации истца в соответствии с правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от 4 декабря 2015 г. ФИО5 по договору добровольного страхования АВТОКАСКО "Ущерб" + "Хищение".

Страховая сумма по договору составила 582 165 рублей, порог полного уничтожения составил 536 623,75 копеек, восстановительный ремонт был оценен в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что автомобиль поврежден в результате страхового случая, Общество выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению ТС.

В настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.

Поскольку претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> исходя из следующего расчета : <данные изъяты> страховая сумма) - ДД.ММ.ГГГГ (безусловная франшиза) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению его о месте и времени рассмотрения дела, повестки, направленные в адрес ответчика, возвращаются в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения". Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, документов о причине неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС государственных регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС государственных регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ( л.д. 12).

Автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС государственных регистрационный знак № был застрахован ФИО5 в компании САО "ВСК" по договору добровольного страхования АВТОКАСКО "Ущерб" + "Хищение" № от 04.12.2015 года. ФИО1 на момент ДТП не был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению ТС. ( л.д. 13).

21 февраля 2017 года истцом было перечислено ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N 7478 ( л.д. 22).

Согласно отчету РАНЭ-М N 4 130 593 от 26 января 2017 года стоимость транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС составляет <данные изъяты>, стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> ( л.д. 5-16).

Из страхового полиса от 04.12.2015 года, оформленного у САО "ВСК" № со сроком действия с 04.12.2015 года по 03.12.2016 года следует, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2016 года ( л.д.7). Из протокола 77 МР 1143428 об административном правонарушении, видно, что водитель ФИО1 23.11.2016 года в 14 часов 56 минут по адресу Ленинский проспект, <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЕ СОЛЯРИС государственных регистрационный знак № нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ( л.д. 8, 12).

Данное постановление ФИО1 не оспаривал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством ХЕНДЕ СОЛЯРИС, не был застрахован, таким образом, у последнего возникает обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца.

Определяя размер подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, суд принимает во внимание отчет РАНЭ-М N 4 130 593 от 26 января 2017 года, который сделан с учетом имеющихся повреждений, полученных при ДТП и согласуется с другими доказательствами по делу. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета : <данные изъяты> ( страховая сумма) - <данные изъяты> (безусловная франшиза) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 23206 от 03.05.2017 г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новозыбковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловец Л.В.