Приговор № 1-661/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-661/2019

Дело № 1 - 661/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 4 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Лаптева С.Ю., Фаварисова А.Р., Касаткиной Л.Р.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Мубинова Ф.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов, ФИО2 находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с хозяином и другими лицами распивал спиртные напитки. В это время ФИО2 зашел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где обнаружил под компьютерным столом принадлежащий Потерпевший №1 компьютерный системный блок марки «Aero Cool Intel Core i5-2310 2,9GHz». Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил от компьютерного системного блока марки «Aero Cool Intel Core i5-2310 2,9GHz» стоимостью 17000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 провода, взял его, забрал себе и вынес его из вышеуказанной квартиры, совершив тем самым тайное хищение имущества Потерпевший №1 Незаконно изъяв, таким образом, принадлежащий Потерпевший №1 компьютерный системный блок, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №4 и Свидетель №3, выпивали спиртные напитки. Затем они все пошли к ФИО6 по адресу <адрес> где также выпивали спиртные напитки. В одно время в спальне квартиры он увидел системный блок от компьютера и решил забрать его. Вытащил его в подъезд, позвал ФИО5, и попросил чтобы она позвала ФИО3. После того как они вышли ФИО22 проводил их и закрыл за ними дверь. Затем он пошел к своей знакомой ФИО4, где оставил системный блок на хранение, 2 дня его не забирал, не было планов, куда его деть. Когда отрезвел хотел вернуть, но через день ему позвонили сотрудники полиции и он им все рассказал, сообщил местонахождение системного блока, впоследствии его вернули ФИО22. Вину признает полностью, готов понести наказание, он у потерпевшего просил прощение несколько раз.

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлений, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находились ранее незнакомые люди, которые пришли к нему с двумя его знакомыми подружками. Среди этих лиц был и ФИО2, они все вместе употребляли спиртное. Потом он всех их проводил, он лег спать. Утром он увидел, что пропал системный блок, он вызвал полицию. Трое из тех людей видели, как Лиджинов выносил системный блок.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, где-то до обеда он позвонил Свидетель №1 и попросил прийти и помочь прибраться у него в квартире и приготовить ему еду. Затем к нему по адресу его проживания <адрес>, пришли Свидетель №1, его глухонемой сосед Сергей, Свидетель №2, с которыми они на кухне для распивали спиртные напитки около двух часов, затем они ушли. Затем к нему до обеда, пришли двое незнакомых ему мужчин, как потом ему стало известно это были ФИО2, Свидетель №3, незнакомая ему женщина, которую как ему потом стало известно это была Свидетель №4, также совместно с ними были его знакомые Свидетель №2, глухонемой сосед Сергей. Они все сидели в квартире и выпивали спиртные напитки около 2 часов. Выходил ли кто-либо из кухни в момент распития спиртных напитков он не помнит, так как был пьян. Кто за кем в какое время уходил из квартиры он не помнит. Через некоторое время погодя, он на кухне остался лишь с Свидетель №2, кто в какое время выходил из кухни он не помнит. Затем около 14 час. 30 мин. помнит момент, что закрывал дверь своей квартиры, помнит что в квартире осталась Свидетель №2 и совместно с ней они пошли спать в зале. Когда ложился спать не обратил внимание, был ли похищенный системный блок на своем месте – а именно в спальне его сына, он не помнит. Оставался ли кто еще в квартире спать, в этот момент, он так же не обратил внимание. Затем, проснувшись уже около 09 час.00мин ДД.ММ.ГГГГ он зашел в спальню своего сына и обнаружил отсутствие там системного блока, на месте оставались лишь провода, после пошел проверить пропало ли еще что-то из квартиры, но все остальное имущество, оставалось на месте. Затем он стал звонить в полицию и заявил о случившемся. Похищенный системный блок его сын – ФИО11 выбрал себе в качестве подарка на свой на день рождение в апреле 2019 года за сумму 25 990 рублей. В связи с этим в конце марта 2019 года он взял кредит на сумму 53 241 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 11 500 рублей, также ежемесячно оплачивает кредит в Сбербанке на сумму 2681 рублей 15 копеек (т.1 л.д.42-46).

Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что претензии к ФИО1 не имеет, ему системный блок возвращен. С размером ущерба в 17000 рублей согласен, для него он значителен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2, ФИО2, ФИО12, пришли в гости к дяде Коле (Потерпевший №1) где распивали спиртные напитки. Там же был глухонемой Сергей. Посидели, затем ФИО2 и ФИО3 легли спать в зале квартиры. Затем ФИО22 решил их всех проводить. Когда она будила ФИО3, то ФИО1 уже в квартире не было. Она его увидела на улице. Системный блок она заметила также на улице. Потом они все пошли к ее подруге ФИО4. Узнала, что ФИО2 вынес из квартиры Потерпевший №1 системный блок, для чего он это сделала, она не знает. Он нес данный системный блок на руках, его надо было куда-то деть, поэтому отнесли ФИО4.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Потерпевший №1, там же был ФИО1. Она была в квартире недолго, когда она уходила, ФИО1 оставался в квартире. Кто украл системный блок, она не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, живет по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 его сосед. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он сидел около подъезда с другом. Он увидел ФИО2, который нес в руках какой-то черный предмет, прямоугольной формы, понес его в сторону Дома быта. Через какое-то время ФИО22 сообщил, что у него из квартиры украли системный блок.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он спала у себя дома по адресу <адрес> ком 18/2 в это время к ней в дверь постучался ФИО2, которого она знает как сожителя своей давней знакомой Свидетель №4 ФИО2 она пустила в свою квартиру и увидела последнего в алкогольном состоянии и на руках у ФИО2 был процессор корпусе черного цвета. После чего ФИО2 попросил узнать характеристики данного процессора. Она не спрашивала у ФИО2 откуда у него данный процессор и зачем последнему характеристики на данный процессор. Думает он обратился к ней, так как она проводит много времени в сети интернет по вопросам заработка в сети интернет. После ФИО2 вышел, он пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулась в 22час.00мин. и увидела смс уведомления от неизвестного ему абонентского номера <***> после около 01 час.00мин позвонила на данный абонентский номер и как оказалось это был номер ФИО2, так как трубку взял последний, далее она ФИО2 сказала, чтобы последний забрал свой процессор, на что ФИО2 судя по голосу был пьян и не мог внятно разговаривать. Потом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она также позвонила на абонентский номер ФИО2, чтобы он забрал оставленный им в её квартире процессор. Когда она позвонила ФИО2, то трубку взял сам ФИО2, который пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и пока забирать свой процессор не собирается. Уже позже примерно в 22 час.00 мин. к ней пришли сотрудники полиции и начали спрашивать по поводу процессора, который ему принес ФИО2 Приходил ли к её подъезду кто-то еще кроме ФИО2 не известно, так как он видела только ФИО2 (т.1 л.д.60-62)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда ему позвонила знакомая Свидетель №1 и позвала сходить в гости к Потерпевший №1, чтобы посидеть, поболтать, прибраться и приготовить еду. И до обеда они вместе с Свидетель №1 направилась к Потерпевший №1 по адресу <адрес>., в данной квартире она с Свидетель №1 находилась около 40 мин. распивая спиртные напитки. Находясь в квартире у Потерпевший №1, Свидетель №1 кто-то позвонил и после Свидетель №1 предложила встретить каких-то людей и примерно в 11 час.30 мин она и Свидетель №1 направились к остановке Дома быта. На данной остановке они встретили ФИО2, Свидетель №3 и ФИО14, всех троих она знала только на лицо, так как ранее в компании выпивали, но близко с последними не знакома. Далее в 12 час. 00 мин. все они решили направиться по адресу <адрес> Потерпевший №1 с целью распития спиртных напитков. В данной квартире она, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, сидели, общались и распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился сосед Потерпевший №1- глухонемой Сергей. В процессе распития спиртных напитков на кухне вышеуказанной квартире она и Потерпевший №1 долго не сидели и ушли спать, так как были сильно пьяны. Чем занимались ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и глухонемой Сергей ей неизвестно, и что там происходило ей также неизвестно. Она и Потерпевший №1 проснулись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.00 мин. в квартире никого кроме неё и Потерпевший №1 не было. Дверь в квартиру оставалась прикрыта, но не была закрыта на замок. Примерно в это же время Потерпевший №1 обнаружил, что пропал процессор в корпусе черного цвета, и сообщил ей об этом. Что за процессор, кому он принадлежит, где он находился в квартире ей неизвестно. Также она не могла найти свой мобильный телефон, чтобы позвонить Свидетель №1 и спросить, видела ли последняя куда пропал вышеуказанный процессор. После Потерпевший №1 заявил в полицию. Кто мог совершить данное преступление ей неизвестно (т.1 л.д.64-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он совместно с ФИО1, Свидетель №4 находились на остановке общественного транспорта «Дом Быта», к ним в это время подошла Свидетель №2. Она сообщила, что есть мужчина, у которого можно посидеть и выпить. После чего он, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2 направились по адресу <адрес> некому ФИО15, с которым он ранее знаком не был. Подойдя к подъезду <адрес> на скамейке сидел глухонемой мужчина, имени которого он не помнит. Далее около 13час. 00 мин. он совместно с ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2, глухонемым мужчиной поднялись к некому ФИО15, которого он увиделся впервые, где он с вышеуказанной компанией распивали спиртные напитки на кухне. После чего он минут через 20, находясь в алкогольном опьянении вышел из кухни, чтобы прилечь в зале вышеуказанной квартиры и проспал около 40-50 мин. Его разбудила Свидетель №4 и попросила пойти домой, кто-либо в данном зале, он не видел и не слышал. Он встал и обратил внимание, в квартире - на кухне - находятся лишь Свидетель №2 и хозяин вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. После чего он около 14час. 30 мин. совместно с ФИО5 вышли из квартиры и спустились на один пролет ниже, где он увидел ФИО2 с процессором черного цвета от компьютера. Откуда у ФИО1 на руках данный процессор черно цвета он не понял и не спрашивал, так у него от алкоголя сильно болела голова и него ничего не интересовало. После ФИО2 повел их к дому по адресу <адрес>, чтобы оставить вышеуказанный процессор по данному адресу у Свидетель №6, с которой он виделся пару раз, и близко не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00мин. он, ФИО1 и Свидетель №4 подошли к <адрес> Свидетель №4, где Свидетель №4осталась на улице около подъезда дома, а он совместно с ФИО2 поднялся на 6 этаж к комнате № секции 18, в это момент системный блок черного цвета находился на руках у ФИО1 до того как они подошли к двери Свидетель №6 ФИО2 постучался, а он в этот момент находился за стеной и его Свидетель №6 не видела. О чем общались ФИО2 и Свидетель №6 в данной комнате ему неизвестно. Когда из комнаты, где проживает Свидетель №6 вышел ФИО1, последний пояснил, что оставил системный блок Свидетель №6 на временное хранение. Более никаких вопросов по данному системному блоку он ФИО2 не задавал, и последний не о чем более по данному процессу ему не рассказывал. После ДД.ММ.ГГГГ он около 17 час. 10 мин. он совместно с ФИО2 и Свидетель №4 направились посидеть возле <адрес> и после разошлись по домам (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит он сидел на скамейке около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошла Свидетель №1, с которой он знаком около 6 месяцев. Немного поболтав, он и Свидетель №1 поднялись в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с которым он редко выпивает. В данной квартире на то момент был только Потерпевший №1 Через час в данную квартиру подошла Свидетель №2, с которой он не знаком. После в вышеуказанной квартире, на кухне он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, точное время не помнит, находились около 40 мин. распивая спиртные напитки. После он Свидетель №1 пошли на скамейку возле подъезда <адрес>, и сидели с последней точное время не помнит, около 30 мин., и позже вышла Свидетель №2 толком ничего не объяснив куда-то пошла.. После Свидетель №1, пошла домой, а он оставался на скамейке. Далее около 13час. 00 мин. ко ему подошли – Свидетель №2 совместно с незнакомыми ему двумя мужчинами и женщиной, которых как оказалось зовут ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 После поднялись к ФИО15, где он с вышеуказанной компанией распивали спиртные напитки на кухне. После чего сколько сидели и кто в какое время выходил также не помнит. О том, что у Потерпевший №1 украли системный блок, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог похитить системный блок, принадлежащий Потерпевший №1 он не знает (т.1 л.д.85-87).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, находясь в которой ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-23).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 был изъят системный блок в черном корпусе «Aero Cool»» оставленный ФИО2, ранее похищенный им в у Потерпевший №1 (т.1 л.д.96).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен системный блок черного цвета, марки «Aero Cool» ; фотоиллюстрация в количестве 4 штук, представленных на формате А4. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный системный блок в черном корпусе «Aero Cool»» и фотоиллюстрации в количестве 4 штук - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т..1 л.д.99-101).

Справкой, выданной ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного системного блока марки Aero Cool Intel Core i5-2310 2,9GHz, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей (т.1 л.д.98).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены следователю в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 совершил хищение системного блока, принадлежащего потерпевшему ФИО17 Об этом показал сам подсудимый ФИО2 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 оглашенных с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления. Кроме того, ФИО2 в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после его совершения, также о похищенном предмете.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.173), на учете у врача психиатра (т.1, л.д.169) не состоит, состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д. 171) с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего просившего его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлении.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также нет оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

То обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, совершив настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение предыдущего преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбытия предыдущего наказания при наличии рецидива преступлений, указывает на склонность подсудимого к совершению преступления, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения. Исходя из изложенного, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначенного приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ примененное в отношение ФИО2 постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: -системный блок марки Aero Cool Intel Core i5-2310 2,9GHz возвращенный потерпевшему- оставить в его распоряжении; фотоиллюстрации в количестве 4 штук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-661/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2019-007112-48