Приговор № 1-432/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-432/2021

Дело № 1-432/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула

подсудимого - Речкунова В.Е.

защитника - адвоката Межрегиональной адвокатской конторы АПАК ФИО1, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - Д.

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Речкунова В.Е., <данные изъяты>; судимого:

- 11 сентября 2018 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 17 сентября 2018 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; постановлением от 25 марта 2020 г. освобожденного +++ условно-досрочно на 04 месяца 24 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ); по настоящему делу под стражей не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

Речкунов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С 01.18 до 06.00 часов +++ на лестничной площадке 3-его этажа 1-го подъезда дома по ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Речкунов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Д. сотовый телефон «XiaomiRedmi 8» стоимостью <***> рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом Речкунов скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Речкунов в суде вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что около 01.30 часов +++ он пошел в магазин, вышел из квартиры по ///, на лестничной площадке 3-го этажа увидел спящего находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, как впоследствии узнал Д., неподалеку от которого лежал сотовый телефон «XiaomiRedmi 8». О решил похитить этот телефон, взял, положил в карман куртки, хотел продать, так как нуждался в деньгах, и пошел в магазин. Дома он включил телефон, но разблокировать не смог, был установлен пароль. Через несколько дней он предложил К., купить у него этот телефон, К. отказался, но сказал, что знакомый хочет купить сыну телефон. К. продал этот телефон К1, деньги передал ему, он потратил. При проверке показаний на месте Речкунов показал место совершения хищения на лестничной площадке 3-го этажа 1-го подъезда дома по ///, и дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. При предъявлении для опознания, Речкунов по фотографии опознал потерпевшего Д., как человека у которого похитил телефон. После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Д. в суде от дачи показания отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что в январе 2020 г. он приобрел сотовый телефон «XiaomiRedmi 8» в чехле с защитным стеклом и сим-картой «Билайн» за 11000 рублей. +++ он употребил спиртное, около 23.00 часов поехал к знакомой по ///39, на лестничной площадке 3-го этажа этого дома он продолжил распивать спиртное, телефон был при нем. Через некоторое время он уснул, когда около 06.00 часов +++ он проснулся, телефона при нем не было, поэтому он обратился в полицию. С экспертным заключением о стоимости его телефона - <***> рублей, он согласен. Причиненный кражей ущерб в указанной сумме является для него значительным, его доход в месяц на время хищения - около 30000, ежемесячные платежи: кредитные - 3500 рублей, аренда квартиры - 5000 рублей, телефон нужен для связи. На следствии ему возвращен похищенный телефон. В суде потерпевший в целом подтвердил свои показания, в том числе в части доходов и расходов на следствии, но пояснил, что ущерб не значительный, в тяжелое положение он кражей поставлен не был, имел возможность и практически на следующий день после кражи купил новый телефон, сим-карту восстановил; просил о нестрогом наказании.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель К2, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что при проверке заявления Д. о хищении сотового телефона «XiaomiRedmi 8», на основании поступивших сведений ПАО «Вымпелком», установлено, что в похищенном телефоне использовалась сим-карта на имя С., которая сообщила, что этой сим-картой пользуется ее внук К3, который в свою очередь сообщил, что телефон купил у К., тот пояснил, что телефон получил от Речкунова для продажи К1. В отделе полиции Речкунов сознался в совершении указанного преступления и добровольно написал явку с повинной.

Свидетель К. на следствии пояснил, что в +++. Речкунов спросил, не нужен ли ему телефон «XiaomiRedmi 8», он сказал, что не нужен, но предложил данный телефон К1, тот согласился купить. Речкунов передал ему этот сотовый телефон, а он продал К1, деньги передал Речкунову. О том, что телефон похищен, он не знал.

Свидетель П. на следствии пояснил, что с апреля по +++ вместе с Речкуновым снимал квартиру по ///, в +++ он съехал, а Речкунов продолжил проживать. О том, что Речкунов похитил телефон, тот ему не рассказывал.

Свидетель К1 на следствии пояснил, что в +++ знакомый по имени К. предложил ему купить телефон «XiaomiRedmi 8», он согласился, купил за 2000 или 3000 рублей этот телефон, который отдал своему сыну, использовавшему сим-карту бабушки С.. +++ этот телефон был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 3-го этажа 1-го подъезда дома по ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом явки с повинной Речкунова, который сообщил, что около 23.00 часов +++ на лестничной площадке дома по /// похитил сотовый телефон «XiaomiRedmi 8», который продал, деньги потратил, вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом выемки у К1 - сотового телефона «XiaomiRedmi 8»;

- постановлениями и протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у потерпевшего Д. - коробки от сотового телефона; у свидетеля К1 - сотового телефона «XiaomiRedmi 8»; сообщения ПАО «Вымпелком» об использовании в похищенном телефоне сим-карты, зарегистрированной на имя С.;

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость сотового телефона «XiaomiRedmi 8» на время хищения - <***> рублей.

Таким образом, вина подсудимого Речкунова в совершении данного преступления - краже, то есть тайном хищения чужого имущества доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины Речкуновым, показаниями его, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Речкунов, осознавая свои действия, совершил данное преступление - похитил имущество Д., осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, которое он не имеет права брать и продавать, так как потерпевший ему этого не разрешал. Речкунов после хищения распорядился похищенным имуществом, продал телефон, денежные средства потратил; поэтому его действия являются оконченными.

При этом стоимость похищенного сотового телефона подлежит уменьшению, в связи с оценкой его стоимости дополнительной товароведческой экспертизы - <***> рублей, так как потерпевший согласен с данным заключением, оснований сомневаться в выводах которой, не имеется; при этом первоначальная проводилась без похищенного телефона, то есть без учета фактического состояния, поэтому учитываются именно эти выводы, а не первоначальные.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение и подлежит исключению, а действия Речкунова переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как доход потерпевшего в месяц составляет 30000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества, в том числе и с учетом расходов. Кроме того, хищением потерпевший не был поставлен в тяжелое положение, хотя телефон ему необходим, он приобрел сразу после хищения и пользовался другим телефонов.

Таким образом, действия Речкунова судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Речкунову учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, возвращением похищенного имущества; мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания Речкунову; состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи, молодой трудоспособный возраст. Явка с повинной учитывается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, так как после установления сотрудниками полиции, что телефон был продан через К. К1 Речкуновым, это не послужило основанием для раскрытия преступления, так как дело и после этого неоднократно приостанавливалось, и только после явки с повинной Речкунов был привлечен в качестве подозреваемого, и только после опознания им потерпевшего - в качестве обвиняемого. Таким образом, именно явка с повинной явилась основным доказательством раскрытия и причастноти Речкунова к совершению данного преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 17 сентября 2018 г. не снята и не погашена. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности Речкунова, многократного привлекавшегося к уголовной ответственности и осуждавшегося, а также всех обстоятельств дела.

Подсудимый ранее судим, проживает один; на учете у нарколога и психиатра не состоит; оказывает помощь родственникам; характеризуется по месту жительства участковым посредственно; но освобождался условно- досрочном, поэтому по месту наказания - положительно, на учете в АКНД и АККПБ не состоит; все это учитывается в качестве характеристики личности Речкунова.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 43, 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, так как имеется рецидив, и они не будут способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

При этом, Речкунов осужден 11 сентября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; а также 17 сентября 2018 гпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; постановлением от 25 марта 2020 г. освобожденного +++ условно-досрочно на 04 месяца 24 дня. Таким образом, данное преступление небольшой тяжести он совершил в период условного осуждения и в период условно-досрочного освобождения. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 74 и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить условное осуждение и условно-досрочное освобождение по этим приговорам по следующим основаниям. Так, для исправления Речкунов нуждается в реальном отбывании лишения свободы, им совершено в короткое время три преступления против собственности. В период отбывания условного осуждения и условно-досрочного освобождения; в течение четырех дней после освобождения из мест лишения свободы он совершил данное преступление, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исправляться при отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы; при этом ранее он уже неоднократно отбывал наказание, в том числе в местах лишения свободы, за совершении преступлений против собственности, что также не послужило его исправлению; тогда как нахождение на свободе в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения послужило условием для совершение им данного преступления. Поэтому с учетом общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности Речкунова, который хотя и не характеризуется отрицательно, но длительное время является личностью криминальной направленности, принятые меры исправления УИИ и органа, ведающего условно-досрочным освобождением, положительного результата не принесли, все это свидетельствует о невозможности его исправления при условном осуждении и невозможности сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения по приговорам от 11 и 17 сентября 2018 г., которые необходимо отменить; и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением Речкунову наказания в виде реального лишения свободы, необходимо изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, так как хотя он и содержится под стражей по другому делу, но еще не осужден.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания Речкунову не имеется, так как по данному делу он не задерживался и не содержался под стражей до осуждения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 10350 рублей, и в суде в сумме 1725 рублей; всего в сумме 12075 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного, так как дело рассмотрено в общем порядке, от защиты Речкунов не отказался, у него трудоспособный возраст, он пояснил, что может работать и иметь доход для оплаты указанных издержек. Поэтому, оснований, предусмотренных законом и иных для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: сообщения ПАО «Вымпелком» и ПАО «Сбербанк» необходимо продолжить хранить в деле, при отсутствии оснований для изъятия; сотовый телефон и коробку, возвращенные потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Речкунова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Речкунову В. Е. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2018 г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; - отменить; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Речкунову В. Е. условно-досрочное освобождение по постановлению от 25 марта 2020 г. на 04 месяца 24 дня по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2018 г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; - отменить. На основании ст. 70 УК РФ Речкунову В.Е. частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 11 сентября 2018 и от 17 сентября 2018 г. г. к наказанию по данному приговору и окончательно назначить - 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Речкунову В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу - отменить. Речкунова В.Е. взять под стражу по данному делу со дня вынесения данного приговора.

Срок наказания осужденному Речкунову В. Е. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с +++ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Речкунова В.Е. процессуальные издержки в доход государства в федеральные бюджет в размере оплаты адвокату за ее защиту на следствии и в суде в сумме 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сообщения ПАО «Вымпелком» и ПАО «Сбербанк» - хранить в деле; сотовый телефон и коробку - оставить потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии данного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

...

...

...