Приговор № 1-77/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-77/2019

к делу № 1-77/19 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием помощника Теучежского межрайонного прокурора Крупской В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ашиновой М.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Российский, <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч.2 ст.159 УК РФ к 450 часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 234 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, прибыл на территорию домовладения № по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея и, находясь по указанному адресу, с целью обмана и сокрытия своих истинных преступных намерений, заключил с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался построить на территории двора указанного домовладения хозяйственную постройку. Не имея намерений выполнить обязательства по договору, заключенному с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил у последней денежные средства в сумме 70 000 рублей и скрылся с места преступления.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО2 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 прибыл на территорию домовладения № по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, где действуя из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив ФИО2 ложные сведения о намерении приобретения бетона для заливки фундамента, путем обмана похитил у последней денежные средства в сумме 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и не выполнив условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что действительно получил от потерпевшей ФИО2 95 000 руб. на хозяйственную постройку, но не смог выполнить свои обязательства по разным причинам. В это время у него были большие семейные проблемы.

Полученные от ФИО2 денежные средства потратил на строительство других объектов и ремонт своего автомобиля.

По ходатайству стороны обвинения с связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2015 года занимался предпринимательской деятельностью, изготовлением сварочных и кованных изделий из металла. Разместил рекламу в социальных сетях «Одноклассники», «Инстаграмме», на «Авито», где указал номер телефона. Арендовывал цех, расположенный по адресу: <адрес>. В августе 2018 года ему через социальную сеть «Одноклассники» написала ФИО2 и спросила, сможет ли он сделать хозяйственную постройку из металла и сколько это будет стоить. Она прислала ему размеры и наименование материала, из которого будет построена хозяйственная постройка и он приблизительно посчитал 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал в а. Тугургой к ФИО2 на автомобиле Свидетель №1. ФИО2 показала ему место за домом, где хотела построить хозяйственную постройку. Он сделал замеры и сообщил ФИО2, что вся работа с учетом стоимости материала обойдется в 130 000 рублей. При строительстве постройки, он должен был залить фундамент, поставить на фундамент металлический каркас, обшить его металлическим профилем, утеплить, установить входную дверь, провести свет и сделать внутри полки. Он с ФИО2 заключил договор, подписав бумаги, получил от неё задаток в сумме 70 000 руб. на покупку строительного материала. При составлении вышеуказанного договора рядом находился Свидетель №1 Получив денежные средства, он уехал домой. Кроме договора с ФИО2, у него еще были другие заказы, но сколько точно сказать не может. На полученные у ФИО2 денежные средства он купил строительные материалы, какие именно, точно не помнит, но данные материалы были предназначены для других заказов, принятых им ранее. Хотел с помощью данных материалов завершить ранее полученные заказы, а после их оплаты, выполнить заказ ФИО2 Часть денег, полученных у ФИО2 он потратил на ремонт своего автомобиля «Хендай Салярис», г/н №, который в последующем продал. В течение нескольких дней он потратил деньги, полученные у ФИО2, не приступив еще к строительству хозяйственной постройки. Тогда он позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо еще 25 000 рублей, чтобы заказать уже готовый бетон и залить фундамент для постройки, что значительно ускорить процесс строительства, на что ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он приехал домой к ФИО2 и получил от неё еще 25 000 рублей, расписался в договоре в получении денег в присутствии дочери ФИО2. Полученные денежные средства в размере 25 000 рублей потратил на приобретение строительных материалов для других строительных объектов. Из-за семейных обстоятельств, и из-за проблем с персоналом, не смог закончить ранее начатые объекты, а также начать строительство хозяйственной постройки для ФИО2 ФИО2 неоднократно звонила ему и просила поначалу ускорить процесс строительства, но перед Новым Годом она позвонила и сказала, что уже не хочет ничего, так как прошло слишком много времени и ему необходимо вернуть полученные денежные средства. Он пообещал в ближайшее время возвратить деньги, но в связи с тяжелым материальным положением по настоящее время денег не верн<адрес> больше не занимается предпринимательской деятельностью и нигде не работает. Обманывать ФИО2 не хотел, но в связи с возникшими обстоятельствами он потратил ее деньги на свои нужды. (л.д.98-100).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что в середине августа 2018 года стала искать в соцсетях объявления для того, чтобы построить хозпостройку.

ДД.ММ.ГГГГ заключила договор и передала ФИО3 70 000 руб., который обещал построить хозпостройку за месяц за 130 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сказал, что нужно еще 25 000 руб., чтобы залить фундамент и начать строительство. Она передала ФИО3 еще 25 000 руб.. ФИО3 расписался в договоре. Никаких строительных материалов ФИО3 не привозил. Она неоднократно звонила ему, он всегда указывал какие- то причины, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Она окончательно поняла, что он не собирается ничего делать, и потребовала от ФИО3 вернуть деньги, он обещал, но до сих пор не верн<адрес> инвалид 1 группы, он получает пенсию 8 000 руб., причиненный ей материальный ущерб в размере 95 000 руб. является для нее значительным.

Свидетель ФИО9 - дочь потерпевшей пояснила, что мать решила сделать пристройку. Стала искать по интернету, познакомилась с ФИО3, заключила договор, передала ему 70 000 руб. на строительство пристройки.

Через время он опять приехал и попросил еще 25 000 руб. на фундамент. Она стала возмущаться, так как он ничего не сделал, но потребовал еще денег. Проходит время, но ФИО3 не начал работать, указывал постоянно какие-то причины.

Мать писала ему, но он уже не отвечал на ее обращения. Она сказала матери, что надо написать заявление в полицию.

В марте 2019 года Соболев обещал возвратить деньги, но ничего не вернул, строительные материалы не привез.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО3 просто знаком, потерпевшую ФИО2 видел всего 1 раз. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил довести до а. Тугургой Республики Адыгея где он собирается заключить с кем-то договор на строительство хозяйственной пристройки. Он согласился и на своем автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> регион отвез ФИО1 в а. Тугургой. Его и ФИО1 встретила ФИО2, которая завела их во двор и показала ФИО1, где хочет построить хозяйственную постройку. Обговорив условия договора, ФИО1 и ФИО2 подписали договор, после чего ФИО2 передала ФИО1 денежные средства, но какую именно сумму он не знает, так как к этому не имел отношения. Он с ФИО1 сели в автомобиль и уехали в <адрес>. Более ФИО1 он не видел, в связи с чем, пояснить что-либо еще по данному факту не может.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему в аренду склад, расположенный по адресу: <адрес>. Он согласился и передал ФИО3 свой склад по устной договоренности. При предоставлении ему сотрудниками полиции копии паспорта, он опознал ФИО1. По договору ФИО4 должен был оплачивать счета за электричество и платить арендную плату в месяц в размере 5 000 рублей. За время аренды никаких споров и долговых обязательств у него с ФИО4 не возникало. ФИО4 сказал, что будет заниматься сварочными работами в складе. Кто с ним работал он не знает. За время аренды к нему неоднократно приходили неизвестные ему люди, которые искали ФИО4, спрашивали, где он, но он не знал что ответить. С какой именно целью они его искали ему неизвестно. Весной 2018 года неизвестные ребята, искавшие ФИО4, пояснили, что они его ищут, чтобы он завершил начатую работу, которую они заказали.

Примерно в середине 2018 года ФИО4, забрав все свои инструменты, съехал с принадлежащего ему склада, после чего они больше не встречались и не разговаривали.

(л.д.77-79).

Вина ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом строительства хозпостройки, во дворе её домовладения по адресу: а. Тугургой, <адрес>, в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 95 000 рублей.

(л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривается домовладение № по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что по указанному адресу отсутствует хозяйственная постройка.

(л.д.27-28)

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1

(л.д.53-56)

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем в лице ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО1 обязуется изготовить металлические изделия за 130 000 рублей в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.57-59)

Совокупность собранных в ходе предварительного следствия доказательств и исследованных в судебном заседании дают основания считать, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не хотел обманывать ФИО2 в подтверждение чего представил товарные чеки на приобретение строительных материалов в сентябре 2018 года суд рассматривает как желание уйти от уголовной ответственности за мошенничество.

В судебном заседании установлено, что данные строительные материалы приобретались ФИО3 для выполнения других заказов (ФИО3 сам подтвердил это), а также потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО3 никаких строительных материалов не завозил.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба частично в размере 35 000 руб..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств судом учитываются положительная характеристика ФИО1 по месту жительства и тот факт, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В связи с тем, что ФИО1 признается виновным еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначаемых за входящие в совокупность преступлений.

С учетом материального положения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы суд считает чрезмерно суровым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 60 000 руб., который подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, как с лица виновного в причинении ущерба.

При вынесении приговора в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ решается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.303-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить 480 часов обязательных работ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 216 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60 000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Теучежский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий «подпись» Х.А.Тлецери

<данные изъяты>