Приговор № 1-28/2020 1-698/2019 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-28/2020

дело (№)

УИД (№)RS0(№)-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Комсомольск-на-Амуре 7 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

Председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

подсудимого Руфина ИО,

защитника – адвоката Калинина В.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Чепиковой И.А., секретаре судебного заседания Колесник Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руфина ио, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование 1 класс, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком на рынке, военнообязанного, ранее судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда (адрес) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы;

- (дата) приговором Артемовского городского суда (адрес) по ст.161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 г. лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), к отбытию 2 г. 1 мес. лишения свободы,

(дата) освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- (дата) приговором Центрального районного суда (адрес) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 мес. лишения свободы,

(дата) освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, вблизи кафе (иные данные) расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), умышленно спровоцировал конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, который сделал ему замечание о недопустимости нарушения общественного порядка.

Используя этот конфликт в качестве малозначительного повода к причинению тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанных месте и период времени, в присутствии случайных очевидцев, ФИО1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, открыто выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, при этом противопоставляя себя окружающим и потерпевшему, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, пропагандируя своим поведением культ грубой силы, не менее одного удара рукой в голову, от чего потерпевший упал на твердую поверхность тротуара, ударившись об неё своим телом. После этого ФИО1 продолжая свои преступные действия умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, открыто выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, при этом противопоставляя себя окружающим и потерпевшему, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, пропагандируя своим поведением культ грубой силы, нанес лежащему потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары в голову ногами, обутыми в плотную обувь, в общей сложности не менее пятнадцати, а также руками схватив Потерпевший №1 за голову, со значительной силой, не менее двух раз ударил об бетонную отмостку. Далее ФИО1 руками схватил Потерпевший №1, находящегося от полученных ударов в бессознательном состоянии, и неоднократно, не менее двух раз с силой протащил по земле.

Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы малого объема слева, контузионного очага в левой половине среднего мозга, которая по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 00 мин. (дата) до 04 час. 01 мин. (дата), находясь около (адрес), расположенного по (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества потерпевшего, нанёс Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, тем самым применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший упал, и в силу своего состояния не мог оказывать ФИО1 какое-либо сопротивление.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем разбойного нападения, находясь в указанный период времени, в указанном месте, подавив возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил: плейер «Qumo Boxon 4Gb», стоимостью 500,00 рублей, рюкзак, стоимостью 2300,00 рублей, в котором также находилось следующее имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-S5660», стоимостью 1800,00 рублей, кошелек, стоимостью 800,00 рублей, денежные средства в сумме 6700,00 рублей, очки стоимостью 300,00 рублей, носовой платок, зажигалка, зонт, бумаги с рукописными записями, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2 и банковская карта ПАО «Сбербанк», не обладающие материальной ценностью.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12400,00 рублей.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из

хулиганских побуждений

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ не признал и пояснил суду, что 18-(дата) утром, находясь в средней степени алкогольного опьянения, он с со своим знакомым Свидетель №3 и еще одним мужчиной, с которым познакомились ночью, приехали к магазину «Сампей», у входа в который он увидел ранее знакомого потерпевшего Потерпевший №1 До случившегося они несколько раз виделись у его (ФИО1) родственников. Между ним и Потерпевший №1 возник диалог, в ходе которого потерпевший стал спрашивать его про сестру и торгует ли она наркотическими веществами. В конце разговора Потерпевший №1 оскорбил его и его семью, сказав: «Мало того, что вы барыги…, свинья цыганская…». Оскорбления потерпевшего разозлили его, он подошел к Потерпевший №1 и стал его избивать. После нанесения Потерпевший №1 ударов они с Свидетель №3 стали уходить с места конфликта, но затем вернулись, чтобы убрать потерпевшего с дороги, поскольку он мог мешать пешеходам. Убивать потерпевшего он не хотел, при желании, убить Потерпевший №1 ему ничего не мешало. Уходя с места преступления, он видел, что потерпевший жив, поскольку дышал, подавая признаки жизни. Избивая потерпевшего, он понимал, что нарушает общественный порядок, поскольку вокруг находились люди. Раскаивается в том, что причинил вред здоровью Потерпевший №1 Дополнил, что находясь в районе магазина «Сампей» он справлял нужду, но этого никто не мог видеть. Исковые требования потерпевшего не признает.

В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.2 л.д.234-237, т.3 л.д.11-16) пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признает, поскольку наносил телесные повреждения Потерпевший №1 не с целью убийства последнего из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, в связи с допущенными Потерпевший №1 оскорблениями чести и достоинства его семьи.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и Свидетель №3 (т.3 л.д.32-37), ФИО1 пояснил, что нужду он не справлял, конфликт с Потерпевший №1 был. Настаивал на данных им ранее показаниях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что летом 2018 года около 6 часов он находился около магазина «Сампей», когда увидел, как несколько молодых людей, среди которых находился ранее ему незнакомый ФИО1, опорожняются. Он сделал им замечание, возможно сказав при этом, что они ведут себя, как свиньи. Более никаких оскорбительных слов в адрес ФИО1 он не говорил. После этого ФИО1 подошел к нему и нанес удар кулаком руки в височную часть головы, от чего он упал, ударился головой о тротуар и потерял сознание. Больше ничего не помнит. Пришел в себя примерно через три недели в больнице.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-158, 162-163) и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что (дата) примерно в 06 час. 00 мин. он, находясь вблизи кафе ООО «Сампей», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стал очевидцем того, как несколько парней, одним из которых, как выяснилось в последствии, был ФИО1, находясь в общественном месте, на глазах у посторонних людей справляли нужду, мочились. На замечание прохожей парни никак не отреагировали. Увидев это он также сделал парням замечание, поскольку их поведение его возмутило. ФИО1 он знал по кличке «цыган», он его видел ранее несколько раз. После того, как он сделал парням замечание, стал разговаривать с двумя ранее неизвестными парнями. В ходе разговора возможно, он их словесно оскорбил из-за того, что они так вели себя в общественном месте. Допускает, что в ходе разговора мог их назвать «чушками и нечистоплотными», при этом сестру ФИО1 он не оскорблял. Что они ему говорили, не помнит, но угрозы убийством они в его адрес не высказывали, как и требований имущественного характера. Потом к нему подошел ФИО1 и неожиданно нанес удар кулаком в голову в область левого виска. Возможно ФИО1 ударил его из-за того что делая им замечания, он высказался в их адрес оскорбительно. Он сразу же потерял сознание. Очнулся в больнице. При просмотре видеозаписи причинения ему травмы головы, он узнал себя, ФИО1 и других лиц, с которыми разговаривал. На видео было видно, что удары ему нанес именно ФИО1 Исходя из видеозаписи, считает, что ФИО1 хотел именно убить его. В частности ФИО1 нанес ему множество ударов в голову руками и ногами, потом, когда он лежал без сознания он не останавливался и продолжал наносить ему удары в голову, а именно приподнимал его голову и с силой, резкими движениями бил головой об асфальт. Потом он перенес его с видного места в зеленую зону в сторону теплотрассы, где бы его никто не увидел и не смог бы оказать помощь. Либо ФИО1 на тот момент понял, что он уже мертвый и перетаскивал его, скрывая подальше от людного места.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что в ходе предварительного следствия сначала заблуждался, считая, что ранее был знаком с ФИО1, т.к. перепутал его с другим человеком. На самом деле ранее подсудимого не знал. Также уточнил, что лично ФИО1 он не оскорблял, допускает, что когда делал парням замечание, мог сказать, что они ведут себя, как свиньи, при этом конкретно к ФИО1 не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 196-197) и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 06 час. 00 мин. (дата) он находился недалеко от кафе «Сампей», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), когда заметил конфликтную ситуацию между ФИО1 и Потерпевший №1 возле данного кафе. Каждый из них предлагал оппоненту подойти. У него создалось впечатление, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Далее он зашёл в помещение кафе ООО «Сампей», при этом он услышал шум со стороны улицы. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, без сознания, возле крыльца кафе, а ФИО1 наносил ему многочисленные удары ногами, а также поднимал потерпевшего за плечи и бил головой об асфальт. Он обратился к ФИО1 с просьбой прекратить избиение потерпевшего, однако тот никак на это не отреагировал и продолжил избиение лежащего без сознания Потерпевший №1 Тогда он зашёл в кафе ООО «Сампей» и попросил продавца вызвать скорую медицинскую помощь. Когда он вновь вышел на улицу, то Потерпевший №1 лежал на газоне. Он находился без сознания, но был живой, подавал признаки жизни.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 18-(дата) около 6.00 час. ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина по имени С. и сообщила, что неизвестный парень на улице около магазина, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) избивает Потерпевший №1. Пока он ехал в магазин, С. позвонила еще раз и сообщила, что Потерпевший №1 лежит в кустах без сознания. Он просил вызвать скорую помощь. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на газоне, напротив магазина, без сознания. На лице Потерпевший №1 он видел кровь, имелись кровоподтеки и ссадины, на голове были повреждения, из которых шла кровь. Потерпевший №1 хрипел, было видно, что он дышит. Около магазина стоял покупатель по имени В., который пояснил, что неизвестный парень хотел справить нужду, Потерпевший №1 сделал ему замечание, после чего началась драка. В. пытался остановить нападавшего, но ему не удалось. Он позвонил отцу ФИО4 и сообщил о случившемся. После того, как потерпевшего отвезли в больницу, приехали сотрудники полиции, которым они показали видеозапись совершенного преступления, на которой было видно, что когда Потерпевший №1 стоял около магазина, к нему подошел подсудимый и нанес удар кулаком, от которого тот упал и потерял сознание. ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 удары кулаками и ногами, затем отошел от потерпевшего и снова вернулся, взял его за плечи и ударил головой об асфальт. После этого подсудимый оттащил и бросил Потерпевший №1 на газон, где нанес еще несколько ударов ногой. Видеозапись в последствии была изъята.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что (дата) в 6 утра ему по телефону Свидетель №4 сообщил, что его сын - Потерпевший №1 избит, лежит около магазина «Сампей», расположенного по (адрес) и что вызвана скорая помощь. Когда он подъехал к магазину, скорая помощь уже увезла сына в больницу. Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии. Он направился в больницу, где увидел у Потерпевший №1 отек в области глаза, ссадины на лице, гематомы с правой стороны виска и на затылочной части головы. Одежда сына была в крови. Сын находился в коме три дня, затем месяц на стационарном лечении. В дальнейшем, со слов свидетеля, который находился в магазине в момент совершения преступления, ему стал известно, что А. сделал замечание парням, которые справляли нужду у магазина, после чего ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары по голове, а также бить головой об асфальт. После больницы сын месяц не мог ходить самостоятельно, были проблемы с памятью. В настоящее время его лечение продолжается, последствия травмы имеются по настоящее время, в виде сильного тремора руки и ухудшения мозговой деятельности.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Сампей». В июле 2018 года утром в магазин пришел знакомый ей Потерпевший №1, что-то приобрел и вышел на улицу. Вскоре после этого она услышала, как покупатель магазина открыл входную дверь и сделал кому-то замечание. Она вышла из магазина и увидела, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары, при этом последний лежит на тротуаре. ФИО1 был агрессивен. Она попросила Руфина А.В. прекратить свои действия и ушла в магазин, вызвать скорую помощь. Затем она снова вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на газоне. Он находился без сознания, но подавал признаки жизни.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.221-223) и оглашенными, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре. (дата) поступило сообщение о том, что возле кафе ООО «Сампей», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) избили Потерпевший №1, который доставлен в медицинское учреждение с черепно-мозговой травмой. Согласно справке из больницы характер травм Потерпевший №1 по медицинским критериям оценивался как тяжкий вред здоровью. По прибытию в медицинское учреждение там находился отец потерпевшего - Свидетель №1, он изъял у того одежду со следами похожими на кровь в которой был одет потерпевший Потерпевший №1 Позже в этот же день, он выехал на место происшествия и принял участие в следственном действии - осмотр места происшествия. Директор ООО (иные данные) предоставил ему оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения избиения Потерпевший №1 Данная видеозапись была изъята у Свидетель №7 следователем, производившим осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-229) и оглашенными, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. (дата) он находился на дежурстве, когда примерно в 06 час. 00 мин. поступил вызов о том, что возле кафе ООО «Сампей», распложенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) избили человека, и поэтому требуется оказание медицинской помощи. По прибытию в указанное место он увидел на газоне возле кафе, Потерпевший №1 который находился в бессознательном состоянии, но подавал признаки жизни. У него имелась ушибленная рана головы, подозрения на черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Данные травмы являются достаточно серьёзными, поэтому его поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и примерно в 07 час. 00 мин. (дата) доставили в медицинское учреждение. При этом Потерпевший №1 был неконтактен.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.233-236) и оглашенными, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что она работала в качестве продавца в киоске, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), который находится в 10-15 метрах от кафе ООО (иные данные)», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Примерно в 06 час. 00 мин. (дата) она шла на работу, по направлению к киоску. Подходя к месту работы возле вышеуказанного кафе ООО «Сампей» она увидела легковой автомобиль, из которого вышли несколько парней, которые в общественном месте у проезжей части стали справлять нужду, при этом они видели ее, но не постеснялись. Парни вели себя развязано, смеялись, находились в возбужденном состоянии, из чего она сделала вывод, что они могут находится в нетрезвом состоянии. Она прошла мимо к себе на работу, не решаясь сделать им замечание, поскольку парни на ее взгляд были не в адекватном состоянии. Позже пришли сотрудники полиции и показали ей видеозапись, на которой один из парней, который справлял нужду избил другого парня, возле вышеуказанного кафе ООО «Сампей».

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.96-99) и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ, из которых следует, что она встречается с ФИО1, (дата) после 13.00 час. она вернулась с поликлиники домой, около подъезда встретила ФИО1 с ранее не знакомым парнем по имени А., который вскоре уехал на такси. ФИО1 и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 поднялись к ней домой, где он рассказал, что гулял с А., употреблял с ним коньяк и ходил в пиццерию. Более ничего не пояснял. В нетрезвом виде ФИО1 может быть агрессивен, жесток.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в 5.00-6.00 час. в мае 2017 года, точно не помнит, он с ФИО1 находились около магазина, расположенного в районе (адрес). В данный район на своем автомобиле их привез парень по имени М.. Между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, со слов ФИО1, Потерпевший №1 оскорбил его по поводу национальной принадлежности. ФИО1 избивал Потерпевший №1 руками и ногами, нанося удары по голове и в область грудной клетки. От ударов Потерпевший №1 упал и никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. Он не помнит, перемещал ли ФИО1 потерпевшего после избиения. События того утра помнит плохо, по происшествии времени и ввиду того, что получил травму.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.55-59) и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что (дата) около 23.00 час. он встретился с ранее знакомый ФИО1, чтобы выпить вместе спиртное, на автомобиле знакомого ФИО1 парня, они катались по городу, употребляли алкоголь. Далее они приехали к магазину «Сампей», где произошла драка между ФИО1 и ранее не знакомым ему мужчиной. Драка началась из-за того, что мужчина стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 А все началось из-за того, что ФИО1 не в том месте сходил в туалет. В драке ФИО1 избил этого мужчину, нанося ему дары руками и ногами. В ходе просмотра видеозаписи нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 он (Свидетель №3) пояснил, что когда он вышел из магазина на улицу, ФИО1 подходил к потерпевшему и в этот момент последний назвал ФИО1 словом похожим на «поросенка». После избиения он не вызвал скорую помощь потерпевшему, поскольку ФИО1 сказал этого не делать.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания, при помощи видеоконференцсвязи, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-213, 214-216) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что (дата) он на своем автомобиле возил по ночному городу, а также завозил в различные кафе своих знакомых ФИО1 и Свидетель №3, которые употребляли алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 06.20 часов он привез ФИО1, Свидетель №3 и еще одного мужчину, с которыми те познакомились ночью, к магазину «Сампей», расположенному по (адрес). Пассажиры вышли из автомобиля, он ждал их, из-за кустов не видел факт избиения потерпевшего, но слышал крики женщины. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №3 сели к нему в автомобиль и он отвез их в район ул.Калинина. Характеризует ФИО1, как человека агрессивного и неадекватного, когда он находится в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (т.1 л.д.119-123, 124-126), протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (т.1 л.д.188-190, 191-193) согласно которым осмотрено место происшествия, расположенное на территории, прилегающей к торговой точке ООО (иные данные), в настоящее время ООО «(иные данные)», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в том числе прилегающий к зданию ООО (иные данные) пешеходный тротуар, заасфальтированный, шириной около 3 метров, с одной стороны ограниченный зданием павильона торговой точки ООО (иные данные)», с другой стороны зеленой зоной, шириной около 20 метров. К пешеходному тротуару примыкает паребрик, шириной около 50 см., высотой около 3 см., прилегающий к стенке торгового павильона. На осмотренном участке имеется крыльцо торгового павильона, справа от которого расположены металлический мусорный контейнер. Справа от контейнера имеется металлическая оградка. Изъята видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, расположенного на здании торгового павильона;

- протоколом изъятия (т.1 л.д.132), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты куртка серого цвета, рубашка голубого цвета в клетку, ремень темно коричневого цвета с пряжкой из металла;

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы (т.1 л.д.167-173, 174-187), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены: DVD-R диски с видеозаписями избиения ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1; рубашка голубого цвета в клетку, куртка серого цвета, с пятнами бурого цвета, которые находилась на Потерпевший №1 в день совершения преступления, ремень коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который был на нем в момент его избиения ФИО1;

- протоколом предъявления лица для опознания с приложением справки (т.1 л.д.198-203), из которых следует, что свидетель Свидетель №2 опознал по фотографии ФИО1, как лицо, которое (дата) около 06.30 час., возле магазина «Сампей» избил молодого человека славянской внешности, нанося ему удары кулаками и ногами в голову и лицо, а также бил потерпевшего головой об асфальт;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.225), из которой следует, что (дата) в 06.20 час. поступило обращение за медицинской помощью Потерпевший №1, диагноз ЧМП, сотрясение головного мозга, (дата) в 06.45 час. потерпевший доставлен в больницу;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3 (т.3 л.д.32-37), согласно которому свидетель Свидетель №3 пояснил, что он, ФИО1 и водитель поехали в магазин «Сампей». Там у ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за того, что они справляли нужду в общественном месте, также Потерпевший №1 назвал ФИО1 свиньёй, после чего последний его избил;

- заключением эксперта (т.3 л.д.110-114), согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 ??(???). На вещах потерпевшего Потерпевший №1 - рубашке и куртке обнаружена кровь человека группы ??(???), что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта (т.3 л.д.141-143), из которого следует, что на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) у потерпевшего Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы малого объема слева, контузионного очага в левой половине среднего мозга.

Данная закрытая тупая травма головы могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупого предмета по механизму удара, эксперт не исключает возможность образования данной травмы, при обстоятельствах, зафиксированных на предоставленной видеозаписи, причинения вреда здоровью Потерпевший №1 В соответствии с п. 6.1 приказа (№)-н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- видеозаписями на которых зафиксировано, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в голову, от чего потерпевший упал на твердую поверхность тротуара, ударившись об неё своим телом. После этого ФИО1 нанес лежащему потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары в голову ногами, обутыми в плотную обувь, в общей сложности не менее пятнадцати, а также руками схватив Потерпевший №1 за голову, со значительной силой, не менее двух раз ударил об бетонную отмостку. Далее ФИО1 руками схватил Потерпевший №1, находящегося от полученных ударов в бессознательном состоянии, и неоднократно, не менее двух раз с силой протащил по земле,

и другими материалами уголовного дела.

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5, ФИО3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, признанные судом доказательствами вины ФИО1, суд приходит к выводу, что они в целом являются последовательными, согласуются между собой, и как в своей совокупности, так и в совокупности с изложенными письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5, ФИО3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5 суд не находит.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5, ФИО3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате нанесения множественных ударов ногами и руками по голове потерпевшего, будучи не согласным с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, указав, что действовал из личных неприязненных отношений, в результате оскорбления Потерпевший №1 его и его семьи.

В судебном заседании, данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что высказанные потерпевшим Потерпевший №1 замечания ФИО1 и находившимся с ним лицам по поводу мочеиспускания в общественном месте в присутствии граждан, а также высказывание о их поведение в общественном месте - «как свиньи», использованы ФИО1, как повод для нанесения телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений и противоправным поведением потерпевшего не являются. Высказанное потерпевшим замечание в использованной им форме оценки поведения - «как свиньи», не обладало достаточным цинизмом и дерзостью, не было со стороны Потерпевший №1 насилия, издевательства, тяжких оскорблений в адрес лично ФИО1 и его семьи, которые способны были спровоцировать совершение преступления из личных неприязненных отношений. В судебном заседании факт оскорбления Потерпевший №1 лично ФИО1 и его сестры, семьи не нашел своего подтверждения и опровергается выше приведенными доказательствами обвинения, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №3, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес потерпевшему множественные удары, используя, как малозначительный повод высказанные Потерпевший №1 замечания по поводу мочеиспускания в общественном месте, а не из личных неприязненных отношений, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого о мотиве преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный им с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Нанесение ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, множественных ударов потерпевшему рукой, а затем ногами, обутыми в обувь по голове, в том числе, когда Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, в утреннее время, в присутствии ранее знакомого Свидетель №3, мало знакомого, не установленного лица, который находился вместе с ФИО1 и Свидетель №3, а также иных незнакомых ФИО1 лиц, которые кроме того просили прекратить избиение потерпевшего, используя малозначительный повод для совершения преступления, свидетельствует именно о совершении преступления из хулиганских побуждений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом установлено, что ФИО1, используя незначительный повод, как предлог для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно сделанное последним замечание по поводу публичного мочеиспускания ФИО1 в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, нанес последнему не менее одного удара рукой в голову, от чего потерпевший упал на твердую поверхность тротуара, множественные удары в голову ногами, обутыми в плотную обувь, в общей сложности не менее пятнадцати, а также руками схватив Потерпевший №1 за голову, со значительной силой, не менее двух раз ударил об бетонную отмостку, а также руками схватил Потерпевший №1 и неоднократно, не менее двух раз, с силой протащил по земле. При этом, как установлено из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №9, после окончания избиения потерпевший Потерпевший №1 хоть и находился без сознания, но был живой, подавал признаки жизни. Подсудимый ФИО1 пояснил, что убивать ФИО4 он не желал, возможность такую имел и покидая место преступления видел, что потерпевший жив и подает признаки жизни. Каких либо независящих от ФИО1 обстоятельств, препятствующих ему убить потерпевшего Потерпевший №1, не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 прямого умысла на покушение на убийство. Достоверных и достаточных доказательств прямого умысла ФИО1 на покушение на убийство Потерпевший №1, стороной обвинения не предоставлено, а имеющиеся и приведенные выше доказательства обвинения, не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на покушение на убийство Потерпевший №1

При этом изложенные в ходе предварительного следствия, в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, суждения об умысле ФИО1 именно на покушение на убийство, являются лишь предположениями потерпевшего и доказательственного значения при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 не имеют.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, Потерпевший №1 никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал, конфликтов с подсудимым не имел, их встреча была случайной, ФИО1 напал на Потерпевший №1 без объяснения причин, используя высказанное Потерпевший №1 в адрес ФИО1 замечание, по поводу публичного мочеиспускания в общественном месте, как явно незначительный повод, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в утреннее время, в общественном месте около магазина, в присутствии людей, стал жестоко избивать потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью. В ходе нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 не реагировал на замечания присутствовавших граждан, демонстрируя собственное превосходство над потерпевшим путем нанесения множественных ударов руками и ногами Потерпевший №1, находящемуся уже после нанесения первых ударов в бессознательном состоянии и не оказывавшему никакого сопротивления, тем самым ФИО1 хотел самоутвердиться в глазах окружающих, привлечь внимание к себе.

По факту разбойного нападения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №2 не свершал, в день преступления он вместе с Свидетель №3 ездили по городу на автомобиле под управлением Свидетель №5, распивали спиртные напитки. Поскольку его тошнило, они попросил Свидетель №5 остановиться в районе (адрес). Когда они с Свидетель №3 вышли из автомобиля, Свидетель №5, по их просьбе отъехал. Когда он стоял около тротуара, у него (ФИО1), открылась рвота. Свидетель №3 в это время ушел, куда именно, ему неизвестно. Далее он (ФИО1) направился в сторону автомобиля Свидетель №5 К автомобилю также подошел Свидетель №3, они сели в автомобиль. У Свидетель №3 в руках была сумка или рюкзак, откуда он ее взял, ему не известно. Свидетель №3 достал из сумки деньги, отдал их ему, а он в свою очередь передал деньги Свидетель №5 Поскольку у него на тот момент не было мобильного телефона, Свидетель №3 дал ему телефон попользоваться, откуда он его взял ему неизвестно. С собой у него была сим-карта, которую он вставил в телефон. Подтверждает показания данные в судебном заседании, потому что вспомнил обстоятельства преступления. В ходе предварительного следствия при даче показаний запутался, он действительно говорил, что приобрел изъятый у него мобильный телефон на рынке, расположенном на пл.Металлургов. На самом деле он телефон, который ему дал Свидетель №3 перепутал с имевшимся у него на тот момент другим телефоном, который он ранее приобрел на рынке. В ходе предварительного следствия он забыл, что у него имеется еще один сломанный телефон.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.3 л.д.11-16,17-18, 52-55) следует, что вину в совершении разбойного нападения ФИО1 не признал, в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре 19-(дата) не находился, где находился в указанный период времени не помнит, поскольку прошло много времени. Изъятый у него сотовый телефон Самсунг он ранее приобрел у незнакомого лица на пл.Металлургов в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3 (т.3 л.д.32-37) и оглашенных в судебном заседании, следует, что с Свидетель №3 19-(дата) он не был. Показания Свидетель №3, данные в ходе очной ставки не соответствуют действительности. Он должен Свидетель №3 деньги, возможно из-за этого он его оговаривает. Возможно Свидетель №3 запугали. Он находился дома, когда встретился с Свидетель №3, не помнит.

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 (т.3 л.л.40-44) следует, что он помнит, что встречался с Свидетель №5 и Свидетель №3 с 19 на (дата) Они ездили по городу, выпивали (кроме водителя). Боле точных показаний дать не смог, помнил отрывочно. Помнит рюкзак у Свидетель №3, давал ли он ему (ФИО1) рюкзак и вещи из него, не помнит.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия при допросах и очных ставках.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.3-5), оглашенными в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 23.30 час. он шел вдоль (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, слушал музыку через наушники, поэтому что происходило вокруг не слышал и резко потерял сознание. Очнулся не позднее 4.00 час. (дата) от того, что его пытался привести в чувства незнакомый парень. Он ничего не помнил. Обнаружил, что левая часть его лица опухла, в области правого уха у него была кровь, у него пропали его вещи: плейер «Qumo Boxon 4Gb», стоимостью 500,00 рублей, рюкзак, стоимостью 2300,00 рублей, в котором также находилось следующее имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-S5660», стоимостью 1800,00 рублей, кошелек, стоимостью 800,00 рублей, денежные средства в сумме 6700,00 рублей, очки стоимостью 300,00 рублей, носовой платок, зажигалка, зонт, бумаги с рукописными записями, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и банковская карта ПАО «Сбербанк», не обладающие материальной ценностью. После этого он пошел к себе домой, утром обратился в полицию. До случившегося номер imei похищенного телефона он занес в свою записную книжку. За медицинской помощью не обращался, по причине занятости на работе и сложностями в оплате больничного листа по месту работы. Восстанавливался сам.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельства совершения преступления ФИО1, в ходе предварительного следствия обстоятельства преступления помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.52-54) и оглашенных в судебном заседании следует, что (дата) около 23 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 и они катались на автомобиле под управлением знакомого ФИО1 Около 23 часов они вышли из автомобиля и направились по (адрес) в сторону (адрес) до перекрестка (адрес) и (адрес), они повернули на (адрес) и перешли дорогу в сторону СОШ (№), затем отправились по (адрес) до (адрес), он и ФИО1 увидели парня, идущего впереди. Время было около 23 часов 30 минут (дата). После чего ФИО1 прибавил темп шага и немного вышел вперед его, тем самым приблизился к неизвестному парню. У неизвестного парня был в руках рюкзак. Приблизившись к неизвестному парню, ФИО1 нанес ему один удар рукой в область головы в район уха, от чего неизвестный парень упал на землю и не встал. После этого ФИО1 выхватил у него из рук рюкзак, и бегом направился в сторону (адрес) в г.Комсомольске на Амуре, через лесополосу. Что точно ФИО1 взял у неизвестного парня, сказать не может, так как он это делал быстро. Увидев, что ФИО1 побежал, он также побежал за ним, но догнать не смог. Почему он побежал, объяснить не может, после чего он пешком пошел по объездной дороге мимо дворов и увидел, как из лесополосы, со стороны (адрес) вышел ФИО1 и подойдя к нему сказал, что нужно уходить из этого района, при этом в руках у последнего ничего не было. После чего они пошли в сторону (адрес).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе (т.2 л.д.55-594) и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале 23 час. он встретился с ФИО1 и они на автомобиле, под управлением знакомого ФИО1, поехали кататься по городу. Двигаясь в сторону вокзала, ФИО1 попросил водителя остановиться не далеко от пешеходного перехода, для чего, не говорил. Он сначала не понял ФИО1 и подумал, что он хочет сходить в туалет, но он стал переходить улицу, тогда он (Свидетель №3) вышел из автомобиля и пошел за ним. Это было в районе перекрестка с школой (№). Он видел, как ФИО1 шел сзади за человеком по ул.Вокзальной, догнал этого человека и ударил сзади рукой, куда именно, не может сказать. От удара последний упал. До нанесения удара ФИО1 с этим человеком не разговаривал, это был мужчина в возрасте 25-28 лет, в руках у мужчины была сумка черного цвета. Нанеся удар, ФИО1 забрал у него сумку и убежал за дом. Когда он (Свидетель №3) проходил мимо потерпевшего, он сам встал и пошел. Потом он встретил ФИО1, они перешли дорогу и сели в машину, на которой приехали. Автомобиль в это время уже стоял в другом месте, возможно, что ФИО1 позвонил водителю и сказал куда ему надо подъехать. В автомобиле ФИО1 сидел на переднем сиденье, у него была сумка, черного цвета, которую он забрал. Из этой сумки ФИО1 достал какие-то бумаги формата А-4, возможно какие-то стихи, на них что-то было напечатано. Эти листы он положил обратно. Также из сумки он достал телефон, с небольшим сенсорным экраном, какой марки был телефон, он не видел. Потом когда они ехали, ФИО1 вышел из автомобиля с сумкой в руках и вернулся уже без неё, оставив себе телефон. Уточнил, что еще до того как ФИО1 забрал сумку, у него с собой были деньги. Он (Свидетель №3) сумку не осматривал, считает, что свидетель Свидетель №5 перепутал, что он осматривал сумку. Далее они поехали в «До-до пицца». Подтвердил данные показания, как наиболее точные.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он проживал в г.Комсомольске-на-Амуре, занимался частным извозом. В один из дней он возил по городу на своем автомобиле ранее ему знакомых ФИО1 и Свидетель №3, завозил их в кафе, они употребляли спиртные напитки. Проезжая в районе пустыря, расположенного на перекрестке (адрес) и (адрес), пассажиры попросили остановить автомобиль, кто именно просил, не помнит, вышли из машины и сказали ему ждать их около магазина «Пятачок». Он видел, что ФИО1 и Свидетель №3 пошли в сторону пешеходного перехода. Он объехал д.41 по (адрес) и остановился около магазина ожидать их. Примерно через 5 минут ФИО1 и Свидетель №3 сели к нему автомобиль, имея при себе рюкзак, темного цвета, который кажется, был в руках у Свидетель №3, стали разбирать его содержимое, видел доставали из него зонт. О чем они разговаривали, не помнит. Позже они заплатили ему деньги за извоз, и он продолжил возить ФИО1 и Свидетель №3 по различным кафе города.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.л.210-213) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он арендовал автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак <***>, на котором подрабатывал частным извозом. Примерно 1,5 месяца назад он познакомился с Свидетель №3, поддерживал отношения как со знакомым, периодически оказывал ему услуги по извозу за вознаграждение. (дата) в вечернее время ему позвонил Свидетель №3 и попросил свозить его по делам. Он сначала заехал за ФИО1, а затем за Свидетель №3 Он возил на автомобиле ФИО1 и Свидетель №3 по улицам г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 сидел на заднем пассажирском сиденье, они распивали спиртные напитки. Около 01.00 часа (дата) он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес). На перекрестке (адрес) и (адрес), на светофоре, ФИО1 попросил его остановится напротив (адрес). Он проехал перекресток и остановил автомобиль около 300 м. от перекрестка. ФИО1 сказал ему проехать во двор (адрес), и подождать их там. Куда и зачем ФИО1 и Свидетель №3 пошли, он не знает. Он развернул автомобиль, и остановился с торца (адрес), со стороны (адрес) через 10 минут в автомобиль пришли ФИО1 и Свидетель №3, в руках последнего был рюкзак черного цвета, которого до этого у него не было. Они сели в автомобиль, так же ФИО1 сел впереди, а Свидетель №3 на заднее пассажирское сиденье. Он проехал по дворовой территории (адрес), где Свидетель №3 попросил остановить автомобиль и подождать. Он остановил автомобиль, Свидетель №3 включил свет в салоне и стал осматривать содержимое рюкзака, достал из него зонт черного цвета и сотовый телефон по типу сенсорный, в корпусе черно-серого цвета марки «Самсунг» (в который в последующим ФИО1 вставил свою сим-карту). Что еще было в рюкзаке, он не видел. Он не спрашивал где они взяли рюкзак. Свидетель №3 передал ФИО1 зонт, телефон и деньги, затем ФИО1 передал ему (Свидетель №5) денежные средства в сумме 2200 рублей, 2 купюрами достоинством 1000 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей, тем самым расплатившись с ним за поездку. Откуда были эти деньги, он не знает. Далее он повез пассажиров в кафе «До-До-пицца».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса (т.1 л.л.214-216) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в его присутствии ФИО1 и Свидетель №3 не разговаривали о совершении каких-либо преступлений, в том числе, когда они выходили и садились обратно в автомобиль у (адрес). ФИО1 сказал, чтобы он остановил автомобиль и куда, затем подъехать. До этого ФИО1 разговаривал на отвлеченные темы. У него создалось впечатление, что Свидетель №3 не понимал, зачем им останавливать и просто пошёл вместе с ФИО1 Кто именно из них принёс рюкзак, он не помнит. Ему почему-то помнится, что это Свидетель №3, возможно и ФИО1 Не помнит, т.к. прошло много времени. От куда у них рюкзак, он не знает, в их разговоры не вникал. В рюкзак заглядывали оба. Охарактеризовал ФИО1, как человека агрессивного и неадекватного в состоянии опьянения. В целом не знаешь, что от него можно ожидать.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-51) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее дальним родственником, иногда навещает ее, помогает, ничего плохого про него сказать не может. У нее в разное время имелись различные сим карты. Допускает, что оформляла сим-карту с абонентским номером <***>, где она находится в настоящее время, не помнит. Допускает, что сим-карту с указанным номером могла передать ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.96-99) и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ, приведенными выше, при описании свершенного преступления в отношении Потерпевший №1 Помимо этого в указанных показаний свидетель Свидетель №8 пояснила, что (дата) ФИО1 при ней из карманов одетого на нем спортивного костюма ничего не выкладывал, кроме сотового телефона. ФИО1 постоянно пользуется телефоном с номером 8 924 217 4163, но часто меняет сим-карты.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.139-141, 142-143), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле (адрес), в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 сообщил о совершенном в отношении него нападении и хищении имущества;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (т.2 л.д.68-70, 71-73), в ходе которого осмотрен участок местности вблизи жилого (адрес), со стороны проезжей части (адрес), представляющий собой тротуарную дорожку с асфальтовым покрытием, проложенную вдоль жилого дома. Место, где ФИО1 напал на потерпевшего, которое распложено в 5 метрах от (адрес). Указанное место расположено в непосредственной близости к (адрес);

- протоколом выемки (т.2 л.д.10-14), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка блокнота с записями;

- протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы (т.1 л.д.15-17, 18-20), из которых следует, что осмотрен блокнот, изъятый у потерпевшего Потерпевший №2, в котором фактически имеется запись «www.sndeepinfo.ru imei 359904/04/750661/3 SAMSUNG GALAXY GIO S5660»;

- протоколом осмотра предметов с прилжением фототаблицы (т.2 л.д.21-23, 24-27), согласно которым осмотрен, в том числе, сотовый телефон SAMSUNG GALAXY GIO S5660 в корпусе черного цвета, уникальный imei 359904/04/750661/3;

- протоколом предъявления для опознания (т.2 л.д.28-29), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал сотовый телефон SAMSUNG GALAXY GIO S5660 в корпусе черного цвета, уникальный imei 359904/04/750661/3, изъятый в ходе выемки у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.30-36), согласно которому, в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон SAMSUNG GALAXY GIO S5660 в корпусе черного цвета, уникальный imei 359904/04/750661/3, телефон имеет неисправность разъема для зарядного устройства. Также телефон содержит информацию о телефонных звонках, контакты, заметки, написанные потерпевшим Потерпевший №2 Направленные СМС-сообщения оператору МегаФон, выполнены не им. Кроме того, имеется информация о запросе, отправленном в 18.35 час. (дата) на номер +79141071771 не им;

- протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы (т.2 л.д.45-46, 47), из которых следует, что в абонентском устройстве imei 359904/04/750661/3 в период с (дата) по (дата) (время подключения (дата) в 02.27 час., время отключения (дата) в 19.44 час.) активировался абонентский (№), зарегистрированный на имя ФИО6; а также следует, что в абонентском устройстве imei 359904/04/750661/3 в период с (дата) по (дата) свершались соединения с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя Потерпевший №2, последняя услуга (дата) в 23.26 час.;

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением фототаблицы (т.2 л.д.60-63, 64-67), проведенной с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого свидетель Свидетель №3 указал место преступления, прибыв на перекресток (адрес) и (адрес). Свидетель №3 указал, куда прошел ФИО1, а именно к углу (адрес), после чего ФИО1 прошел вдоль этого дома по (адрес) слов Свидетель №3, он пошел за ФИО1, находился от него на расстоянии около 50 метров. Далее участники следственной группы прошли на место, указанное свидетелем, а именно тротуар напротив авиакассы, расположенной в (адрес). Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в этом месте ФИО1 напал сзади на молодого человека, который шел по тротуару, вдоль (адрес), в сторону перекрестка (адрес) и (адрес), при этом находился спиной к ФИО1, а ФИО1 находясь сзади него, в положении стоя нанес удар правой рукой по голове молодого человека. Удар наносил в направлении справа налево сзади наперед. Со слов Свидетель №3 сам он находился в момент удара в районе арки (адрес), со стороны (адрес), то есть на расстоянии около 60-80 метров от указанного места. Время было примерно в период с 23.00 до 24.00 часов. Далее Свидетель №3 указал направление, куда побежал ФИО1 после того как нанес удар, а именно между домами 41 по (адрес) и 42 по (адрес) слов Свидетель №3 после нападения на молодого человека, тот подавал признаки жизни, пытался встать, а он сам пошел прямо вдоль (адрес), где встретил ФИО1 В руках у ФИО1 находилась сумка черного цвета. Когда они сели в автомобиль, то он видел, как ФИО1 достал из этой сумки бумаги и телефон. Из этого телефона ФИО1 достал сим-карту и вставил туда свою сим-карту. Телефон был небольшого размера с сенсорным экраном, модель телефона не знает;

- протоколом выемки с приложением фототаблицы (т.2 л.д.148-150, 151-152), из которых следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг», imei (№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 (т.3 л.д.32-37), согласно которому свидетель Свидетель №3 пояснил, что 19-(дата), он встретился с ФИО1 и ещё одним парнем, они катались на автомобиле. В какой-то момент автомобиль остановился, ФИО1 вышел, а он вслед за ним, т.к. хотел справить нужду. Далее ФИО1 ударил парня и похитил его вещи (сумку и её содержимое). Он (Свидетель №3) никакого участие в этом не принимал. Сумку в автомобиль Свидетель №5 он не приносил. Подтвердил свои показания, данные (дата), указав, что никакого давления на него не оказывалось.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 (т.3 л.л.40-44), согласно которому свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ночь с 19-(дата) он находился с ФИО1 и Свидетель №3, возил их на своём автомобиле. Ночью кто-то из них попросил его остановить автомобиль на перекрестке (адрес) и (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, там ФИО1 и Свидетель №3 вышли из автомобиля. Он (Свидетель №5) отъехал во двор между домами и стал ждать, зачем они выходили, он не знает. Минут через 5 -10, они вернулись в автомобиль с сумкой или рюкзаком, кто из них его нёс, не помнит. После этого они поехали. Он видел в сумке (рюкзаке) зонт, очки. Подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №5 признанные судом доказательствами вины ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, в целом согласуются между собой, а также с приведенными письменными доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд признает их достоверными и не имеющими существенных противоречий, в части обстоятельств свершения ФИО1 разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №2, в которых он сообщает, что именно ФИО1 ударил потерпевшего Потерпевший №2 сзади рукой по голове, тот упал, после чего ФИО1 похитил рюкзак с имуществом потерпевшего. При этом сам Свидетель №3 разбойного нападения на Потерпевший №2 не совершал. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем в ходе предварительного следствия установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд.

Показания свидетеля Свидетель №5, в которых он указывает, что по возвращению в автомобиль возможно рюкзак находился в руках Свидетель №3, с учетом того, что именно ФИО1 сказал Свидетель №5 остановить автомобиль в определенном месте и указал на необходимость затем отъехать от него и ждать, показаний свидетеля Свидетель №3, что именно ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №2, а также с учетом того, что похищенный у потерпевшего телефон в последствии был изъят у ФИО1, не являются безусловным доказательством, опровергающим доказательства виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2 и не свидетельствуют, что ФИО1 не совершал данного преступления.

Изложенные показания свидетелей, как в своей совокупности, так и в совокупности с изложенными письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №2

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №3, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, суд не находит.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства установлено не было и оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №2 не свершал, когда они вышли из автомобиля Свидетель №5, Свидетель №3 на некоторое время ушел, вернувшись с сумкой или рюкзаком, в автомобиле достал из него деньги, а он (ФИО1), передал их Свидетель №5 Также Свидетель №3 дал ФИО1 телефон, откуда он его взял ему неизвестно. С собой у него была сим-карта, которую он вставил в телефон. Подтверждает показания данные в судебном заседании, потому что вспомнил обстоятельства преступления. В ходе предварительного следствия при даче показаний запутался, говорил, что приобрел изъятый у него мобильный телефон на рынке, на самом деле телефон, который ему дал Свидетель №3 перепутал с имевшимся у него на тот момент другим телефоном, который он ранее приобрел на рынке.

К данным показаниям, суд относится критически, считает их противоречивыми, надуманными, не достоверными, данными с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что ранее, в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал иные показания (т.3 л.д.11-16, 17-18, 52-55), поясняя, что в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре 19-(дата) не находился, где находился в указанный период времени не помнит, поскольку прошло много времени. Изъятый у него сотовый телефон Самсунг он ранее приобрел у незнакомого лица на пл.Металлургов в г.Комсомольске-на-Амуре; в ходе очной ставки с Свидетель №3 (т.3 л.д.32-37) пояснял, что с Свидетель №3 19-(дата) он не был, он должен Свидетель №3 деньги, возможно из-за этого он его оговаривает, возможно, Свидетель №3 запугали. Он находился дома, когда встретился с ФИО7, не помнит. При этом в ходе данной очной ставки свидетель ФИО7 не подтвердил показания ФИО1 При проведении очной ставки с Свидетель №5 (т.3 л.л.40-44) пояснял, что встречался с Свидетель №5 и Свидетель №3 с 19 на (дата), они ездили по городу, выпивали (кроме водителя), более точных показаний дать не смог, помнил отрывочно. Помнит рюкзак у Свидетель №3, давал ли он ему (ФИО1) рюкзак и вещи из него, не помнит.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия при допросах и очных ставках.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд также находит противоречивыми, не последовательными и не достоверными.

Показания ФИО1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не согласуются между собой и опровергаются доказательствами обвинения, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, ФИО6, а также показаниями Свидетель №3, в части обстоятельств совершения преступления, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, приведенными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 блокнота с записями, протоколом осмотра предметов, а именно блокнота, изъятого у потерпевшего Потерпевший №2, в котором имеется запись номера похищенного у него телефона «www.sndeepinfo.ru imei 359904/04/750661/3 SAMSUNG GALAXY GIO S5660», изъятого в последствии у ФИО1, протоколами осмотра сотового телефона SAMSUNG GALAXY GIO S5660 в корпусе черного цвета, уникальный imei 359904/04/750661/3, протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал сотовый телефон SAMSUNG GALAXY GIO S5660, изъятый в ходе выемки у ФИО1, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО7, протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Самсунг», imei (№), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 и свидетельствуют о том, что именно ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. (дата) до 04 час. 01 мин. (дата), находясь около (адрес) умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества потерпевшего, нанёс Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, тем самым применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший упал, после чего ФИО1, подавив возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество последнего на общую сумму 12400,00 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от (дата) (№) по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, после которого потерпевший на длительное время потерял сознание, и не смотря на то, что в дальнейшем Потерпевший №2 ввиду занятости на работе не обратился за медицинской помощью и степень вреда его здоровью не была определена, суд приходит к выводу, что нападение ФИО1 на Потерпевший №2 было совершено именно с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива – опасный.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности и против личности, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является потребителем наркотических средств (т.3 л.д.246).

Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60,3 по МКБ - 10). Настоящее психолого-психиатрическое обследование также выявило у испытуемого эмоциональную неустойчивость, склонность к вспыльчивости, раздражительности, импульсивности, повышенную обидчивость, трудности межличностных отношений, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, демонстративность, своенравность, конфликтность, ориентировку на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, эгоцентричность, стеничность и независимость при отстаивании собственных убеждений при сохранной способности к критической оценке своих действий, прогнозу последствий своих поступков. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ в виде ограничения свободы и без применения дополнительного наказания по ст.162 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения требований ст.73 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены ФИО1 при опасном рецидиве, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условной меры наказания.

При определении размера наказаний суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, суд не находит.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строго режима, поскольку он совершил, в том числе, преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.49 УИК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 27514,93 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал в полном объеме.

Проверив доказательства причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Потерпевшим в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение медицинских препаратов на общую сумму 25463,19 руб.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что расчет суммы причиненного материального ущерба потерпевшим не произведен, доказательства, приложены к исковому заявлению на сумму меньшую, чем заявлено в иске, суд приходит к выводу, о необходимости потерпевшим произвести дополнительный расчет взыскиваемой в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая характер нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, длительный период восстановления, тот факт, что в результате преступления потерпевший стал инвали(адрес) группы, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд полагает справедливым размер морального вреда в размере 800000 руб. и подлежащим взысканию с ФИО1

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес): сотовый телефон Samsung GT-S5660 359904/04/750661/3, блокнот с записями, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; куртку и рубашку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; а также хранящиеся в материалах дела – DVD-R диски с видеозаписями, документ с информацией о регистрации в сети абонентского устройства от оператора сотовой связи «МТС», документ с информацией о регистрации в сети абонентского устройства от оператора сотовой связи «Мегафон», хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Руфина ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный проживает, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 6.00 часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Признать Руфина ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный проживает, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 6.00 часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, с учетом времени задержания, с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Руфина ИО в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung GT-S5660 359904/04/750661/3, блокнот с записями, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; куртку и рубашку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; а также хранящиеся в материалах дела – DVD-R диски с видеозаписями, документ с информацией о регистрации в сети абонентского устройства от оператора сотовой связи «МТС», документ с информацией о регистрации в сети абонентского устройства от оператора сотовой связи «Мегафон», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Софронова