Апелляционное постановление № 22К-1513/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2024 года по делу № 22к-1513/2024

Судья Сурхаев М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

его защитника – Шерипов Ш.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дербент Идрисова М.Ф. на постановление Дербентского районного суда РД от 30 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего на 1 месяц 18 дней, то есть до 29.06.2024г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Шеринова Ш.И. просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 29 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, который задержан 30 апреля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 08 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 3 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Дербентскому району ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу, было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2024 года постановление районного суда от 3 мая 2024 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции без избрания ФИО1 меры пресечения.

При новом рассмотрении обжалованным постановлением суда от 30 мая 2024 года отказано в ходатайстве следователя об избрании заключения под стражу и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц, а всего на 1 месяц, 18 дней, то есть до 29.06.2024 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дербент Идрисов М.Ф. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывают, что за указанное преступление санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, что отвечает требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, обращая внимание также на то, что в постановлении суда неверно отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Проверив представленные материалы, доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства. Исходя из ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о заключении ФИО3 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Постановление о возбуждении ходатайства вынесено и представлено в суд надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение об отказе в ходатайстве следователя о применения меры пресечения в виде заключении под стражу и применении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел данные о личности ФИО3, в частности то, что он имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, ранее не судим.

Суд проверил законность возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судом надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия. Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом в пределах срока следствия.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, у суда имелись законные основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая отвечает интересам следствия и является достаточной гарантией того, что ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Материалы судебного производства не содержат сведения, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что в случае применения иной меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Такие данные не приведены и в апелляционном представлении.

Выводы суда о возможности применения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения подозреваемым, обвиняемым, в виде домашнего ареста.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства рассмотрены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях обеспечения интересов предварительного расследования исходя из фактических обстоятельств определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров