Приговор № 1-99/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99(1)2020

64RS0023-01-2020-000780-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Карповича В.В.,

при секретаре - Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - Краснова Д.П.,

защитника - адвоката - Аникеева А.В.,

представившего удостоверение № 677 и ордер № 272 от 13 октября 2020 года,

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в ООО «< >», военнообязанного, судимого приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен 21 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, у ФИО3 находившегося на территории <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО11 товарно-материальных ценностей из дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, будучи за рулем своего автомобиля марки «< >» государственный регистрационный знак «№», подъехал к принадлежащему ФИО11 жилищу, расположенному по адресу: <адрес>, после чего прошел во двор дома, где воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, разомкнул звено металлической цепи, и открыл входную дверь данного дома. После этого, ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО11, откуда тайно похитил электрическую швейную машину марки «Ягуар» стоимостью 4100 рублей; фотоаппарат марки «Смена» с фотовспышкой стоимостью 410 рублей; алюминиевые кастрюли ёмкостью по 20 литров в количестве 2-х штук, каждая стоимостью по 620 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров, стоимостью 1130 рублей; алюминиевую чашу (таз) емкостью 15 литров, стоимостью 760 рублей; алюминиевый казан ёмкостью 20 литров, стоимостью 1340 рублей; алюминиевые фляги с ручками ёмкостью по 40 литров в количестве 2-х штук, каждая стоимостью по 900 рублей; алюминиевую чашу (таз) емкостью 5 литров стоимостью 560 рублей; алюминиевую чашу (таз) емкостью 2 литра, стоимостью 330 рублей; алюминиевую кастрюлю (мантоварку) ёмкостью 5 литров, стоимостью 900 рублей; алюминиевую кастрюлю (пароварку) емкостью 5 литров, стоимостью 700 рублей: алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров, стоимостью 310 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 255 рублей; форму чугунную для вареников, стоимостью 190 рублей; 7 алюминиевых вилок, 2 чайные алюминиевые ложки, 2 столовые алюминиевые ложки, стоимостью 66 рублей. Данное имущество ФИО1 вынес из жилища ФИО11 и сложил во дворе дома.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут, ФИО2 подошел к бане во дворе вышеуказанного дома выдернул из деревянной обвязки входной двери металлическую петлю, на которую был одет навесной замок, и, открыв дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда совершил тайное хищение алюминиевого казана емкостью 20 литров стоимостью 1200 рублей, алюминиевого казана емкостью 30 литров стоимостью 2900 рублей, алюминиевого казана емкостью 40 литров, стоимостью 4100 рублей, алюминиевой фляги емкостью 40 литров без ручек, стоимостью 750 рублей. После этого, ФИО2 похищенные им из жилища и из помещения бани товарно- материальные ценности погрузил в салон и багажное отделение своего автомобиля и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями, совершенными ФИО2, причинен материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 23041 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на автомобиле «< >» направился из <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из дома и надворных построек И-вых по адресу: <адрес>. Прибыв к данному месту и убедившись, что его никто не видит, он снял цепь с ручки входной двери дома и прошел внутрь, откуда похитил электрическую швейную машину марки «Ягуар», фотоаппарат марки «Смена» с фотовспышкой, 2 алюминиевые кастрюли ёмкостью по 20 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров, алюминиевую чашу (таз) емкостью 15 литров, алюминиевый казан ёмкостью 20 литров, 2 алюминиевые фляги с ручками ёмкостью по 40 литров, алюминиевую чашу (таз) емкостью 5 литров, алюминиевую чашу (таз) емкостью 2 литра, алюминиевую кастрюлю (мантоварку) ёмкостью 5 литров, алюминиевую кастрюлю (пароварку) емкостью 5 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, форму чугунную для вареников, 7 алюминиевых вилок, 2 чайные алюминиевые ложки, 2 столовые алюминиевые ложки, которые он сложил во дворе вышеуказанного дома. После этого он прошел к входной двери бани, где из деревянной обвязки выдернул металлическую петлю, на которую был одет замок и, открыв дверь, зашел внутрь. Из бани он похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров без ручек и 3 алюминиевых казана емкостью 20, 30 и 40 литров, которые вынес во двор. Далее все похищенное имущество он погрузил в салон и в багажное отделение своего автомобиля и уехал в <адрес>. Впоследствии за 2700 рублей он продал ФИО7 часть похищенных им предметов. Похищенный им из дома И-вых фотоаппарат марки «Смена» он потерял. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса его сотрудником полиции он признался в совершенной краже и выдал оставшееся у него похищенное им мантоварку, алюминиевый казан емкостью 20 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров и швейную машину (л.д. 80-83, 128-131),

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее она проживала в доме по адресу: <адрес>, пригодное для жилья, и в котором находилось принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сообщил, что проверял её дом и обнаружил, что входная дверь дома и бани открыты, откуда пропало различное имущество. При осмотре дома и бани она обнаружила, что пропала швейная машина марки «Ягуар», фотоаппарат марки «Смена» с фотовспышкой, алюминиевая посуда, форма чугунная для вареников. Из бани пропали 3 алюминиевых казана емкостью 20, 30 и 40 литров и одна алюминиевая фляга, без ручек емкостью 40 литров. Дверь в дом закрывалась на замок с цепью, которая возможно была частично деформирована. Дверь в баню также запиралась на замок с цепью. Вышеуказанным преступлением ей был причинен материальный ущерб примерно на 20000 рублей, который не является для неё значительным. С её участием произведен осмотр её дома и надворных построек в <адрес>, где ФИО2, указывал, откуда он совершил кражу её имущества. С установленной заключением эксперта остаточной стоимостью похищенного из её дома имущества она согласна (л.д. 87-89),

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает совместно со своими тремя малолетними детьми и гражданским супругом ФИО2, который оказывает им материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле марки «< >» уехал в <адрес> откуда вернулся поздно вечером. На следующий день она позвонила ФИО7 и передала ФИО2 телефон для дальнейшего разговора. Через некоторое время приехал ФИО7, которому ФИО2 за 2700 рублей продал кастрюли, казаны, фляги, которые находились в автомобиле ФИО2 (л.д.95-98),

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и предложил приобрести различную металлическую посуду как лом металла, на что он согласился. После этого, он приехал к дому на <адрес>, где его встретил ФИО2, у которого он купил алюминиевую посуду за 2700 рублей. Спустя 2 или 3 дня от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество ФИО2 похитил. После этого, он добровольно выдал сотрудникам полиции имущество, которое приобрел у ФИО2 (л.д.116-117),

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился в поле вблизи <адрес> к нему на своем автомобиле «ДЭУ Нексиа» приехал ФИО2, который передал лекарство для коровы и уехал в направлении <адрес> (л.д. 118-119),

- показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - автомобиля марки «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак «Р 502 ВА 64 регион, в ходе которого в багажном отделении автомобиля обнаружено и изъято алюминиевая мантоварка, алюминиевый чугун емкостью около 20 литров, алюминиевая кастрюля емкостью около 20 литров и электрическая швейная машинка марки «Jaguar». ФИО2 пояснил, что данное имущество он похитил из дома ФИО11 в <адрес> (л.д. 120).

Признавая данные показания лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ему сообщила, что в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3),

- письменным заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ проникло в её дом по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены дом и баня по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему ( л.д. 11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «< >», государственный регистрационный знак «№», в ходе которого обнаружены и изъяты алюминиевая кастрюля ёмкостью 20 литров, алюминиевый казан ёмкостью 20 литров, алюминиевая мантоварка ёмкостью 5 литров, электрическая швейная машинка марки «Ягуар», фототаблицей к нему (л.д.16-21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «< >», государственный регистрационный знак «№», в ходе которого обнаружены и изъяты: алюминиевая посуда, форма чугунная для вареников, фототаблицей к нему ( л.д. 37-44),

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у ФИО11 имущества (л.д. 49-72),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, навесной замок с металлическими цепью и пробоем, фототаблицей к нему ( л.д. 99-103),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, навесной замок с металлическими цепью и пробоем (л.д. 104),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - алюминиевой кастрюли ёмкостью 20 литров; алюминиевого казана ёмкостью 20 литров; алюминиевой мантоварки ёмкостью 5 литров; электрической швейной машинки марки «Ягуар»; алюминиевой посуды; формы чугунной для вареников, фототаблицей к нему (л.д.106-113),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: алюминиевой посуды, формы чугунной для вареников (л.д.114).

Проверив в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, которые вместе и каждый в отдельности не противоречат друг другу в части событий рассматриваемого преступления, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проник в дом и баню потерпевшей ФИО11 откуда, не имея законных оснований, изъял имущество последней, которым распорядился по своему усмотрению. На умысел виновного, направленный на хищение имущества из жилища и бани, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также указал место сокрытия похищенного, наличие на иждивении трех малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также учитывает состояние его здоровья, и его близких родственников.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание условным, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2, принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, наличие прямого умысла на его совершение, размер причиненного ущерба, а также фактические обстоятельства его совершения и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация вознаграждения адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по установленному данным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт; навесной замок с металлическими цепью и пробоем, упакованные в бумажный конверт; - хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоузенский», уничтожить, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров; алюминиевый казан ёмкостью 20 литров; алюминиевую мантоварку ёмкостью 5 литров; электрическую швейную машинку марки «Ягуар»; алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров; алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров с крышкой; алюминиевую чашу (таз) емкостью 15 литров; алюминиевую кастрюлю (пароварка) емкостью 5 литров; алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров; алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра; 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров с ручками; алюминиевую флягу емкостью 40 литров без ручек; 3 алюминиевых казана емкостью 20, 30 и 40 литров; алюминиевую чашу (таз) емкостью 5 литров; алюминиевую чашу емкостью 2 литра; форму чугунную для вареников; 7 алюминиевых вилок; 2 чайные алюминиевые ложки; 2 столовые алюминиевые ложки, хранящиеся у потерпевшей ФИО11, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 4300 рублей.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Карпович