Решение № 12-7/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-7/2024

Судья: Варсанофьев Е.А. Дело № 7/12-7


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «11» января 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Гасанова В.А.о.,

инспектора ОИАЗ по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.12.2023 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в части назначения наказания в виде выдворения. Из жалобы следует, что не имел цели уклоняться от выезда из России, долгое время проживал на территории РФ на законных оснований, однако отсутствие денежных средств привели к невозможности переоформления патента в установленный срок. Проживает на территории РФ с гражданской женой Т., с которой собирается создать семью, официально зарегистрировать брак. Считает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде принудительного выдворения не учел его право на личную и семейную жизнь, вмешательство в которую со стороны государство недопустимо. Считает, что судом не установлена достаточная необходимость применения к нему административного выдворения за пределы РФ как единственно возможного способа достижения целей административного наказания.

ФИО1, находящийся в ЦВСИГ УМВД России по Костромской области, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, не пожелал участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника Гасанова В.А.о., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОИАЗ по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме С., полагавшую постановление судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибывший на территорию РФ 05.12.2023 г. в порядке, не требующем получения визы уклонялся от выезда из РФ по истечении законного срока пребывания, а именно установлено, что ранее срок законного пребывания в РФ ФИО1 закончился 17.10.2023 г. с даты окончания срока действия патента 44 № выданного 17.01.2023 г. УМВД России по Костромской области. Таким образом, с 18.10.2023 г. по 05.12.2023 г. (день выезда из РФ) ФИО1 уклонялся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, чем нарушил миграционное законодательство, а именно п. 2 ст. 5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ №114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Правонарушение выявлено 19.12.2023 г.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам дела не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, сведения об оплате и продлении срока действия патента, иными материалами дела).

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспариваются, признается факт уклонения от выезда.

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 на территории РФ в период с 17.10.2023 г. до 05.12.2023 г. осуществлялось с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на семейную жизнь не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Кроме этого указанное само по себе не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного постановления в части исключения данного вида наказания.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает водителем такси, познакомилась с ФИО1 в начале 2023 г., отношения с ним носили характер встреч, были планы создать семью, вместе не проживали. Знала, что ФИО1 работал каменщиком на стройке, иногда помогал ей деньгами. Про себя, о жизни на своей родине ФИО1 ничего не рассказывал, она сама про него не интересовалась. В ноябре 2023 г. он уезжал из Костромы, куда не знает. Знала, что у него был не проплачен патент на работу, о нехватке денег для этого он не говорил. По месту временного проживания ФИО1 на <адрес> она не проживала.

Из пояснений инспектора ОИАЗ по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме С., данных в судебном заседании следует, что никаких семейных отношений между ФИО1 и Т. не наблюдалось, об этом сам ФИО1 при раннем общении с ним не упоминал вообще. По месту временного проживания ФИО1 (<адрес>) ФИО2 не проживала, это также было установлено фактом выхода по адресу. Данная квартира временно сдается для проживания различных иностранных граждан.

Доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении жалобы, о наличии семейных отношений ФИО1 с Т. суд оценивает критически. Из показаний свидетеля Т. не следует, что между ней и ФИО1 сложились реальные семейные отношения, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, характер их взаимоотношений ограничивался только личным периодическим общением. Заявленный ФИО1 в жалобе статус ФИО2 как гражданской жены ничем не подтверждается, а указанное ею намерение создания семьи с ФИО1 суд оценивает не иначе как желание помочь ФИО1 остаться на территории РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения заявителя. Наличие у иностранного гражданина намерения создать семью, при отсутствии иных обстоятельств, доказывающих это, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

ФИО1, достоверно зная о своем незаконном нахождении на территории РФ, не предпринимал никаких мер покинуть территорию страны пребывания, а наоборот продолжал на ней находиться, в нарушение требований законодательства РФ в этой части для иностранных граждан.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 непреодолимых препятствий для того что бы узаконить свое пребывание на территории России, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе, не приложены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда как указано выше в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе отсутствие финансов для самостоятельного выезда, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, а также отсутствие у ФИО3 достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19.12.2023 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.