Апелляционное определение № 33-2885/2026 от 22 апреля 2026 г.

56RS0018-01-2025-010820-58

дело № 33-2885/2026

2-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Андроновой А.Р.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей – интернат для одарённых детей ФИО4» к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых вследствие преступления.

установила:

государственное автономное общеобразовательное учреждение «Губернаторский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей ФИО4» (далее – Лицей) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, указывая на то, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО3 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела о взыскании убытков оставлен без рассмотрения. Вследствие преступной деятельности ФИО3, им был инициирован ряд арбитражных дел по делам А47-16497/2020, А47-10291/2021, А47-14667/2022, вследствие которых Лицей вынужден был понести расходы, которые считает убытками в размере 226 351 руб., в том числе затраты на погрузочно-разгрузочные услуги и такелажные расходы в размере 6 370 руб., оплату экспертных исследований в размере 41 000 руб., расходы на командировку 4-ех сотрудников Лицея в Арбитражнный суд Уральского округа в размере 19 981 руб., расходы, понесенные в рамках исполнительного производства - 135 000 руб., расходы по государственной пошлине 24 000 руб. Полагал, что данные расходы (убытки) напрямую связаны с имущественным преступлением, совершенным ФИО3

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 226 351 руб., государственную пошлину в размере 7 791 руб.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Индустрия-2017».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу Лицея взысканы денежные средства в качестве убытков в размере 226 351 руб., государственная пошлина в размере 7 791 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика - ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, представитель истца - ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2025 года по делу № года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как установлено указанным выше приговором суда, в период с (дата) по (дата) ФИО3, находясь на территории (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил хищение бюджетных денежных средств (адрес) в особо крупном размере, путем обмана руководителя и других работников Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО4», ИНН <***>, расположенного по адресу: 460014, (адрес), (далее по тексту – ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО4», Лицей), при заключении и исполнении договора поставки лазерного станка № от (дата) при следующих обстоятельствах:

В соответствии с соглашением от (дата) №-БУ/ИЦ/8.1-1 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели министерством образования (адрес) ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО4» предоставлена субсидия на создание Центра выявления и поддержки одаренных детей в (адрес) (далее по тексту – Центр). Для создания и функционирования Центра работниками Лицея было принято решение о закупке оборудования в рамках национального проекта «Образование», в том числе лазерного станка, предназначенного для раскроя металлических и неметаллических материалов. Начальная (максимальная) цена договора определена на основании изучения коммерческих предложений в размере 3 479 200 рублей. При этом, планировалось приобрести станок, имеющий следующие технические параметры: - тип первого лазерного излучателя: волоконный иттербиевый лазер; - тип второго лазерного излучателя: CO2 (лазерная трубка); - мощность волоконного иттербиевого лазера 1 000 Ватт; - мощность СО2 лазера 90 Ватт; - ресурс первого лазерного излучателя не менее 100 000 часов; - ресурс второго лазерного излучателя не менее 10 000 часов.

Приобретение Лицеем указанного оборудования предполагалось на основании договора, заключаемого с соответствующим поставщиком товара, определение которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», было возможно только в рамках открытого аукциона.

С целью приобретения данного станка сотрудниками Лицея был подготовлен проект договора, а также техническое задание к нему, содержащее требования к поставляемому оборудованию, включающее указанные выше характеристики станка.

В период с 05 августа 2020 года по 25 августа 2020 года Государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр организации закупок» проведен аукцион в электронной форме № на поставку лазерного станка в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка», заказчиком которого являлся Лицей (далее по тексту – аукцион). Согласно аукционной документации, к лазерному станку должен был быть поставлен ноутбук, а также должны были быть осуществлены доставка приобретаемого оборудования, его сборка и наладка, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию.

В установленный срок для участия в аукционе поступила только одна заявка – от индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, который планировал поставить лазерный станок, соответствующий техническому заданию к аукционной документации, которая была отклонена (дата), в связи, с чем аукцион был признан несостоявшимся.

ФИО3, узнав о том, что аукцион признан несостоявшимся, сформировал преступный умысел и, действуя из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить выделенные денежные средства, заключив с Лицеем договор поставки лазерного станка с более низкими техническими характеристиками и стоимостью за максимальную цену в размере 3 479 200 рублей.

С целью конспирации и сокрытия личного участия в совершении преступления, при наличии реальной возможности осуществить сделку лично, с учётом наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, ФИО3 привлёк общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-2017», ИНН <***>, (далее по тексту – ООО «Индустрия-2017»), директором которого являлся его знакомый ФИО9, неосведомленный о преступном умысле ФИО3

Не позднее (дата) ФИО3 ввел в заблуждение юриста ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО4» ФИО10, ответственную за заключение договора, не обладающую техническими познаниями в области использования лазерных станков, в том, что лазерный станок «Gard 1325» (***) идентичен по своим техническим характеристикам и стоимости первоначально заявленному в аукционной документации станку.

ФИО10, введённая в заблуждение, составила договор поставки по рыночно-необоснованной стоимости 3 479 200 рублей, используя предоставленные ей ФИО3 сведения о технических характеристиках, в которых были указаны параметры лазерного станка «Gard 1325» (Гард 1325), рыночной стоимостью 756 418 рублей, существенно отличающегося по техническим параметрам в худшую сторону.

Далее ФИО3 обеспечил подписание договора директором ООО «Индустрия-2017» ФИО9, неосведомленным о преступном умысле ФИО3, после чего направил договор в Лицей, где договор был подписан исполняющей обязанности директора Лицея ФИО11, которая доверяла составившему договор юристу Лицея ФИО10, введенной действиями ФИО3 в заблуждение о технических параметрах и реальной стоимости поставляемого оборудования. В результате между ООО «Индустрия-2017» и Лицеем был заключен договор поставки № от (дата), согласно которому поставке в Лицей подлежал универсальный лазерный станок «Gard 1325» (Гард 1325) с пультом дистанционного управления и ноутбуком, по рыночно-необоснованной стоимости 3 479 200 рублей.

В период с (дата) по (дата) ФИО3, находясь в (адрес), в том числе применяя электронную переписку, с целью сокрытия реальной стоимости, а также своего участия в преступлении, приобрел лазерный станок «Gard 1325» (Гард 1325), используя цепочку посредников: (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Гарден Групп», ИНН <***>, адрес регистрации: (адрес), литера Е, этаж 4 (далее – ООО «Гарден Групп») (поставщик) и знакомым ФИО3 – индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН № (далее – ИП ФИО2), неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, заключен договор поставки № лазерного станка «Gard 1325» (Гард 1325), а также оборудования к нему: пульта дистанционного управления и ноутбука, согласно которому ООО «Гарден Групп» было обязано осуществить доставку лазерного станка «Gard 1325» (Гард 1325) из (адрес) в (адрес) и осуществить пусконаладочные работы, общей стоимостью 1 125 000 рублей, в которую были включены стоимость станка с комплектующим оборудованием, его доставка и пусконаладочные работы. При этом, в период с 10 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года со счета ИП ФИО2 на счет ООО «Гарден Групп» перечислены 700 000 рублей и 200 000 рублей, (дата) со счета ООО «Индустрия-2017» на счет ООО «Гарден Групп» перечислены 217 000 рублей.

Далее, с целью создания видимости рыночно-обоснованной стоимости лазерного станка «Gard 1325» (Гард 1325), (дата) между ИП ФИО2 и подконтрольным ФИО3 ООО «Индустрия-2017» в лице директора ФИО9 заключен договор поставки, не имеющий очевидного экономического смысла, без номера, того же оборудования: лазерного станка «Gard 1325» (Гард 1325), а также комплектующих к нему, общей стоимостью уже 2 245 000 рублей.

При этом, не позднее (дата), работником Лицея ФИО12, осуществляющим приемку товарно-материальных ценностей, при проверке документации к договору поставки № от (дата) установлено, что технические характеристики лазерного станка «Gard 1325» (Гард 1325) не соответствуют техническим характеристикам, сформированным и содержащимся в техническом задании к аукционной документации, и что данное оборудование не может быть использовано по назначению. О выявленных несоответствиях было сообщено руководству Лицея, в связи с чем, (дата) Лицеем в адрес ООО «Индустрия-2017» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, что предполагало отказ от приемки оборудования и от оплаты его стоимости.

Однако, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами лицея, не позднее (дата) ФИО3 подготовил, обеспечил подписание директором ООО «Индустрия-2017» ФИО9 искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области об обязании принять поставляемое на основании договора поставки № от (дата) оборудование и оплатить его стоимость. Также в целях доведения своего преступного умысла до конца, обеспечил предоставление в Арбитражный суд (адрес) документов (товарной накладной №О/01 от (дата) и счета-фактуры №О/01 от (дата)), содержащих недостоверные сведения о фактическом наличии лазерного станка «Gard 1325» (Гард 1325) у ООО «Индустрия-2017».

30 апреля 2021 года Арбитражным судом Оренбургской области исковые требования ООО «Индустрия-2017» к Лицею по делу № А47-16497/2020 удовлетворены, односторонний отказ Лицея от исполнения договора поставки № от (дата) признан недействительным, судом принято решение обязать Лицей принять поставляемое оборудование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-8713/2021 от 20 июля 2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года отменено в части обязания Лицея принять от ООО «Индустрия-2017» лазерный станок «Gard 1325» (Гард 1325), в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 не позднее (дата) организовал подачу искового заявления ООО «Индустрия-2017» к ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО4» в Арбитражный суд (адрес) об обязании принять лазерный станок «Gard 1325».

18 февраля 2022 года решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования ООО «Индустрия-2017» к Лицею по делу № А47-10291/2021 удовлетворены, суд обязал ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО4» принять лазерный станок «Gard 1325» (Гард 1325) и взыскал с Лицея в пользу ООО «Индустрия-2017» стоимость лазерного станка «Gard 1325» (Гард 1325) – денежные средства в размере 3 479 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, получив решение Арбитражного суда Оренбургской области, основанного, в том числе, на подложных документах, предоставленных ФИО3, последний получил исполнительный лист и направил его в министерство финансов (адрес) по адресу: (адрес), в связи с чем, (дата), во исполнение решения суда, на основании платежного поручения № Лицеем произведена оплата стоимости вышеуказанного оборудования в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 3 479 200 рублей, выделенных из бюджета (адрес), с казначейского счета в министерстве финансов (адрес) (ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО4») №, на расчетный счет ООО «Индустрия-2017» №, открытый в Оренбургском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК, расположенном по адресу: (адрес) (далее – счет ООО «Индустрия-2017»). После чего ФИО3 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе перечислив их со счета ООО «Индустрия-2017» на свой счет и счет подконтрольного ему ИП ФИО2, а именно в период с (дата) по (дата) со счета ООО «Индустрия-2017» на счет ИП ФИО2 №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислено 1 444 684 рубля, в период с (дата) по (дата) со счета ООО «Индустрия-2017» на счета индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в ПАО «ФК Открытие», и №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» было перечислено 1 337 380 рублей.30.05.2025г. приговором Ленинского районного суда (адрес) ФИО3 был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Разрешая исковые требования о возмещении ФИО13 транспортных услуг по перевозке груза в размере 6 370 руб., суд первой инстанции учел, что для доставки станка с места хранения до места его установки в Лицее истцом были понесены расходы на доставку, поскольку ответчиком обязательство по поставке станка исполнено не было, указанные расходы подтверждены документально, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании уплаченных сумм по исполнительному производству в сумме 135 000 руб., суд первой инстанции учел исполнение истцом требований исполнительного листа № ФС № от (дата), выданного Арбитражным судом (адрес) по делу № А47-10291/2021 о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. с должника ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО4» в пользу взыскателя ООО «Индустрия-2017», а также зачет встречных однородных требований на сумму 34 374,38 руб. Поскольку приговором суда было установлено совершение мошеннических действий со стороны ответчика по поставке станка, который не отвечал условиям закупки, суд пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика незаконно перечислены денежные средства, которые путем взаимозачета были похищены ФИО3, соответственно, сумма 135 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика стоимости проведенных почерковедческих экспертиз в рамках рассмотрения арбитражных дел: 18.08.2022г. - 21 000 руб., 29.09.2022г. – 11 000 руб., 22.03.2024г. – 9 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы подтверждены документально. При этом, суд отметил, что, несмотря на то, что указанные экспертизы не были приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела Арбитражным судом, они были положены в основу при вынесении приговора, следовательно, суммы, затраченные на их проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Рассматривая требования на взыскание с ответчика расходов на командировку в сумме 19 981 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку расходы подтверждены документально, истец по данному делу не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов, а сроки обращения за таковыми, предусмотренные АПК РФ истекли, виновные действия ответчика подтверждены приговором суда, иного способа кроме как возмещения убытков у стороны истца не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.1083 ГК РФ в виду его тяжелого материального положения, и анализируя документы представленные в его обоснование, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющих исполнить решение суда, наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО13 не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 791 руб.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, находит их заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения. Кроме того, у сторон спора имеется право и возможность изменять, уточнять ранее выбранную правовую позицию и, соответственно, представлять новые доказательства в процессе судебного разбирательства.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в связи с уплатой государственной пошлины, иных затрат, ссылается на судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области.

Так, по делу № А47-16497/2020 решением суда первой инстанции от 30.04.2021 г. (резолютивная часть от 23.04.2021 г.) исковые требования «Индустрия-2017» удовлетворены в полном объеме и с Лицея в пользу ООО «Индустрия-2017» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Не согласившись с принятым решением суда по делу № А47-16497/2020, Лицей обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Лицеем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года № 18АП-8713/2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-16497/2020 отменено в части обязания Лицея принять от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-2017» универсальный лазерный станок Gard 1325. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47- 16497/2020 оставлено без изменения. С Лицея взыскана в пользу ООО «Индустрия-2017» государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 6 000 рублей. С ООО «Индустрия-2017» в пользу Лицея взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, ООО «Индустрия-2017» в рамках исполнительного производства перечислило Лицею взысканные 3000 рублей госпошлины. Истец полагает, что сумма 6 000 руб. госпошлины, взысканная Лицеем в пользу ООО «Индустрия-2017» подлежит возмещению ФИО3

По делу № А47-10291/2021 ООО «Индустрия-2017» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Лицею с иском об обязании принять универсальный лазерный станок Gard 1325, а также о взыскании с Лицея денежных средств в размере 3 479 200 руб., составляющих стоимость указанного оборудования (с учетом уточнений). В свою очередь, Лицей обратился со встречным иском к ООО «Индустрия- 2017» о расторжении договора № на поставку оборудования от (дата), предметом которого является поставка оборудования - универсального лазерного станка Gard 1325 (далее - оборудование). Лицеем уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей (платежным поручением от (дата) №).

Таким образом, указанную сумму госпошлины в размере 6 000 руб. Лицей просит взыскать в рамках настоящего дела с ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на Лицей принять универсальный лазерный станок Gard 1325, с Лицея в пользу ООО «Индустрия-2017» взысканы денежные средства в размере 3 479 200 рублей (стоимость универсального лазерного станка Gard 1325), а также 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 40 396 рублей госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лицей обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 18.02.2022 г. по делу № А47-10291/2021 отменить. Лицеем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. № 18АП-425 5/2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 г. по делу № А47-10291/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лицея - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лицей обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 г. по делу № А47-10291/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по тому же делу. Лицеем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей (платежным поручением от (дата) №).

Таким образом, указанную сумму госпошлины Лицей просит взыскать в рамках настоящего дела с ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 г. по делу № А47-10291/2021 отказано в удовлетворении заявления об аннулировании оформленных с ошибками и выданных с ошибками исполнительных листов по делу № А 47-10291/2021. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лицей обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу № А47-10291/2021. Лицеем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, которую также просил взыскать с ФИО14

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лицея на вопрос судебной коллегии пояснил, что по исковому заявлению истец просил взыскать убытки в виде расходов по госпошлине в сумме 24 000 руб., вместе с тем, проверив расчеты, было установлено, что 6 000 руб. ФИО3 было компенсировано истцу, в связи с чем, убытки по госпошлине фактически составляют 18 000 руб.

Также Лицей просил взыскать убытки за проведенные экспертных исследований в рамках дела А47-10291/2021 на сумму 21 000 руб., 11 000 руб., 9 000 руб., поскольку у истца возникли явные сомнения в реальности отношений сторон (ИП ФИО3 и ООО «Индустрия-2017») по договору подряда и по договору уступки прав требования, в связи с чем, лицей вынужден был провести почерковедческое исследование в отношении представленных документов.

Кроме того, в рамках дела № А47-10291/2021 с Лицея в пользу ООО «Индустрия- 2017» взыскано в возмещение судебных расходов - 135 000 руб. 00 коп. (в том числе: 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. - за проведение экспертизы), что подтверждено платежным поручением № от (дата) (с учетом постановления о зачете встречных обязательств от (дата).

Данные расходы истец также просил взыскать с ФИО3 в его пользу.

Также истец просил взыскать командировочные расходы сотрудников Лицея (в сумме 19 981 рублей) в (адрес) для обеспечения участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы истца о включении в размер убытков судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 000 руб., расходов на оплату экспертных исследований в сумме 41 000 руб., командировочных расходов в сумме 19 981 руб., 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. – расходов за проведение экспертизы, понесенных Лицеем при рассмотрении дел А47-16497/2020, А47-10291/2026 в Арбитражном суде Оренбургской области суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом убытки в виде уплаты госпошлины, расходов на оплату экспертных исследований, расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ФИО3 Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Лицей с заявлением о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3) в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, свое право на возмещение судебных расходов при пересмотре вышеуказанных дел им не было реализовано в рамках арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Однако истцом избран не тот способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Избрание ненадлежащего способа нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 000 руб., расходов на оплату экспертных исследований в сумме 41 000 руб., командировочные расходы в сумме 19 981 руб., 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы по делам А47-16497/2020, А47-10291/2026, рассмотренным в Арбитражном суде (адрес), не могут быть отнесены к убыткам, взысканным по настоящему делу с ответчика. При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением иных гражданских дел в рамках арбитражного судопроизводства, истцы после вынесения приговора не обращались о пересмотре указанных дел, в рамках которого могли их возместить, в силу чего не реализовали предоставленное ему законом право, не имеется соответственно и отказа в их пересмотре. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности иным способом возместить заявленные расходы являются преждевременными. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков вызванных доставкой ненадлежащего товара.

С учетом изложенного, суд находит исковые требований Лицея подлежащими частичному удовлетворению, приходя к выводу о взыскании денежных средств в размере 6 370 руб. - стоимости перевозки станка, погрузочно-разгрузочных услуг, поскольку Лицей был вынужден нести траты на поставку данного оборудования.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2026 года подлежит изменению в размере взысканного ущерба.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных сумм, то судебные расходы с ответчика в пользу истца в части несения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, также подлежат изменению. С ФИО3 в пользу Лицея подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2026 года изменить, взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей ФИО4» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 6370 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.05.2026 года.