Апелляционное определение № 33-3550/2025 от 8 декабря 2025 г.

46RS0030-01-2025-011487-96

№ М-5591/48/2025

Судья Анискина Э.Н. № 33-3550/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

09 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ОБУЗ «<данные изъяты>», Федеральному медико-биологическому агентству об оспаривании решения, возложении обязанности, поступившим по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«отказать в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови», Федеральному медико-биологическому агентству об оспаривании решения, возложении обязанности».

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением (поименованным административным) к ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови», Федеральному медико-биологическому агентству об оспаривании решения, в котором просит признать незаконным решение ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» от <данные изъяты> года о его постоянном медицинском отводе от донорства крови и ее компонентов; исключить из его учетной карточки №<данные изъяты> Автоматизированной информационной системы трансфузиологии единой базы данных донорства крови и ее компонентов постоянный отвод от донорства «Повторный положительный результат исследования на маркеры вирусного гепатита В»; взыскать с ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 1 086 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.; взыскать с Федерального медико-биологического агентства расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 1 086 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

В исковом заявлении ФИО1 выражает свое несогласие с принятым ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» решением от <данные изъяты> года о его (ФИО1) постоянном медицинском отводе от донорства крови и ее компонентов, ввиду чего просит признать решение незаконным, исключив из учетной его карточки единой базы данных донорства крови и ее компонентов постоянный отвод от донорства.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года отказано в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови», Федеральному медико-биологическому агентству об оспаривании решения, возложении обязанности.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 к ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови», Федеральному медико-биологическому агентству об оспаривании решения, возложении обязанности отменить как незаконное и направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Выражая несогласие с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что нарушены права ФИО1 как заявителя, поскольку в исковом заявлении ФИО1 к ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови», с учетом уточнения, ранее заявлялись требования о восстановлении истца в статусе здорового донора, взыскании компенсации морального вреда, а требования об оспаривании решения ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» о возложении обязанности на ответчика исключить данные ФИО1 из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства судом не рассматривались, решение по ним судом не принималось. Соответственно, требования, заявленные ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, не являются тождественными требованиями, заявленным к рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Привлечение ФИО1 Федерального медико-биологического агентства в качестве соответчика связано с отдельным требованием к данному юридическому лицу, которое выступает оператором Единой базы данных по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, развитием, организацией и пропагандой донорства крови и ее компонентов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению и разрешению административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, в частности, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (часть 4).

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2, 22) предусмотрено, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются, в частности, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья первой инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). В связи с чем верно пришел к выводу, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, поскольку сложившиеся правоотношения не вытекают из сферы административных или иных публичных правоотношений, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Из определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови», Федеральному медико-биологическому агентству об оспаривании решения, возложении обязанности, следует, что истец выражает несогласие с принятым ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» решением от <данные изъяты> года о его постоянном медицинском отводе от донорства крови и ее компонентов, которое просит признать незаконным, исключив из учета его карточки единой базы данных донорства крови и ее компонентов постоянный отвод от донорства. Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2025 года по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический центр крови» о восстановлении в статусе здорового донора, взыскании компенсации морального вреда, которым истцу в удовлетворении его требований было отказано, суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просит признать незаконным решение ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» о его постоянном медицинском отводе от донорства крови; исключить из учетной карточки ФИО1 единой базы данных донорства крови и ее компонентов постоянный отвод от донорства, что ранее уже являлось предметом рассмотрения суда, и по данным вопросам уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу. В связи с чем суд отказал в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови», Федеральному медико-биологическому агентству об оспаривании решения, возложении обязанности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части требований, предъявленных к Федеральному медико-биологическому агентству.

Из текста искового заявления, решения Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2025 года, вступившим в законную силу 07 октября 2025 года усматривается, что ФИО1 обратился с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический центр крови», в котором просил признать незаконным решение ОБУЗ «Курский центр крови» об отстранении ФИО1 от всех видов донорства бессрочно, восстановить ФИО1 в статусе здорового донора и нарушенное право на сдачу крови и ее компонентов, обязать ответчика исключить данные ФИО1 из компьютерного банка лиц, отстраненных от донорства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию платных медицинских услуг, судебные расходы, расходы по оплате документарного исследования результатов анализа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просит признать незаконным решение ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» от 14 октября 2024 года о его постоянном медицинском отводе от донорства крови и ее компонентов; обязать Федеральное медико-биологическое агентство исключить из учетной карточки ФИО1 № <данные изъяты> единой базы данных донорства крови и ее компонентов постоянный отвод от донорства, а также взыскать судебные расходы и расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу норм ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод судьи первой инстанции о том, что требование о признании незаконным решение ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» от 14 октября 2024 года о его постоянном медицинском отводе от донорства крови и ее компонентов ранее было рассмотрено судом и по нему имеется вступавшее в законную силу решение суда. Исходя из анализа исковых заявлений усматривается тождество оснований исков и его предмета, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. С учетом того, что требования о взыскании с ОБУЗ «Курский областной клинический центр крови» судебных расходов и расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг являются производными, то судья верно отказал в принятии искового заявления в этой части. Соединение в одном производстве требований к иному ответчику не свидетельствует об изменении тождественности предмета и основание иска.

В то же время, в новом иске ФИО1 обратился с исковыми требованиями к иному ответчику – Федеральному медико-биологическому агентству об обязании исключить из учетной карточки ФИО1 единой базы данных донорства крови и ее компонентов постоянный отвод от донорства, взыскании расходов по оказанию платных услуг, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

В данном случае, нельзя говорить о тождественности спора, поскольку изменился субъективный состав участников. Оснований для отказа в принятии исковых требований в этой части у судьи первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд незаконно отказал в принятии искового заявления в части требований ФИО1 Федеральному медико-биологическому агентству.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку место нахождение ответчика Федерального медико-биологического агентства- г. Москва, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ст<данные изъяты>, то данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Курска. В связи с чем, имеются основания для возвращения искового заявления ФИО1 в части требований, предъявленных к Федеральному медико-биологическому агентству. При этом истцу следует разъяснить возможность предъявления иска в Хорошёвский районный суд (123154, <...>).

С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения в части исковых требований ФИО1, предъявленных к Федеральному медико-биологическому агентству с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года в части отказа в принятии к производству искового заявления ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству об обязании исключить из учетной карточки ФИО1 единой базы данных донорства крови и ее компонентов постоянный отвод от донорства, взыскании расходов по оказанию платных услуг, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины отменит и возвратить ФИО1 искровое заявление к Федеральному медико-биологическому агентству об обязании исключить из учетной карточки ФИО1 единой базы данных донорства крови и ее компонентов постоянный отвод от донорства, взыскании расходов по оказанию платных услуг, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска.

Разъяснить ФИО1, что он может обратиться с данным иском в Хорошёвский районный суд (123154, <...>).

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

судья Н.В. Щербакова