Апелляционное постановление № 22К-1352/2025 УК-22-1352/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Игнатов С.В. дело № УК-22-1352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Пайсаева У.А.,

заявителя (обвиняемого) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от 28 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения заявителя ФИО1, адвоката Пайсаева У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.10.2025 в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от 28 июня 2023 года, которое в настоящее время соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел и находится в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>; заявитель просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, обязав руководителя СЧ СУ УМВД России по <адрес> отменить указанное постановление.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя вышеуказанное постановление судьи незаконным, просит его отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство, указывая, что согласно постановлению следователя от 28.06.2023 в отношении неустановленного лица, выполняющего административно-распорядительные функции в <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ. В дальнейшем это дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, по которому ему (ФИО1) было предъявлено обвинение в хищении денежных средств как лицом, осуществляющим руководство (административно-распорядительные функции) в <данные изъяты>. Таким образом, оспариваемое постановление следователя прямым и непосредственным образом затрагивает его интересы и нарушает право на защиту.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установил судья при подготовке жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении судья правильно сослалась на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО1, исходя из ее содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что заявителем обжалуются постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от 28 июня 2023 года, вынесенное в отношении неустановленного лица из числа сотрудников <данные изъяты>, являющегося материально ответственным лицом, выполняющим административно-распорядительные функции в указанной организации, которое по смыслу закона не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами судьи о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: