Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Дегтярев Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахань в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Шартыковой Э.Р.,

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Абдулхаликовой А.Р.,

обвиняемого Шаханова М.А.,

его защитника – адвоката Блажковой Л.С., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному Представлению государственного обвинителя Абдулхаликовой А.Р., на Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахань от<дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении

Шаханова Михаила Аркадьевича, <данные изъяты>,

возвращено прокурору Ленинского района г. Астрахань для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Сердюковой Ю.Н. по обстоятельствам дела, содержанию Постановления, доводам Апелляционного представления и возражениям на него, выслушав помощника прокурора, поддержавшую доводы Представления, обвиняемого и его защитника, не возражавших против его удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Шаханов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном Акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахань от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Шаханова М.А. возвращено прокурору Ленинского района г. Астрахань для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, ввиду не подписания дознавателем обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене указанного Постановления, в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование Представления указывает, что дознавателем выполнены все требования, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт содержит необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 225 УПК РФ, утвержден начальником ОП <№> УМВД России по г. Астрахани и Заместителем Прокурора Ленинского района г. Астрахань. ФИО1 и его защитник с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлены в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Ковальчук М.А. считает Постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда объективно обоснованны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в том же составе судей, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ, основанием к отмене судебного акта является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако по данному делу судом это требование Уголовно-процессуального Закона не выполнено, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья возвращает уголовно дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Астрахань для устранения допущенных нарушений, суд сослался на то, что в обвинительном акте имеются подписи дознавателя в списке лиц, подлежащих вызову в суд и справке, однако отсутствует подпись дознавателя в части обвинительного акта, завершающего изложение обвинения и приведения доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, а доводы, приведенные в постановлении суда первой инстанции в обоснование принятого решения, не основаны на требованиях Закона.

Так, согласно статьи 225 УПК Российской Федерации, по окончанию дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Таким образом, «список лиц, подлежащих вызову в суд» является заключительной частью обвинительного акта, а не приложением к нему, предусмотренным ч. 3.1 ст. 225 УПК Российской Федерации.

В своей заключительной части обвинительный акт подписан дознавателем (т.1 л.д. 83).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о невозможности постановления судом приговора ими вынесения иного решения на основе указанного обвинительного акта является необоснованным, противоречит требованиям п. 1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, и постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахань от <дата обезличена> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, прокурору Ленинского района г. Астрахань для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же судебный участок.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья