Решение № 2-4619/2019 2-4619/2019~М-4526/2019 М-4526/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4619/2019

Дело № 2-4619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указала, что (дата) между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор (№) о предоставлении ей кредита в размере 150000 рублей под 21,4 % годовых на срок 24 месяца. Указанный кредитный договор был заключен ею под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, так как она была уверена в том, что (дата) подписывает с ООО «НЕПТУН-ДВ» договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу, и только дома, прочитав все документы, она поняла, что подписала кредитный договор. После чего, она пыталась в досудебном порядке расторгнуть договор на оказание медицинских услуг по абонементу с ООО «НЕПТУН-ДВ» и кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», но сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» ее переубедили, и (дата) дали ей акт об изменении, согласно которому ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось вернуть ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 46500 рублей. Однако она все таки желала расторгнуть указанные договоры. В феврале 2019 придя в очередной раз в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» она узнала, что организация прекратила свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, и по данному уголовному делу она признана потерпевшей. Также ей стало известно, что денежные средства ООО «НЕПТУН-ДВ» банку не вернул. С учетом изложенного, а также то, что никакие процедуры ООО «НЕПТУН-ДВ» ей не оказало, полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, которые влекут за собой как расторжение договора на оказание медицинских услуг по абонементу (№) от (дата) с ООО «НЕПТУН-ДВ», так и расторжение кредитного договора (№) от (дата) с ООО КБ «Ренессанс Кредит». С учетом изложенного просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между нею и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между нею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 185709 рублей 72 копейки, перечисленные по вышеуказанному кредитному договору (№) от (дата); взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что из Интернета ее подругу узнала, что ООО «НЕПТУН-ДВ» проводит бесплатную диагностику организма. (дата) она (ФИО1) вместе с подругой пришли в диагностический центр ООО «НЕПТУН-ДВ», где ей на компьютере провели диагностику организма, при этом убедили, что состояние здоровья плохое, и нужно срочно проходить лечение. О том, что лечение будет оплачено ею за счет кредитных средств ничего не говорили, сообщив, что лечение будет оплачивать их организация. Ей неоднократно говорили, что состояние здоровья плохое, а потому она подписала документы, не читая. Каких-либо процедур она не проходила, анализов ей не делали, медицинские документы не смотрели. Дома, изучив документы, она узнала, что подписала с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 150000 рублей. На следующий день, она пошла в ООО «НЕПТУН-ДВ», чтобы расторгнуть кредитный договор, но ей пояснили, что процедуры бесплатные, ей необходимо заплатить 10000 рублей и кредитный договор будет расторгнут, а также пообещали возвратить банку денежные средства. Однако ООО «НЕПТУН-ДВ» банку денежные средства не вернул. Она (ФИО1) кредит не оплачивает. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между нею и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между нею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 185709 рублей 72 копейки, перечисленные по вышеуказанному кредитному договору (№) от (дата); взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой и возвращенный в адрес суда с отметкой «закрыто». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, не признавая исковые требования ФИО1 указала на то, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 150000 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Далее из содержания отзыва усматривается, что банк не присутствует при заключении договоров с партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителем ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора он передается в отделение банка для его проверки, по всем обязательным пунктам соответствия кредитного договора нормам законодательства и требованиям банка, и только после этого он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг), указанных в п.11, 18 договора. Таким образом, банк не оказывает никакого влияния на клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Никаких доказательств того, что именно банк действует недобросовестно не представлено. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Таким образом, полагает, что истец при доказанности факта нарушения его прав ООО «НЕПТУН-ДВ» должен предъявить требование о возмещении убытков в связи с заключением кредитного договора именно к ООО «НЕПТУН-ДВ», требования о расторжении кредитного договора в данном случае абсолютно никак не могут быть обоснованы действующим законодательством. Несостоятельны и требования истца обязать предприятие торговли исполнить кредитные обязательства в пользу банка, так как кредитные обязательства истца возникли из индивидуального заключенного кредитного договора, и обязательства по исполнению кредитного договора лежат исключительно на истце. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. При заключении кредитного договора сторонами был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться лично заемщиком. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в банк, так как не является стороной договорных отношений между банком и ООО «НЕПТУН-ДВ». Соглашение о переводе долга между истцом и банком на ООО «НЕПТУН-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и банк возражает относительно возложения обязанности на третье лицо - ООО «НЕПТУН-ДВ» погасить кредит за заемщика. Отсутствуют правовые основания и для расторжения кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 150000 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; процедуру по термическому воздействию на подкожно-жировую прослойку (холодный лазерный липолиз); процедуру аппликатором малым на аппарате для подготовки к выведению жировой ткани; процедуру аппликатором малым на аппарате по стимулированию метаболизма, лимфодренажу и снятию мышечного напряжения; процедуру аппликатором на аппарате по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза; массаж лимфодренажный, массаж ВРМ, массаж на аппарате, миостимуляция.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющегося также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 150000 рублей (пункт 1.1. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40 % годовых на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 7737 рублей 90 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 150000 была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 185709 рублей, проценты составляют 35709 рублей 72 копейки (150000 рублей + 35709 рублей 72 копейки = 185709 рублей 72 копейки).

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю ФИО1 ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», в случае отказа от услуг и расторжения договора.

Судом также установлено, истец ФИО1 пришла в ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатную диагностику, после чего она подписала договор на оказание услуг по абонементу и никаких платных процедур не проходила, а затем отказалась от прохождения процедур, потребовав расторгнуть договор и возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, а также актом о фактически оказанных услугах, являющимся приложением к договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), где отсутствует отметка о выполненных процедурах. Доказательств тому, что истец прошёл процедуры на сумму 150000 рублей ООО «НЕПТУН-ДВ» суду не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также до нее не была доведена информация о том, что оплата процедур будет произведена за счет заемных (кредитных средств).

Судом также установлено, что до настоящего времени договор на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» не расторгнут, денежные средства, полученные в счёт оплаты услуг по абонементу Банку не возвращены. Офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт.

Из выписки по счёту, представленному в суд ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» на (дата), следует, что денежные средства в счет погашения кредита не вносились, остаток задолженности по кредиту составляет 186819 рублей 03 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг, Во-вторых, у нее не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур, а также не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ», осуществляющих медицинские процедуры. Истец ФИО1 была введёна ответчиком в заблуждение и относительно оплаты предлагаемых услуг.

Так, согласно договору на оказание услуг по абонементу, стоимость услуг указана без скидки 150000 рублей, а согласно абонементу – акту о фактически оказанных услугах стоимость абонемента со скидкой составляет 103500 рублей, без скидки - 145500 рублей, а кредитный договор был заключён на сумму 150000 рублей.

А потому как считает суд, истцу ФИО1 был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «Нептун-ДВ», заключая с истцом договор на предоставление услуг по абонементу, действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, порядка их оплаты. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав -потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора (№), заключенного 10.122018 между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за нее (ФИО1) в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата), заключённому между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит», 150000 рублей в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «Эгида» (№) от (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «НЕПТУН-ДВ» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей в погашение обязательств по основному долгу с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2019 года.