Решение № 12-235/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-235/2026

Дело №

23RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 28 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 20.08.2025г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 08.09.2025г. по результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, ФИО3, управляя а/м марки «ШКОДА», г/н №, двигался в СНТ - 1 по <адрес> в сторону <адрес>, и на перекрестке равнозначных дорог с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м МАЗДА, г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся по <адрес> справа, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела изложены в постановлении неверно, а процессуальные требования КоАП РФ существенно нарушены. Кроме того, в деле отсутствует схема расположения дорожных знаков, не указаны направления движения обоих транспортных средств, отсутствует указание места и времени административного правонарушения, а также в момент ДТП за рулем ТС Мазда, г/н № находился водитель ФИО6, который, после ДТП посадил за руль ФИО2, так как ФИО6 двигался с нарушением скоростного режима, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Также пояснила, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке, по вине водителя ФИО2, которая не уступила дорогу, так как у нее была помеха справа. Затруднилась объяснить, почему ее пояснения противоречат материалам дела и фотографиям с места ДТП.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку виновником ДТП является ФИО3, который вылетел на перекресток, и который не отрицал свою вину в момент оформления ДТП. На ее вопрос, как так получилось, что произошло ДТП, ФИО3 пояснил, что он просто отвлекся. Указала, что она двигалась по центральной улице СНТ и помехи справа у нее не было. Исходя из фактической дорожной обстановки, помеха справа была у водителя ФИО3, который при этом выезжал со второстепенной дороги и с явным превышением скорости.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ТС марки «ШКОДА», г/н № двигался по второстепенной дороге и, пересекая главную дорогу, не уступил дорогу ТС марки «Мазда», г/н №, которое ехало по асфальто-бетонному покрытию, а ТС марки «ШКОДА» двигалось по второстепенной дороге с гравийным покрытием, которая отличается шириной проезжей части, в результате чего и произошло ДТП. Он (инспектор) находился в составе дежурного экипажа, и вместе с инспектором ФИО8 выезжал на место ДТП, где они составили схему ДТП, опросили участников ДТП. Водитель ФИО9 на месте вину не отрицал, подписал схему ДТП и не возражал относительно обстоятельств ДТП. При этом, у ФИО3 отсутствовал страховой полис. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является супругом ФИО7, и в момент ДТП вместе с ней находился в салоне автомобиля марки «Мазда». Они двигались по главной дороге, а ФИО3 - по второстепенной, и у него была помеха справа, однако он этого не учел. При составлении протокола ФИО3 свою вину не отрицал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, ФИО3, управляя а/м марки «ШКОДА», г/н №, двигался в СНТ - 1 по <адрес> в сторону <адрес>, и на перекрестке равнозначных дорог с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м марки «МАЗДА», г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся по <адрес>, приближавшемуся справа, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом материалов ДТП, а именно схемы ДТП, направления движения транспортных средств, расположения транспортных средств на проезжей части, характера механических повреждений, объяснения участников, где ФИО3 признавал свою вину, должностными лицами сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд, считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО3 в совершении ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными, и опровергнуты в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья