Апелляционное постановление № 22-809/2026 22К-809/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-809/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2026 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2026 года отказано в принятии к производству суда, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что постановление вынесено судом первой инстанции за пределами установленного срока с момента поступления жалобы. Полагает, что приложенные к жалобе доказательства полностью опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в его обращениях признаков преступления. Считает, что, вопреки доводам суда первой инстанции, его жалоба, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 №1, содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, Полагает, что судом проигнорированы требования Конституционного суда РФ о праве на ознакомление с материалами проверки. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, ограничив таким образом его право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, указав в постановлении, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на основании поступивших сообщений от ФИО1 должностные лица СУ СК РФ по Саратовской области, установив, что заявления не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, дали ответы, которые были получены заявителем.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как верно указал суд первой инстанции, при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ему доступа к правосудию, убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление вынесено судом первой инстанции за пределами установленного срока с момента поступления жалобы в суд, являются несостоятельными, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена в течение четырнадцати суток со дня поступления в суд, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья