Апелляционное постановление № 22-1523/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 4/1-28/2023

дело № 22-1523 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 01 июля 2022 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Вергуш К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Перечисляя фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывает, что судом не принято во внимание, что единственное взыскание было получено им в начальный период отбывания наказания, менее чем через месяц после прибытия в исправительное учреждение.

Обращает внимание, что данное нарушение не является злостным, носило единичный, несистемный характер, в последующем было досрочно снято поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях. Иных нарушений установленного порядка отбывания наказания он не совершал, его поведение было стабильно положительным, в последующем получил одно поощрение.

Приходит к выводу, что суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не указал на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания к мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз, за которое имеет взыскание в виде устного выговора, имеет 2 поощрения: в виде снятия ранее наложенного взыскания и в виде благодарности, трудоустроен дневальным отряда, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на меры и беседы воспитательного характера реагирует спокойно и уравновешенно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, не имеет исполнительных листов, имеет возможность проживать по адресу: <адрес>.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более одной трети срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 01 июля 2022 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий