Апелляционное постановление № 22-2781/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2024

Председательствующий: Кидяева Е.С. Дело № 22-2781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Лобановой В.Е.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Колосова М.Г. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в д. <адрес>, гражданка РФ, учащаяся <данные изъяты>, в браке не состоящая, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 50 часам обязательных работ.

С Законный представитель в пользу Потерпевший №1 взыскан ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО1, в сумме 10 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Лобановой В.Е. в интересах осужденной ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 08 августа 2024 года в д. Челноки Казачинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Казачинского района Красноярского края Колосов М.Г. просит приговор суда от 05 декабря 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, мотивируя тем, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имелось. Необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

На апелляционное представление осужденной ФИО1, её законным представителем Законный представитель поданы совместные возражения, в которых указывается о несогласии с позицией прокурора по усилению назначенного наказания ввиду того, что осужденной признана вина, последняя раскаялась, обязуется возместить причинённый ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, законного представителя Законный представитель; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский»; заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года; протоколом осмотра предметов от 13 августа 2024 года; справкой ОСФР по Красноярскому краю о выплатах на имя Потерпевший №1; протоколами осмотров документов от 14 августа 2024 года и 30 августа 2024 года.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация её действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической эксперты № 440 от 30 августа 2024 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 88, 89 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1: несовершеннолетие виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, условия ее жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности несовершеннолетней осужденной, отношения осужденной к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 92 УК РФ и назначении ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом данных о личности ФИО1, условий жизни и воспитания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности несовершеннолетней осужденной, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 88, 89 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном учете судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При применении положений с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Наиболее строгим видом наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, которое ФИО1 назначено не было, следовательно, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания за данное преступление.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности несовершеннолетней виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осуждённой ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Казачинского района Красноярского края Колосова М.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.