Решение № 12-310/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-310/2026

УИД 23RS0№-73

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Адлерский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят ПАО «Лизинговая компания «Европлан» при расторжении договора лизинга, о чем также было направлено обращение в правоохранительные органы.

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО4 ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус, будучи надлежаще извещенным, не явился.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 32 секунды по адресу: <адрес>, федеральная территория «Сириус», пгт Сириус, <адрес>, водитель транспортного средства марки «EXEED LX T33FPL4BL50E010T», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0924-8648, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Свидетельство о поверке № С-ДЮП/24-12-2024/399332631, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждает пригодность прибора к применению и достоверность полученных с его помощью измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, лежит на самом собственнике.

Оценивая доводы заявителя ФИО3 о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В подтверждение своей позиции заявителем предоставлены: копия Соглашения о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о регистрации обращения в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, представленное Соглашение о расторжении договора лизинга, даже если расценивать его как акт приема-передачи имущества, фиксирует лишь факт прекращения договорных отношений с лизинговой компанией и передачу ей предмета лизинга. Однако данное соглашение само по себе не подтверждает фактическое выбытие транспортного средства из владения заявителя на момент фиксации правонарушения, а также не исключает возможность управления автомобилем самим ФИО3 или иным лицом с его ведома до дня, предшествовавшего подписанию акта приема-передачи или фактической передаче автомобиля.

Уведомление о регистрации обращения в правоохранительные органы также не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения. Данный документ подтверждает только факт регистрации сообщения, а не факт совершения каких-либо противоправных действий третьими лицами, повлекших выбытие автомобиля из законного владения.

Кроме того, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД, собственником транспортного средства «EXEED LX», государственный регистрационный знак <***>, продолжал значиться ФИО3. Установленная законом обязанность по внесению изменений в регистрационные данные о смене владельца транспортного средства при его отчуждении на основании договора, заключенного с лизинговой компанией, лежала на заявителе и не была им своевременно исполнена.

Каких-либо иных достоверных и неопровержимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица, суду не представлено. Договор купли-продажи автомобиля иному лицу, полис ОСАГО с отметкой о допуске к управлению иного круга лиц, свидетельские показания, документы о реальной передаче автомобиля в распоряжение другого лица, материалы исполнительного производства об изъятии имущества в натуре на дату, максимально приближенную к дню совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Так, доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья - секретарь с/з-