Решение № 12-310/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-310/2026

Судья: Величко Ж.П. Дело N 12-310/2026


Решение

15 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2026 года,

установил:

определением судьи Горячеключесвкого городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены должностному лицу ОМВД России по г. Горячий ключ для устранения недостатков.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2026 года определение судьи городского суда от 26 декабря 2025 года отменено, дело направленно в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи городского суда от .......... как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший сержант полиции ФИО3 для дачи пояснений по настоящему делу не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО4 дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья краевого суда находит основания для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, .......... в 1 час 13 мин. по адресу: ............ был выявлен гражданин ФИО2, который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей (по ООП), выразившееся в том, что воспрепятствовал передаче сотрудникам полиции документа, удостоверяющего личность несовершеннолетнего гражданина, находящегося в общественном месте без сопровождения законного представителя, выхватил его из рук ФИО5, после чего сел в автомобиль и скрылся в неизвестном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вынося обжалуемое постановление судья городского суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для признания его виновным во вменяемом ему правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, оспаривал событие правонарушения, указывал на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, указывал на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении материалов дела, в том числе нарушении должностным лицом его права на защиту при составлении материалов дела, выразившееся в неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в недопуске защитника, что подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства .........., а также на нарушения, выразившиеся в выдаче ему копии протокола об административном правонарушении, отличающейся от оригинала, сослался на наличие видеозаписей с фиксацией всех обстоятельств, происходивших ........... Также пояснил, что требование сотрудника полиции не было адресовано ему лично, так как паспорт в руках он не держал, а сразу передал его ФИО5, что подтверждается показаниями самого ФИО5 Указал, что материал об административном правонарушении в отношении отца ребенка - ФИО5 не составлялся, списан в номенклатурное дело, таким образом полагает, что требование сотрудника, обращенное не конкретно к нему, а в общем, само по себе изначально не было законным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей, рассматривающим дело, на основании полного всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами. Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по делу об административном правонарушении и могут подтвердить конкретный факт должны быть надлежащим образом оформлены.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что указанные требования закона при рассмотрении дела судьей городского суда не учтены в полном объеме. Судьей первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки, что протокол об административном нарушении составлен с существенным нарушением сроков его составления, а также, что в материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО2 в отделение полиции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вызванный для дачи пояснений по названным обстоятельствам, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо ФИО4 не смог пояснить отсутствие в материалах дела определения о продлении сроков проведения проверки по данному материалу и названного выше протокола о доставлении ФИО2, и почему ФИО2 выдана копия протокола, отличающаяся от имеющейся в материалах дела.

Также судьей городского суда оставлено без внимания, что, ФИО2 приобщена к материалам дела видеозапись (л.д. 58), которая в совокупности с иными доказательствами подлежала проверке в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи позиция привлекаемого к административной ответственности лица, должным образом не подлежала судебной проверке и соответствующей оценке, противоречия в изложении обстоятельств дела, названных в протоколе об административном правонарушении, с фактическими обстоятельствами дела, не устранены, а приведенные судьей выводы о наличии состава административного правонарушения по приведенным в судебном акте основаниям представляются преждевременными ввиду неустановления в полном объеме фактических обстоятельств дела, неисследованности предмета доказывания; судьей не приведено мотивов, по которым им за основу взяты одни доказательства, а другие отвергнуты, то есть результаты оценки собранных по делу доказательств в решении судьи районного суда не отражены, что свидетельствует о нарушении принципов непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в дело, в их совокупности.

Также, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ОМВД участвовал врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОВМД России по г. Горячий Ключ ФИО4, допущенный судьей без соответствующей доверенности, в то время, как он является свидетелем по настоящему делу, который заявлял ходатайства, высказывался о ходатайствах заявленных ФИО2, выступал в прениях.

Кроме того, из протокола судебного заседания дословно следует, что допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 107, 110), в то время как из прямого содержания расписки (л.д.103) не следует, что указанным свидетелям, в том числе и свидетелю ФИО4, разъяснялись права и обязанности свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьями 25.6, 17.9 названного Кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Таранову Б.А.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом достаточных мер для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не предпринято, следовательно, приведенные в решении судьи первой инстанции выводы сделаны без учета указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также без оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей первой инстанции нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Названные процессуальные дефекты при рассмотрении дела являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта, влекущими отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом из материалов дела установлено, что время совершения и выявления административного правонарушения – 29 ноября 2025 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 90 календарных дней (если дело рассматривает судья) и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 февраля 2026 года

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2026 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.